Прудникова Лилия Витальевна

Дело № 2-156/2021 (№ 2-1777/2020)

Поступило в суд: 30.10.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-003889-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Прудниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Прудниковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прудниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412 187 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб. 88 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2017 года между истцом и ответчиком Прудниковой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,25% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Однако, погашение кредита и выплата процентов, предусмотренных договором, производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ...

...суммы кредита, однако, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.10.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 19.10.2020 года размер задолженности ответчика по договору составляет 412 187 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 326 578 руб. 41 коп., просроченные проценты – 75 827 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5338 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 4444 руб. 10 коп.. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб. 88 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 206, 207).

Ответчик Прудникова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в отчете об операциях, представленном истцом, не проведена операция на сумму 4774 руб. 34 коп. о списании со счета ответчика № денежных средств в оплату по кредитному договору. Из полученной ответчиком у истца выписки по ссудному счету № следует, что 15.07.2020 года истцом было засчитано в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору только 3181 руб. 11 коп.. При этом 15.07.2020 года истцом фактически со счета ответчика была списана сумма в размере 4774 руб. 34 коп. Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на 4774 руб. 34 коп.. Истцом на обращение ответчика не были даны пояснения о том, в счет чего была зачислена разница в размере 1593 руб. 23 коп.. В связи с уменьшением суммы основной задолженности перерасчету подлежит размер процентов, начисленных за пользование кредитом, а также сумма начисленной неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки 9782 руб. 34 коп. до 2000 руб., так как он в четыре раза превышает размер ключевой ставки, установленный Банком России. С 25.04.2019 года она была сокращена с работы. Об ухудшении своего материального положения она своевременно уведомила истца. Не согласна с суммой основного долга в размере 326 578 руб. 41 коп., так как в соответствии с графиком платежей к кредитному договору общая задолженность ответчика на 12.10.2019 года составляет 299 136 руб. 90 коп.. Если учесть все платежи ответчика по кредиту, которые совершены за период с 12.10.2019 года по 29.01.2021 года, в том числе неучтенную истцом сумму 4774 руб. 34 коп., то итоговая сумма дополнительно оплаченных ответчиком платежей составляет 9886 руб. 61 коп.. В связи с чем сумма основного долга составляет не более 289 250 руб. 29 коп. (299 136 руб. 90 коп. - 9886 руб. 61 коп.). С истцом не удалось заключить мировое соглашение. Также на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем просит исключить из суммы долга все штрафы и неустойки (л.д. 73-76, 219). Дополнительно пояснила, что 29.12.2020 года ею произведен платеж в размере 3153 руб. 75 коп.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 1 ст. 7 указанного ФЗ № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года между ПАО Сбербанк и Прудниковой Л.В. заключен кредитный договор № 46594, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,25% годовых. Сумма кредита должна быть зачислена на счет дебетовой банковской карты ответчика № (п. 17) (л.д. 12-13).

Перечисление ответчику Прудниковой Л.В. денежных средств по кредитному договору от 12.07.2017 года в размере 450 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Договор между истцом и ответчиком Прудниковой Л.В. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 735 руб. 24 коп, всего 60 платежей, платежная дата 12 число месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

Однако, взятые на себя договорные обязательства ответчик исполняла не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-38).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность кредитору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 42-47).

29.07.2020 года ответчику Прудниковой Л.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не позднее 28.08.2020 года, оставшееся неисполненным (л.д. 39).

Мировым судьей судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 18.09.2020 года был вынесен судебный приказ № 2-2044/2020-1 о взыскании с должника Прудниковой Л.В. задолженности по кредитному договору от 12.07.2017 года в пользу ПАО Сбербанк России. 06.10.2020 года судебный приказ на основании заявления Прудниковой Л.В. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (л.д. 11), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 19.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 412 187 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 326 578 руб. 41 коп., просроченные проценты – 75 827 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5338 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 4444 руб. 10 коп. (л.д. 5-10).

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что в отчете об операциях, представленном истцом, не проведена операция на сумму 4774 руб. 34 коп. о списании со счета ответчика № денежных средств в оплату по кредитному договору. Из полученной ответчиком у истца выписки по ссудному счету № следует, что 15.07.2020 года истцом было засчитано в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору только 3181 руб. 11 коп.. Истцом на обращение ответчика не были даны пояснения о том, в счет чего была зачислена разница в размере 1593 руб. 23 коп.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку отчет об операциях по кредитному договору представлен истцом по состоянию на 30.05.2020 года (л.д. 14-38). Вместе с тем, согласно расчету задолженности по состоянию на 19.10.2020 года, представленному истцом, внесенный ответчиком 15.07.2020 года платеж в размере 4774 руб. 34 коп. был учтен истцом при определении задолженности ответчика по кредитному договору. Указанный платеж включает в себя просроченную задолженность по процентам в размере 3181 руб. 11 коп., а также просроченную задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 1593 руб. 23 коп.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 4774 руб. 34 коп., и в связи с этим перерасчету подлежит размер процентов, начисленных за пользование кредитом, а также сумма начисленной неустойки.

Как указала ответчик в возражениях на иск, она не согласна с суммой основного долга в размере 326 578 руб. 41 коп., так как в соответствии с графиком платежей к кредитному договору общая задолженность ответчика на 12.10.2019 года составляет 299 136 руб. 90 коп.. Если учесть все платежи ответчика по кредиту, которые совершены за период с 12.10.2019 года по 29.01.2021 года, в том числе неучтенную истцом сумму 4774 руб. 34 коп., то итоговая сумма дополнительно оплаченных ответчиком платежей составляет 9886 руб. 61 коп.. В связи с чем сумма основного долга составляет не более 289 250 руб. 29 коп. (299 136 руб. 90 коп. - 9886 руб. 61 коп.) (л.д. 77).

Указанные доводы ответчика также являются не состоятельными, поскольку общая задолженность ответчика на 12.10.2019 года составляла бы 299 136 руб. 90 коп. при условии исполнения Прудниковой Л.В. обязательств по кредитному договору надлежащим образом, а именно при условии внесения ею сумм в размере 11 735 руб. 24 коп. ежемесячно в указанные в графике платежей даты. В судебном заседании судом было установлено, что ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 14-38, 6-10).

Внесенный ответчиком 28.12.2020 года платеж по кредитному договору в размере 3153 руб. 75 коп. суд не может учесть при разрешении исковых требований истца, поскольку не относится к спорному периоду (л.д. 220-226). Однако, данное обстоятельство не препятствует истцу представить платежные документы на стадии исполнения решения суда.

То обстоятельство, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, не является основанием для исключения из суммы долга штрафов и неустоек (л.д. 80, 87-89). Сокращение 25.04.2019 года ответчика с работы также не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 83-86).

Таким образом, проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о применении к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

По мнению суда, в данном случае суммы неустойки за просроченный основной долг – 5338 руб. 24 коп., за просроченные проценты – 4444 руб. 10 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку составляют 20% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 5,5%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 3,6 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору до 1500 руб., за просроченные проценты до 1250 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. Ответчик доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору не представила.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в подтверждение заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7321 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 346462 от 08.09.2020 года и № 674301 от 23.10.2020 (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 412 187 руб. 95 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Прудниковой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 46594 от 12 июля 2017 года по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 405 155 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 326 578 руб. 41 коп., просроченные проценты – 75 827 руб. 20 коп., неустойка – 2750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб. 88 коп., а всего взыскать 412 477 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 49 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.