Горбанева Элеонора Леонидовна

Дело № 2-3842/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Ревиной К.А.,

с участием истца Горбаневой Э.Л., представителя истца адвоката Фоменко Е.А., представившей удостоверение № 4196, ордер № 74966 от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева Э.Л. к Дикуха С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горбанева Э.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Дикуха С.И. о взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2018 между Горбаневой Э.Л. (займодавец) и Дикуха С.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. с условием возврата до 31.01.2019 и без условия о процентах. В обусловленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была. Не урегулировав спор в досудебном порядке Горбанева Э.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать со Дикуха С.И. сумму займа – 100 000 руб., проценты, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2019 до 04.10.2021 – 14 986 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы – 754 руб., расходы по уплате государственной п...

...ошлины – 3 500 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец Горбанева Э.Л. и ее представитель адвокат Фоменко Е.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

03.08.2018 между Горбаневой Э.Л. (займодавец) и Дикуха С.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. с условием возврата до 31.01.2019 и без условия о процентах.

В нарушение указанных условий договора займа Дикуха С.И. денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке от 03.08.2018.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой о получении денежных средств, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Горбаневой Э.Л. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у ответчика, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа, не представлено. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 14 986 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению части суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен расчет подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.02.2019 по 13.09.2021 в размере 14 986 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку в нем неверно определен период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 15 668,36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном дела такие основания отсутствуют.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме 14 986 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении N263-О от 21.12.2000 правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, которым не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 754 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 754 рубля.

При подаче иска Горбаневой Э.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей. согласно квитанции № от 06.10.2021, которая с учетом принятого по делу решения подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбанева Э.Л. к Дикуха С.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дикуха С.И. в пользу Горбанева Э.Л. сумму займа в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 986 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рулей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 754 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья С.И. Быченко

Определение

о возврате искового заявления

15 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Пономаренко Д.Ф., рассмотрев материалы искового заявления Горбаневой Э.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнхит», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Горбаневой Э.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнхит», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска 36311,33 рублей.

В связи с тем, что заявленная истцом цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей при имущественном характере спора, исковое заявление не может быть принято к производству и рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлен...

...ие в случае, если оно не подсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 135 ГПК РФ,

Определил:

Возвратить Горбаневой Э.Л. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнхит», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения его спора по существу следует обратиться к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Пономаренко Д.Ф.

Дело № 2-744/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой Э.Л. к ООО «Дизайнхит», третье лицо: ООО «Рсфинанс Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Горбанева Э.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней ООО «Дизайнхит» был заключен договор купли-продажи углового дивана «Атлантис», стоимостью 36 278 рублей, а также были оплачены дополнительные услуги: доставка+подъем+сборка. В соответствии, с условиями данного договора, Истец для оплаты дивана «Атлантис» заключил кредитный договор с банком ООО «Русфинанс Банк». Условиями договора определена дата доставки дивана - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи «в случае переноса даты доставки по вине продавца, последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара Покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара Покупателю или до дня удовлетворения требований Покупателя о возврате ему предварительно уплаченной суммы». До настоящего момента, товар не доставлен. Сумма оплаты товара составляет 36278 рублей, оплата дополнительных услуг 990 рублей, неустойка составляет 0,5% за каждый просроченный день. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед покупателем образовалась неустойка по договору купли-продажи в размере 22855,14 руб.: Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 126 дн. Размер договорной пени: 0,5% Сумма долга: 36278,00 руб., в том числе налог 18%: 6530,04 руб. Сумма процентов: 36278,00 * 126 * 0,5 / 100 = 22855,14 руб. Однако, обязательства Ответчика по доставке товара Истцу не выполнены, и в связи с длительной просрочкой невыполнения Ответчиком своих обязательств по доставке дивана у Истца отпала необходимость в использовании данного товар...

...а. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет оплаты товара сумму в размере на расчетный счет Истца. Ответчик денежные средства на расчетный счет истца не возвратил. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1111 рубль 01 коп. Незаконными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, так как Истец переживал нравственные и физические страдания в связи с грубым нарушением Ответчиком норм действующего законодательства.

На основании изложенного истица просила суд: приостановить кредитный договор от 17056614757 от ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой Э.Л. и ООО «Русфинанс Банк» до рассмотрения дела по существу. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика сумму оплаты за товар в размере 36278 рублей, сумму оплаты за дополнительные услуги в размере 990 рублей, неустойку за неисполнение условий договора купли- продажи в размер 22855 рубль 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рубль 01 коп., моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму за оформление доверенности на представителя в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в ООО «Дизайнхит» по адресу места нахождения юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ): <адрес>, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истец срок хранения». (л.д. 43, 57, 58)

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Дизайнхит» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Поскольку судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что ООО «Дизайнхит» по указанному адресу фактически деятельности не осуществляет, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбаневой Э.Л. и ООО «Дизайнхит» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом дивана углового «Атлантис» (угол левый). Стоимость товара с учетом услуг по доставке и сборке была определена сторонами в размере 37268 руб., 36278 руб. – стоимость дивана, 990 руб. – стоимость услуг по доставке, подъему сборке. При этом предоплата в размере 990 руб. была внесена продавцу внесено Горбаневой Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 36278 руб. была перечислена ООО «Дизайнхит» ООО «РусфинансБанк» за счет средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Горбаневой Э.Л., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. Дата передачи заказанного товара покупателю установлена – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-заказом №, подписанным сторонами и представленным в материалы дела (л.д. 8-10) и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГг. Горбаневой Э.Л. в адрес ООО «Дизайнхит» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей внесенных денежных средств, в связи с невозможностью передачи товара покупателю в установленный договором срок (л.д. 15-17)

В свою очередь ООО «Дизайнхит» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства не исполнило – диван угловой «Атлантис» (угол левый) Горбаневой Э.Л. не передало, внесенная по договору предоплата в сумме 37268 рублей покупателю также не возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором купли-продажи товара дистанционным способом (ст. 497 ГК РФ), одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 30 ч. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичны правила предусмотрены ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГПК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Горбаневой Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность по предварительной плате товара в сумме 36 278 рублей в полном объеме. В связи с невозможностью ООО «Дизайнхит», получившим сумму предварительной оплаты товара, исполнить обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок Горбанева Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 26.1 Закона РФ о защите прав потребителей отказалась от товара до его передачи и просила возвратить уплаченные денежные средства.

До настоящего времени ООО «Дизайнхит» не исполнило обязанности ни по передаче покупателю товара, ни по возврату уплаченных за него денежных средств. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае ООО «Дизайнхит» не представило в суд каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также наличия расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязанный доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Дизайнхит» суммы предварительной оплаты товара по договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 36278 руб., а также оплаты услуг по доставке, подъему и сборке в размере 990 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 491 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Такое же право предусмотрено ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенных положений закона, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, Горбанева Э.Л., являясь покупателем по договору купли-продажи по образцам, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю.

Как усматривается из материалов дела Горбанева Э.Л. письменно уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора продавцом, однако до настоящего времени ответ на данное уведомление не поступил.

При таких обстоятельствах договор розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Дизайнхит» и Горбаневой Э.Л. подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Дизайнхит» нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, а требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы не удовлетворены, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный Горбаневой Э.Л. расчет неустойки в размере 22855 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенный по формуле = 36278 руб. (сумма долга) * 126 (количество дней просрочки) * 0,5 % (процентная ставка неустойки), суд находит его законным и обоснованным.

Таким образом с ООО «Дизайнхит» в пользу Горбаневой Э.Л. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22855 руб. 14 коп.

В то же время не подлежат удовлетворению требования Горбаневой Э.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

При таких обстоятельствах, поскольку Горбаневой Э.Л. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», которые признаны судом подлежащими удовлетворению, требования об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 руб. (л.д. 22-23).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 003 руб. 69 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Горбаневой Э.Л. и ООО «Дизайнхзит» ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «Дизайнхит» в пользу Горбаневой Э.Л. денежную сумму, внесенную за товар 36 278 руб, денежную сумму, внесенную за дополнительные услуги 990 руб, неустойку 22 855 руб, 14 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 650 руб, штраф 32 561 руб. 57 коп., а всего 113 334 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Дизайнхит» госпошлину в доход государства 2 003 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2014 года.

Судья:

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-186/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Северная Казна» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36692,09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8410,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4850,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 18346,045 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.02.2012г. в 09ч. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Лях А.А., принадлежащий ему же на праве собственности, застрахованный в ООО «Ренессанс-страхование» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице, застрахованный в ООО «СК «Северная Казна». Обстояте...

...льством ДТП является наезд на стоящий автомобиль.

Как следует из страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со справкой о ДТП № от 20.02.2012г. водитель Лях А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № под управлением истицы.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2013г.

30.03.2012г. ООО «СК «Северная Казна» перечислила на лицевой счет сумму денежных средств в размере 46437,45 руб. Истец с данной суммой не согласна, так как она не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По данным экспертного заключения № ЧА-959 от 18.04.2013г., выполненным ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 74719,54 руб., величина утраты товарной стоимости 8410,00 руб., поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14603,25 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 8410,00 рублей, штраф в размере 11506,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4850,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 23740,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14663,25 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 8410,00 рублей, штраф в размере 13536,62 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, неустойка в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4850,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000,00 рублей, а всего взыскано 56 459,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Северная казна» государственная пошлина в доход государства в размере 982,20 рублей. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в доход государства за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при рассмотрении дела не был истребован и исследован материал об административном правонарушении, что не позволяет достоверно установить, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, на основании которого проводилась судебная экспертиза, были образованы в результате данного ДТП.

Таким образом, беря за основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ исходил из недопустимого доказательства.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 46 437 руб.45 коп., на что так было указано в отзыве на исковое заявление и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требования истца, заявленные в досудебном порядке, были удовлетворены страховой компанией в соответствии с требованиями закона, из чего следует что в данном деле, отсутствует неудовлетворение требований потребителя. С какой-либо претензией истица к ответчику не обращалась. Ответчик ссылается на то, что страховой компанией не нарушены какие-либо права истца, в связи с чем, действиями ответчика не мог быть причинен истцу моральный вред.

Кроме того судом неверно исчислен штраф, удержанный в пользу истца, данный штраф согласно п.6 ст. 13 3 «О защите прав потребителей» должен составлять 50% от не удовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя. Истица с требованиями о компенсации морального вреда и неустойки в страховую компанию не обращалась, таким образом, по данным исковым требованиям отсутствует факт не удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Северная Казна» и принять по делу новое решение.

В судебное заседание явился представитель ответчикаФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП20.02.2012г. в 09ч. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Лях А.А., принадлежащий ему же на праве собственности, застрахованный в ООО «Ренессанс-страхование» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, принадлежащего на праве собственности истице, застрахованный в ООО «СК «Северная Казна». Обстоятельством ДТП является наезд на стоящий автомобиль. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2013г

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по риску КАСКО. Срок действия договора с 31.10.2011г. по 30.10.2012г., что подтверждается страховым полисом от ЗДД.ММ.ГГГГ № 593745.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истицы, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица своевременно сообщила о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46437,45 руб., что подтверждается актом о страховом случае № Д-12-00961

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ЧА-959 от 18.04.2013г., выполненным ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 74719,54 руб., величина утраты товарной стоимости 8410,00 руб.При этом истицей были оплачены услуги независимого оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4850,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 25.06.201З г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 20.02.2012г. составляет без учета износа,61100,70 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела не был истребован и исследован материал об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № мировым судьей за основу взято заключение ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 25.06.2013г.,поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дата, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ. Таким образом, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п.45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца, заявленные ею в досудебном порядке, ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, при этом снизив его размер до 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд полагает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 13536,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения доказаны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части указания на взыскание с ответчика госпошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а именно: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1182 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1182 руб. 20 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Северная Казна» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гречко Е.С.