Крендель Павел Ильич

Дело № 2-2779/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-004294-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Сунцевой П.В., по доверенностям,

представителей ответчиков Лысковой К.В., Поповой Е.И., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделя ФИО14 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и индустриальному районам г. Перми Долгих М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании убытков, процентов,

установил:

Крендель П.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении истца, не уведомлению его о наложении запрета на выезд, не вынесению постановлений о запрете на выезд, снятии запрета на выезд, не направлению указанных постановлений в адрес истца, о признании незаконными действий по направлению указанных постановлений в органы, наложившие запрет на выезд истца с территории Российской Федерации, по запрету на выезд истца с территории Российской Федерации, по ограничению прав истца на свободное передвижение, отдых с семьей, достоинство его личности, права на денежные средства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять все ограничения н...

...а выезд с территории Российской Федерации, взыскать денежные средства потраченные истцом на несостоявшуюся поездку в размере <данные изъяты>, а также проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что уведомлением воздушного пункта пропуска Международного аэропорта «Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 07-15 часов гражданину Крендель П.И. следующему по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты> сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми. В базе исполнительных производств, отсутствуют сведения о наличии в отношении истца каких-либо исполнительных производств. Постановления о наложении запретов на выезд с территории Российской Федерации истец не получал. Ответчиками были нарушены права и свободы истца, права истца на отдых с семьей. В результате незаконных действий и бездействия ответчиков истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> которые состоят из <данные изъяты> – стоимость 2 билета из <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость билетов из Перми в Сочи, <данные изъяты> рублей – стоимость проживания 2 дней в <Адрес>, <данные изъяты> – стоимость билетов из <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 ГУФССП России по <Адрес> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает (л.д. 87-89).

Представитель ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении истца окончено и уничтожено, поскольку ограничение на выезд было наложено на основании решения суда, отменить указанные ограничения может только Управление.

Ответчики Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и индустриальному районам г. Перми Долгих М.В., руководитель ГУФССП России по Пермскому краю главный судебный пристав Алаудинов А.А., ФССП России в судебное заседание не явилась, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Крендель Г.С. о времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования поддержала.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 и п.3 ст.19 Закона Об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2016 года для должника Кренделя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в размере 610 668, 13 руб. в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 29-30).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 02.04.2024 года, задолженность в сумме 610 668 рублей 13 копеек уплачена Крендель П.А. в полном объеме в период с 2016 по 2019 год (л.д. 96).

В материалы дела представлена служебная записка, за подписью Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и индустриальному районам г. Перми Долгих М.В. от 17.04.2024 года, направленная В ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Согласно указанного документа, задолженность у должника Крендель П.А. по исполнительному производству № 7672/16/59004-ИП от 10.02.2016 года отсутствует, долг погашен в полном объеме.

Постановлено отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Крендель П.И., постановление направить в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ, информацию о вынесении указанного постановления в Управление миграционной службы России по Пермскому краю, копию постановления направить взыскателю, должнику, в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ (л.д. 31).

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Елькина Д.С. от 04.06.2024 года отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Крендель П.И., разъяснено, что ограничение на выезд будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (л.д. 92).

24.06.2024 года ГУ ФССП России по Пермскому краю в Управление по организации исполнительного производства направлено уведомление о необходимости снятия с Крендель П.И. временного ограничения из Российской Федерации (л.д. 33).

03.05.2024 года Управление по организации исполнительного производства в адрес Департамента пограничного контроля направлено письмо о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Крендель П.И. (л.д. 85).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов также следует, что Крендель П.И. со своей супругой Крендель Г.С. планировал выезд в г. <данные изъяты> 22.03.2024 года из аэропорта г. <данные изъяты>.

Согласно уведомлению воздушного пункта пропуска Международного аэропорта <данные изъяты> от 22.03.2024 года, Крендель П.И., следующему по маршруту <данные изъяты> ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 58).

Исходя из представленных документов, истцом понесены расходы:

на оплату билета на ФИО3 по направлению <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10);

на оплату билета на ФИО1 по направлению <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> дополнительная услуга за корректировку паспортных данных итого <данные изъяты> (л.д. 18-19);

на оплату билета на ФИО3 по направлению <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13);

на оплату билета на ФИО1 по направлению Пермь – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13оборот-14);

на оплату билета на ФИО3 по направлению <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 15-16);

на оплату билета на ФИО1 по направлению <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 16 оборот-17);

Также истцом понесены расходы на проживание в гостинице <Адрес> на период с 22.03.2024 года по 24.03.2024 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

Итого истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что поездка истца не состоялась в результате не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что о наличии указанного ограничения, истец не знал и не был об этом уведомлен.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 4).

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.10).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производств.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости т обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом исполнительное производство № 7672/15/59004 от 10.02.2016 года о взыскании с Крендель П.И. задолженности по налоговым платежам в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Перми окончено 30.09.2016 года.

23.12.2016 года Ленинским районным судом принято решение об установлении в отношении должника Крендель П.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было направлено в адрес заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам для исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми после получения указанного решения суда необходимо было решить вопрос о возобновлении исполнительного производства и решении вопроса об отмене ограничений, в связи с окончанием исполнительного производства.

04.06.2024 года Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУ ФССП России по Пермскому краю отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Крендель П.И.

Таким образом, судом установлен факт бездействия отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении истца в рамках исполнительного производства № 7672/16/5904-ИП от 10.02.2016 года.

При этом, требования о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, не уведомлению его о наложении запрета на выезд, не вынесению постановлений о запрете на выезд, снятии запрета на выезд, не направлению указанных постановлений в адрес истца, о признании незаконными действий по направлению указанных постановлений в органы, наложившие запрет на выезд истца с территории Российской Федерации, по запрету на выезд истца с территории Российской Федерации, по ограничению прав истца на свободное передвижение, отдых с семьей, достоинство его личности, права на денежные средства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять все ограничения на выезд с территории Российской Федерации, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Поскольку исполнительное производство окончено 30.09.2016 года, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ службой судебных приставов не выносилось, то у судебного пристава отсутствовала обязанность уведомлять должника о существующем ограничении, кроме того, Крендель П.И. являлся административным ответчиком в рамках административного дела № 2а-6938/2016, соответственно должен был знать о вынесенном решении.

В настоящее время меры по снятию запрета приняты, в связи с чем в данной части факт незаконного бездействия не установлен.

Учитывая изложенное, в вышеуказанной части требования удовлетворению не подлежат

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Согласно пункту 85 названного Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в результате незаконного бездействия отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в рамках исполнительного производства № 7672/16/5904-ИП от 10.02.2016 года в отношении истца, привело к невозможности выезда истца за пределы Российской Федерации 22.03.2024 года, и явилось причиной ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении Кренделя ФИО18 в рамках исполнительного производства № 7672/16/5904-ИП от 10.02.2016 года является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков, суд, с учетом установленных по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кренделя П.И. убытков в размере 152 311 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку отношения сторон не связаны с нарушением денежного обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении Кренделя ФИО16 в рамках исполнительного производства № 7672/16/5904-ИП от 10.02.2016 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кренделя ФИО17 убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований Кренделя Павла Ильича – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-2779/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.

Судья – Евдокимова Т.А.

Дело № 33-12923/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2779/2024

УИД 59RS0004-01-2024-004294-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделя Павла Ильича к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Долгих М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца, третьего лица – Сунцеву П.В., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крендель П.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении истца, не уведомлению его о наложении запрета на выезд, не вынесению постановлений о запрете на выезд, снятии запрета на выезд, не направлению указанных постановлений в адрес истца, о признании незаконными действий по направлению указанных постановлений в органы, наложившие запрет на выезд истца с территории Российской Федерации, по запрету на выезд истца с территории Российской Федерации, по ограничению прав истца на свободно...

...е передвижение, отдых с семьей, достоинство его личности, права на денежные средства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять все ограничения на выезд с территории Российской Федерации, взыскать денежные средства потраченные истцом на несостоявшуюся поездку в размере 152 311 руб., а также проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что уведомлением воздушного пункта пропуска Международного аэропорта «Сочи» от 22.03.2024 установлено, что в 07:15 часов гражданину Крендель П.И. следующему по маршруту А4 5025 Сочи – Тель-Авив сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Перми. В базе исполнительных производств отсутствуют сведения о наличии в отношении истца каких-либо исполнительных производств. Постановления о наложении запретов на выезд с территории Российской Федерации истец не получал. Ответчиками были нарушены права и свободы истца, права истца на отдых с семьей. В результате незаконных действий и бездействия ответчиков истцом понесены убытки в размере 152 311 руб., которые состоят из 56 820 руб. – стоимость 2-х билетов из Сочи в Тель-Авив, 15 696 руб.– стоимость билетов из Перми в Сочи, 8 000 руб. – стоимость проживания 2 дней в г. Сочи, 56 091 руб. 15 700 руб. – стоимость билетов из Сочи в Пермь.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2024 с учетом определения об исправлении допущенной арифметической ошибки от 20.09.2024 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении Кренделя П.И. в рамках исполнительного производства № **-ИП от 10.02.2016. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кренделя П.И. взысканы убытки в размере 142 567 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что истцом не доказан факт возникновения убытков в связи с тем, что ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено истцу на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2016, а сведения об установленном ограничении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю отсутствуют. При вынесении решения судом первой инстанции не исследован тот факт, что решение Ленинского районного суда г. Перми по делу 2-2779/2024 в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю не поступало. В связи с тем, что ограничение на выезд установлено в отношении истца непосредственно судом и направлено напрямую в орган, осуществляющий пограничный контроль, ни в материалах исполнительного производства, ни в базе ПК АИС ФССП России информации по установленному ограничению иметься не может. Таким образом, при окончании исполнительного производства Отдел не знал и не мог знать об ограничении в отношении истца на выезд, в связи с чем постановление о снятии временного ограничения на выезд вынесено не было. Поалагет, что вывод суда о допущенном судебными приставами-исполнителями Отдела бездействия и как следствие возникновение у истца материальном ущербе и нравственных страданий является необоснованным и незаконным.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП России, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав-исполнитель Долгих М.В., третье лицо Крендель Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, истец, третье лицо направили в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 и пункте 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2016 для должника Кренделя П.И., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по месту жительства: ****23, являющегося должником по исполнительному производству № **-ИП от 10.02.2016 о взыскании налоговой задолженности в размере 610 668,13 руб. в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 29-30).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 02.04.2024, задолженность в сумме 610668,13 руб. уплачена Крендель П.А. в полном объеме в период с 2016 по 2019 год (л.д. 96).

В материалы дела представлена служебная записка за подписью Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и индустриальному районам г. Перми Долгих М.В. от 17.04.2024, направленная В ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Согласно указанного документа задолженность у должника Крендель П.А. по исполнительному производству № **-ИП от 10.02.2016 отсутствует, долг погашен в полном объеме.

Постановлено отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Крендель П.И., постановление направить в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ, информацию о вынесении указанного постановления в Управление миграционной службы России по Пермскому краю, копию постановления направить взыскателю, должнику, в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ (л.д. 31).

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Е. от 04.06.2024 отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Крендель П.И., разъяснено, что ограничение на выезд будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (л.д. 92).

24.06.2024 ГУ ФССП России по Пермскому краю в Управление по организации исполнительного производства направлено уведомление о необходимости снятия с Крендель П.И. временного ограничения из Российской Федерации (л.д. 33).

03.05.2024 Управление по организации исполнительного производства в адрес Департамента пограничного контроля направлено письмо о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Крендель П.И. (л.д. 85).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов также следует, что Крендель П.И. со своей супругой Крендель Г.С. планировал выезд в г. Тель-Авив 22.03.2024 из аэропорта г. Сочи.

Согласно уведомлению воздушного пункта пропуска Международного аэропорта «Сочи» от 22.03.2024, Крендель П.И., следующему по маршруту А4 5025 Сочи – Тель-Авив ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 58).

Исходя из представленных документов, истцом понесены расходы:

на оплату билета на Крендель Галину по направлению Сочи – Тель-Авив стоимостью 28 410 руб. + сбор за выбор места 398 руб. итого 28 808 руб. (л.д. 10);

на оплату билета на Крендель Павла по направлению Сочи – Тель-Авив стоимостью 28 410 руб. + сбор за выбор места 398 руб. + услуга смс-оповещения 192 руб. + 5 771 руб. дополнительная услуга за корректировку паспортных данных итого 34 771 руб. (л.д. 18-19);

на оплату билета на Крендель Галину по направлению Пермь – Сочи, Сочи-Пермь стоимостью 26 098 руб. + сбор за выбор места 1898 руб. итого 27 996 руб. (л.д. 13);

на оплату билета на Крендель Павла по направлению Пермь – Сочи, Сочи-Пермь стоимостью 26 098 руб. + сбор за выбор места 1298 руб. итого 27 396 руб. (л.д. 13 оборот-14);

на оплату билета на Крендель Галину по направлению Сочи-Пермь стоимостью 7 399 руб. + сбор за выбор места 449 руб. итого 7 848 руб. (л.д. 15-16);

на оплату билета на Крендель Павла по направлению Сочи-Пермь стоимостью 7 399 руб. + сбор за выбор места 349 руб. итого 7 748 руб. (л.д. 16 оборот-17);

Также истцом понесены расходы на проживание в гостинице г. Краснодара на период с 22.03.2024 по 24.03.2024 в сумме 8 000 руб. (л.д. 11-13).

Итого истцом понесены расходы на общую сумму 142 567 рублей.

Судом установлено, что поездка истца не состоялась в результате неснятого своевременно судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что о наличии указанного ограничения, истец не знал и не был об этом уведомлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 67, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец со своей супругой были лишены возможности вылететь на отдых в запланированное время, а оснований для ограничения такого выезда не имелось, пришел к выводу, что действия должностного лица отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении истца в рамках исполнительного производства № **-ИП от 10.02.2016, нарушают, в том числе его конституционное право на свободу передвижения, право на отдых и семейные права и находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом в размере стоимости оплаченных туристических услуг, которыми он и его супруга не смогли воспользоваться. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем усмотрел наличие оснований для взыскания ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, не уведомлению его о наложении запрета на выезд, не вынесению постановлений о запрете на выезд, снятии запрета на выезд, не направлению указанных постановлений в адрес истца, о признании незаконными действий по направлению указанных постановлений в органы, наложившие запрет на выезд истца с территории Российской Федерации, по запрету на выезд истца с территории Российской Федерации, по ограничению прав истца на свободное передвижение, отдых с семьей, достоинство его личности, права на денежные средства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять все ограничения на выезд с территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство окончено 30.09.2016, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ службой судебных приставов не выносилось, таким образом у судебного пристава отсутствовала обязанность уведомлять должника о существующем ограничении, кроме того, Крендель П.И. являлся административным ответчиком в рамках административного дела № 2а-6938/2016, соответственно должен был знать о вынесенном решении. В настоящее время меры по снятию запрета приняты, в связи с чем в данной части факт незаконного бездействия не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку отношения сторон не связаны с нарушением денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что истцом не доказан факт возникновения убытков, поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми по делу 2-2779/2024 в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю не поступало, ограничение на выезд установлено в отношении истца непосредственно судом и направлено напрямую в орган, осуществляющий пограничный контроль, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 4).

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.10).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производств.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом исполнительное производство № ** от 10.02.2016 о взыскании с Крендель П.И. задолженности по налоговым платежам в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Перми окончено 30.09.2016.

23.12.2016 Ленинским районным судом принято решение об установлении в отношении должника Крендель П.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

01.02.2017 указанное решение было направлено в адрес заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам для исполнения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми после получения указанного решения суда необходимо было решить вопрос о возобновлении исполнительного производства и решении вопроса об отмене ограничений, в связи с окончанием исполнительного производства.

Однако временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Крендель П.И. отменено только 04.06.2024 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт бездействия отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по не снятию всех ограничений (запрета на выезд) в отношении истца в рамках исполнительного производства № **-ИП от 10.02.2016.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи