Михеев Роман Андреевич

Дело № 2-2165/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000204-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«26» сентября 2024 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Цветковой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ответчикам Михееву А.Ф., Цветковой С.О., просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по счету международной банковской карты <номер> по состоянию на <дата> в размере 222374,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423,74 руб. с наследников умершей Е.

Определением суда от 19 февраля 2024 г. производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Михееву А. Ф., Цветковой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в части требований, заявленных к Михееву А. Ф., прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от 23 апреля 2024г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник умершей Е. – Михеев А. А..

Определением суда от 24 июня 2024г. исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Михееву А. А., Цветковой С. О. о взыскании задолженности по кредитному до...

...говору в порядке наследования, оставлено без рассмотрения по существу.

Определением суда от 23 июля 2024г. удовлетворено ходатайство истца об отмене определения суда от 24 июня 2024г. об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Михееву А. А., Цветковой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в части в части требований к ответчику Цветковой С.О.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цветкова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Михеев Р.А. и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, о чем был заключен договор. В исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако платежи по карте производились с нарушением сроков, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых (л.д.18).

Условия договора банком исполнены, кредитная карта выдана заемщику, которая воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается сведениями о движении основного долга и процентов по карте (л.д. 36-38).

Заемщик Е. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 132).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитной карте по счету <номер> составила 222374,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199493,59 руб., просроченные проценты - 22880,82 руб., что подтверждается сведениями о движении основного долга и процентов по карте и предоставленным истцом расчетом (л.д. 36-38), который судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, арифметически сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, а потому суд считает возможным принять его за основу.

Согласно представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений, Е. (в рамках эмиссионного контракта <номер> от <дата>) отсутствует в реестрах застрахованных лиц (л.д.190).

Наследниками первой очереди после смерти Е. являются ее дети – <данные изъяты>, что подтверждается актовыми записями (л.д. 123-131).

Наследственное дело <номер> после смерти Цветковой Е.А. открыто нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской обл. Митрофановой Г.Л. <дата> на основании заявления Михеева А.А., который заявил о принятии наследства; Михеев Р.А. и Цветкова С.О. заявили об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону выданы Михееву А.А. на денежные средства, находящиеся на счетах на имя Е. в ПАО «Сбербанк» и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 844592,17 руб., расположенную по <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела ( л.д. 56-120).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на момент смерти Е. на счетах, открытых на ее имя, находились денежные средства в размере 185879,39 руб. (л.д. 168).

Таким образом, размер наследственного имущества после смерти Е. составляет 467410,11 руб. ((844592,17 руб./3) + 185879,39руб).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В ст. 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления нотариусу или иному уполномоченному лицу и фактическое принятие наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, наследником после смерти заемщика Е. обратившимся и принявшим наследство, является ответчик Михеев А.А., в отношении которого определением суда от 24 июня 2024г. заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 требования оставлены без рассмотрения по существу, в связи с введением в отношении Михеева А.А. процедуры применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

Ответчик Цветкова С.О., а также Михеев Р.А. от наследственных прав после смерти матери - Е. отказались.

Принимая во внимания установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Цветковой С.О., поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт отказа от принятия наследства ответчиком Цветковой С.О. после смерти заемщика Е., таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» к Цветковой С.О., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 в удовлетворении требований к Цветковой С. О., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитной карте по счету <номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2165/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

УИД 23RS0033-01-2020-000245-14

Дело № 2-412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 мая 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Романа Андреевича к Буниатян Карине Шамировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михеев Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения от 03.03.2020 просит взыскать с ответчицы в его пользу:

- ущерб без учета износа, причиненный его автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Буниатян К.Ш., в размере, определенном судебной-автотехнической экспертизой;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы на составление доверенности на представителя в размере 1850 рублей;

- уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 000 рублей.

Исковые требования Михеев Р.А. мотивировал тем, что 30.04.2019 в 20 часов 30 минут Буниатян К.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Ротная со стороны ул. Мира в сторону ул. Революционная в г. Лабинске Краснодарского края, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ВА321101, государственный регистрационный знак <номер>, п...

...од его управлением, в связи с чем допустила столкновение.

В нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Буниатян К.Ш. в момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего 30.04.2019, подлежит возмещению причинителем вреда Буниатян К.Ш.

В адрес ответчицы им была направлена претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб установленный независимым экспертом. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Принимая во внимание тот факт, что он испытывает нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно невозможности быстро устранить имеющиеся дефекты автомобиля и использовать его по назначению, полагает, что ответчицей ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михеева Р.А. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчицы Буниатян К.Ш. в пользу Михеева Р.А. расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Ответчица Буниатян К.Ш. исковые требования Михеева Р.А. признала частично в следующем размере:

- ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, установленный заключением судебной автотехнической экспертизой – 108 000 рублей;

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы – 11 000 рублей;

- расходы на представителя – 5 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины – 2 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 по делу № 5-271/2019, вступившим в законную силу 24.06.2019, вынесенным судьей Лабинского районного суда Краснодарского края Буниатян К.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что 30.04.2019 в 20 ч 30 мин Буниатян К.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Ротная со стороны ул. Мира в сторону ул. Революционная в г. Лабинске Краснодарского края, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ВА321101, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Михееева Р.А., двигавшемуся по главной дороге – ул. Калинина со стороны ул. Некрасова, в связи с чем допустила столкновение.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность Буниатян К.Ш. в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчица Буниатян К.Ш. обязана возместить Михееву Р.А. материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП <Л.Е.И.>. № 44-25.03.2020 от 10.04.2020, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату 30.04.2019 (дата ДТП), составляет 225 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска на дату оценки 30.04.2019, составляет 108 000 рублей.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию.

Результаты экспертного заключения ответчицей не оспаривались.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд взыскивает с ответчицы Буниатян К.Ш. в пользу истца Михеева Р.А. материальный ущерб в размере 108 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований: материальный ущерб – 108 000 рублей (госпошлина 3 360 рублей), компенсация морального вреда – 5 000 рублей (госпошлина 300 рублей), общий размер государственный пошлины, подлежащей уплате по данному делу составляет 3 660 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в общем размере 2 000 рублей. Указанная сумма, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Недостающая часть в размере 1 660 рублей, в силу 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 17.03.2020 о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается счетом № 04/20 от 10.04.2020. Данную сумму суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, со ссылкой на договор № 4/20 от 03.02.2020 заявлено о взыскании с ответчицы расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает, что затраты на представителя, заявленные истцом, являются завышенными, в связи с чем и удовлетворяет их в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Михеева Р.А. о взыскании с ответчицы Буниатян К.Ш. расходов на оформление доверенности на представителя суд, отказывает ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, в свою очередь, не отвечает указанным выше критериям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михеева Романа Андреевича к Буниатян Карине Шамировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Буниатян Карины Шамировны, <персональные данные> в пользу Михеева Романа Андреевича, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, а всего взыскать – 131 000 (сто тридцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Буниатян Карины Шамировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Ермолов

Дело № 12-76/2020

10MS0016-01-2020-002653-07

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеева Романа Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.09.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 10.09.2020 Михеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Михеев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. При новом рассмотрении просил учесть тот факт, что он принимал медицинский препарат аспартам, который выделяет метанол.

Лицо, подавшее жалобу, неоднократно извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в жалобе, судебные повестки возвращены без вручения. Суд находит извещение Михеева Р.А. н...

...адлежащим.

Представитель административного органа инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Полубенко Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 следует, что 28.07.2020 в 08 часов 20 минут на автодороге г.Медвежьегорска Республики Карелия около дома № 28 а по ул.М.Горького Михеев Р.А. управлял транспортным средством Renault Sandero г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). В результате Михеев Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 10ПУ № 001960. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михеев Р.А. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Михеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом 10НР № 011307 об административном правонарушении, (л.д. 3);

-протоколом 10ПУ № 001960 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Михеева Р.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10МО № 002675, согласно которому Михеев Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).

Мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности Михеева Р.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 отмене не подлежит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Михеева Р.А. о том, что выделение метанола произошло в результате употребления медицинских препаратов, необходимых ему для лечения имеющегося заболевания – сахарного диабета, суд находит голословными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Михеева Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.09.2020 о привлечении Михеева Романа Андреевича к административной ответственности и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михеева Р.А. - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Рыжкова

Дело № 5-1165/2021 (№ 212778)

УИД: 42RS0011-01-2021-002855-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Михеева Р. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2021 в 12 часов 10 минут Михеев Р.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски на лице) в организации розничной торговли, осуществляющей оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена, - в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, чем нарушил требования п.3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противод...

...ействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Михеев Р.А. в судебном заседании протокол об административном правонарушении не оспаривал, вину по ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Асяева А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения Михеева Р.А., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Михеева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области –Кузбасса от 30.06.2021 № 95-рг "О продлении срока ограничительных мероприятий и внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса" по 31.07.2021 продлен срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер> от 04.07.2021, объяснением Михеев Р.А., объяснениями свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Михеева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом, Михеев Р.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Михеева Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая данные о личности виновного, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить Михееву Р.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Михеева Р. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-1165/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

КОПИЯ

№5-4666/2021

86RS0002-01-2021-010414-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 16 августа 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Михеева Р. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Р.А. <дата> в 17-45 часов находился в общественном месте, закрытом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 г. N 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Михеев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Михеев Р.А. <дата> в 17-45 часов находился в общественном месте, закрытом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Михеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Михеева Р.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Михееву Р.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михеева Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись