Мухамедеев Максим Маратович

2-791/13

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» /далее по тексту ООО «Р»/ о взыскании не возмещенной страховой выплаты, штрафа и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд

Установил

Мухамадеев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании не возмещенной страховой выплаты, штрафа и судебных расходов в результате ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№ под управлением его владельца С. и <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Мухамадееву М.М.

Виновный в ДТП признан С.

Гражданско-правовая ответственность С. была застрахована в ООО «Р» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до <данные изъяты>., и по договору ДСАГО серии № до <данные изъяты>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховая компания ООО «Р» выплатила страховое возмещение <данные изъяты>.

Фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что было установлено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>. и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости <данные изъяты>....

..., независимого оценщика Х.

Некомпенсированный ущерб составил <данные изъяты>.- <данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «Р» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50% от суммы иска.

Истец Мухамадеев М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, в ходатайстве иск поддержал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Р», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. В то же время в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Шайхисламова Д.М. отразила, что в удовлетворении иска следует отказать, и привела основания.

Третье лицо С. полагает требования подлежащими удовлетворению, т.к. свою гражданскую ответственность застраховал в ООО «Р» до договору Осаго и Дсаго, страховая компания должна полностью возместить материальный ущерб.

Третье лицо М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на суд не явилась.

Представитель третьего лица М. по доверенности Ахуньянова О.Н. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№ под управлением его владельца С. и <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Мухамадееву М.М.

Виновным лицом в ДТП признан С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении последним ст.12.12 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение.

Свою вину в ДТП С. признал и ее не оспаривает.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н.№, принадлежащий Мухамадееву М.М. был поврежден.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил требования п.6.2 ПДД

Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность С., лица допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».

Кроме того, с ООО «Р» был заключен договор ДСАГО серии № на тот же срок на случай причинения ущерба, страховая сумма составляет <данные изъяты>., который действовал на момент ДТП.

Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.

В силу ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В данном случае договор Дсаго серии № заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила №., и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости определена равной №.

Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ЗАО «Т», который был осуществлен по инициативе ООО «Р» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета и заключения оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Х. суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные доказательства размера материального ущерба причиненного Мухамадееву М.М.

Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком остались не представленными суду доказательства проведения Х. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы Х.

В то время как оценщик имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части заключения.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Экспертное заключение ООО «Т» №, на котором Ответчик основывает свои возражения, суд относит к числу недостоверных доказательств, ибо суду не представлен. Так же нет документов, подтверждающих квалификацию и правовой статус лиц его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, нет копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.

Более того, из пояснений в суде оценщика Х. следует, что расхождения в величине утраты товарной стоимости по его заключению и сведениям ООО «Т» вызваны занижением количества окрашиваемых деталей с 7 до 4, этим ответчик занизил коэффициент по окраске. Стоимость автомобиля была им рассчитана из цен нового автомобиля за минусом износа.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Х., в них по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., и УТС <данные изъяты>.

Приведенный выше отчет и заключение отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании в части восстановительного ремонта не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Х.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из положения Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении ВС РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в РФ правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом возмещения ООО «Р» <данные изъяты>., что в первую очередь компенсирует величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., сумма оплаченных расходов на восстановительный ремонт в пользу Мухамадеева М.М. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.)=<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оценщик установил расходы Мухамадеева М.М. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., исходя из лимита страховой ответственности при Осаго <данные изъяты>. и при Дсаго до <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца не возмещенный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт в размере: (<данные изъяты>.(восстановительные расходы)-<данные изъяты>.(оплаченная часть расходов на восстановительный ремонт)=<данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, ДСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП С., бесспорно, являются договорами имущественного страхования, в отношении которых следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца должен возместить оплаченные услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Мухамадеева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании не возмещенной страховой выплаты, штрафа и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Мухамадеева М.М. не возмещенную страховую выплату восстановительного ремонта <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>.; а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.