Лалош Галина Васильевна

Дело № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд город Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лалош Галины Васильевны на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 06.12.2017 года, постановленное по исковому заявлению Александровой Любовь Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Лалош Г.В. о возмещение ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района от 06.12.2017 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Лалош Галины Васильевны в пользу Александровой Любови Леонидовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 25 456 руб., убытки понесенные на услуги по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, убытки понесенные на оплату по составлению акта в размере 454 руб., убытки понесенные на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 51 832 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Лалош Г.В., 25 декабря 2017 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи 10-го судебного участка Лен...

...инского судебного района от 06.12.2017 года отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы, указала, что истцом не представлено суду достаточных относимых и допустима доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что имеющие повреждения в <адрес> были причинены в результате поломки унитаза в квартире, принадлежащей ответчику, имевшей место 08.08.2016 г. Объем воды в бачке унитаза не достаточен для причинения повреждений в виде пятен на потолке в коридоре, отслоения обоев в коридоре, разводов на потолке в туалете, потеков желтого цвета на трубах в туалете в <адрес>. Кроме того истец является только собственником доли в квартире, а ущерб взыскан ей в полном объеме. Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей являются завышенным размером, исходя из существа спора и объема работы, выполненной представителем истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с доводами ответчика, указало, что доводы, которые приводит ответчица, подробно разбирались в судебных заседаниях, при этом судом установлен факт залива, виновное в этом лицо - Лалош Г.В., факт причинения вреда имуществу истца, а также его материальная оценка.

Суд, апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Александрова Л.Л. является собственником 19/51 доли <адрес> (л.д.41). Собственником вышерасположенной <адрес> является Лалош Г.В. (л.д.38-39).

08.08.2016 в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Согласно акту об обследовании квартиры истца от 20.09.2016, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО «Юго- Западная», установлено, что в туалете по всей площади потолка частично видны желтые пятна, на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения желтые потеки, в коридоре на потолке видны желтые пятна, а также отслоение штукатурного слоя 1,5 кв.м., на стенах частично отклеились обои 4,0 кв.м. (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2017 года в квартире истца в результате затопления были причинены повреждения, характерные для последствий затопления, а именно: в туалете обнаружены пятна желтого цвета на обоях площадью 0,5 кв.м., имеются пятна желтого цвета (разводы) на потолке площадь 0,3 кв.м., на стояках холодной воды и канализации имеются желтые потеки, в ванной комнате на стояке горячей воды имеются желтые потеки, в коридоре обнаружены отслоения обоев площадью 0,5 кв.м., имеются пятна желтого цвета (разводы) на потолке площадью 0,5 кв.м. Данные повреждения могли возникнуть в результате затопления квартиры с верхних этажей (л.д. 198).

Согласно заключению отчета №/н от 21.10.2016 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца затоплением составляет 25 456 руб. (л.д.24-29). Определенная отчетом стоимость ущерба, ответчиком не оспорена.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются фотоснимками, представленными представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу (л.д.84-93), сведениями в книге учета сообщений о происшествиях, где имеется запись о поступившем от собственника <адрес> в 21:05 08.08.2017 сообщении о том, что их топят соседи (л.д.226,227), а также материалами проверки №(16), из которых следует, что в адрес ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску от Александрова Д.Н. в 20:50 час. 08.08.2016 поступило сообщение о том, что жильцов <адрес> топят соседи со второго этажа, которые не открывают двери (л.д. 123).

В заявлении о принятии устного заявления о преступлении Александров Д.Н. 08.08.2016 сообщает, что 08.08.2016 около 21:00 час он, проходя мимо санузла в квартире истца, где проживает, увидел, что с потолка бежит вода. После чего, он незамедлительно поднялся на 2 этане к соседям, но двери никто не открыл, после чего, вернувшись в квартиру, увидел, что вода продолжает капать с потолка, а также льется в коридоре, через 10 минут произошло замыкание выключателя, расположенного рядом с санузлом (л.д. 124).

Из протокола осмотра места квартиры истца УУП ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску 08.08.2016 года следует, что в санузле на потолке имеются желтые потеки, также потеки имеются на стенах расположенных прямо и с правой стороны, в коридоре расположенном с левой стороны от санузла, имеются потеки от воды вдоль стены во всю ее длину, потеки от потолка до пола, при этом на потолке вздута штукатурка, а от стены отошли обои (л.д. 125-126).

Из рапорта УУП ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску Кожмяковой Л.М. следует, что с целью установления свидетелей и очевидцев факта повреждения квартиры истца неоднократно был посещен адрес ответчика, однако двери <адрес> никто не открывал, в двери были оставлены повестки, но в назначенное в повестке время, никто из жильцов не явился. При осуществлении телефонных звонков включался автоответчик, была оставлена телефонограмма о необходимости явки в отдел полиции. Также по телефону была составлена беседа с мужчиной, который отказался называть свои данные, при общении с которым, было сообщено о факте подачи заявления на жильцов данной квартиры, что ему и другим жильцам квартиры необходимо явиться в отдел полиции. Однако в отдел полиции так никто и не явился, на контакт не выходил (л.д. 129).

Согласно выписке из журнала приема слесарных заявок следует, что в 22:27 час. 08.08.2016 из <адрес> поступила заявка по факту течи унитаза, слесарем произведена запись о том, что унитаз не закреплен, закрыл блочный вентиль на смывной бачок в 22:41 час. 08.08.2016 года.

В связи с чем, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и установил, что затопление произошло именно из квартиры ответчика. Зафиксированные повреждения могли возникнуть только в результате затопления квартиры именно с верхних этажей (квартиры №). А так как 08.08.2016 г. протечки воды из квартиры № и этажами выше в квартиру № не было - нет документального подтверждения, следовательно - методом исключения остается только квартира №, принадлежащая ответчице, откуда и могло произойти затопление, т.к. оттуда была заявка для слесаря- сантехника. К доводам о том, что количество воды из смывного бочка недостаточно для протечки в квартиру с низу, необходимо отнестись критично, так как, сигнал о затоплении был зафиксирован 21:05, заявка слесарю поступила в 22:27 по факту течи унитаза, блочный вентиль на смывной бачок был закрыт в 22:41 час, таким образом, больше полутора часов вода из смывного бочка протекала, с учетом того, что вода в бочек набирается автоматически по мере опустошения. Так же не подтвердились в ходе судебного заседания доводы ответчика, что данные следы от затопления и соответственно ущерб возник в результате залива из квартиры №, произошедший в сентябре 2016 года, так как заключении эксперта сказано, что зафиксированные следы затопления в квартире № из квартиры № в сентябре 2016 года расположены в местах, исключающих подтопление квартиры №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что истцу принадлежит лишь доля в <адрес>, также не может служить основанием для освобождения ответчика от полного возмещения причиненного ущерба, поскольку как следует из выписки из ЕГПР остальные доли квартиры принадлежат Жуковой Е.В., которая постоянного проживает за пределами Российской Федерации, умершей Лисейченко Л.В. (л.д.43) и Деминой Н.Г., которая отказалась от исковых требований в пользу Александровой Л.Л., т.к. именно семья Александровых Л.Л. будет нести бремя по ремонту указанной квартиры (л.д. 11,101). Кроме этого, Жукова Е.В. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по делу, что исключает возможность предъявления самостоятельных требований к ответчику по данному спору.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести д\я восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы, которые приводит ответчица, подробно разбирались в судебных заседаниях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить размер взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг и взыскать с Лалош Галины Васильевны расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИл:

Решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 06.12.2017 года, постановленное по исковому заявлению, постановленное по исковому заявлению Александровой Любовь Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов изменить в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Изменить размер взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг и взыскать с Лалош Галины Васильевны расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 06.12.2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-540/2017-10 судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска.