Абих Евгений Арнольдович

Дело № 2-4968/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005672-73

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Рафины Мавлетдиновны к Абиху Евгению Арнольдовичу, Буркату Денису Альбертовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к Абиху Е.А., Буркату Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Гильмутдиновой Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бурката Д.А., принадлежащего на праве собственности Абиху Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Буркат Д.А., допустивший наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 120 915 руб. 21 коп.

Указанный размер убытков, расходы на составление заключения в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 053 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. и расходы на о...

...плату юридических услуг в размере 2 000 руб., истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Гильмутдинова Р.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Абих Е.А., Буркат Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Абих Е.А. ходатайствовал посредством телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Буркат Д.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении которого судом отказано по причине не представления надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание. Кроме того, судом принято во внимание, что по ходатайству ответчика изначально 07.09.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2022 для возможности заключения мирового соглашения, а в последующем 13.09.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022 по причине неявки ответчика Абиха Е.А. Указанные действия ответчика Бурката Д.А. по неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний, суд расценивает как злоупотребление своими правами на судебную защиту, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушает права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Гильмутдиновой Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бурката Д.А., принадлежащего на праве собственности Абиху Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Буркат Д.А., допустивший наезд на автомобиль истца, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и ответчиками по существу не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 120 915 руб. 21 коп.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.

При этом, в материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 45 662,50 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец Гильмутдинова Р.М., оснований не доверять которой у суда не имеется, она действительно обратилась в автосервис для ремонта поврежденного автомобиля, при этом ей были предложены не оригинальные запасные части, по качеству существенно отличающиеся от оригинальных, она неоднократно предлагала ответчикам возместить единоразовым платежом убытки в указанной сумме, но до настоящего времени убытки ей не возмещены, учитывая указанные обстоятельства, она настаивает на возмещении убытков, исходя из действительного размера ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что размер убытков должен быть определен исходя из заключения специалиста, представленного истцом в силу ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку истцом представлены доказательства действительного размера убытков, ответчиками, напротив, какие-либо доказательства того, что в представленном истцом заключении размер убытков является необоснованным и завышенным, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до рассмотрения дела по иску по существу ответчикам неоднократно предлагалось возместить убытки истцу в меньшем заявленном размере, чего ими сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля <данные изъяты>, г/н № из владения собственника транспортного средства Абиха Е.А. вследствие противоправных действий Бурката Д.А.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Буркат Д.А., и имеется вина ответчика Абиха Е.А. в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.

Таким образом, с ответчиков Абиха Е.А. и Бурката Д.А. в пользу истца Гильмутдиновой Р.М. в равных долях подлежат взысканию убытки в общем размере 120 915 руб. 21 коп., то есть по 60 457 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки 3 500 руб., почтовых расходов в размере 1 053 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

При этом, в исследованных судом материалов дела имеются доказательства о несении почтовых расходов в общему сумме 459 руб. 68 коп. Доказательств несения истцом расходов по отправке телеграмм, истцом не представлено. В связи с чем, суд взыскивает почтовые расходы в сумме 459 руб. 68 коп.

Несение иных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, то есть по 4 788 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильмутдиновой Рафины Мавлетдиновны к Абиху Евгению Арнольдовичу, Буркату Денису Альбертовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Абиха Евгения Арнольдовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Гильмутдиновой Рафины Мавлетдиновны (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 60 457 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 4 788 руб. 84 коп.

Взыскать с Бурката Дениса Альбертовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Гильмутдиновой Рафины Мавлетдиновны (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 60 457 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 4 788 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев