Серобян Кристина Ашотовна

Дело № 2-502/2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Беляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-502/2024 по исковому заявлению Серобян Кристины Ашотовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа

у с т а н о в и л:

Серобян Кристина Ашотовна обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» указывая на то, что Серобян Кристина Ашотовна, имеет в собственности автомобиль марки LEXUS NX 200 4WD VIN № 2019 г.в. черного цвета, г.н. №. 30 апреля 2024 около 10:50, гр. Козлякова А.С., управляя автомобилем «SUZUKI» г.н. №, в результате несоблюдения дистанции, совершила столкновение с с автомобилем истца. ДТП произошло по адресу: Тверская область город Кашин Калининское шоссе дом 1. 30 апреля 2024 года ИБДПС МО МВД России «Кашинский» Б.Е.В. в отношении Козляковой А.С. вынесено постановление по делу об административной ответственности о привлечении ее к административной ответственности. В мае 2024 года истице было выдано направление на ремонт в ООО «Важная Персона Авто». Перед направлением на ремонт был произведен осмотр транспортного средства оценщиком Ответчика. По результатам осмотра был составлен Акт повреждений с указанием замены либо ремонта кузовных частей автомашины, в том числе замены крышки багажника. В частности, дверь задка (в акте выполненных работ указана как крышка багажника) предусматривала полную замену, как не подлежащая восстановлению. 16 мая 2024 года, по акту приема-передачи к заказ-наряду № S000212353 автомобиль марки LEXUS NX 200 4WD VIN № 2019 г.в. был сдан в ООО «Важная Персона. Однако, в результате проведения ремонтных работ дверь задка была не заменена, а отремонтирована, что является недопустимым. На претензию ООО «Важная Персона Авто» сообщила, что замена крышки багажника была отозвана Страховщиком, то есть Ответчиком. Таким образом, Ответчик, в одностороннем порядке, изменили услови...

...я договора страхования, что является недопустимым. Считает, что Ответчик должен выплатить стоимость замены крышки багажника со стоимостью самой крышки. Кроме того, принадлежащее истцу транспортное средство на день ДТП было в эксплуатации менее чем пять лет, при этом полагает, что подлежит уплате утрата товарной стоимости автомобиля. Претензия о решении вопроса во внесудебном порядке Ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил: 1. Взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 171 821,23 рублей. 2. Взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца УТС в размере 121 406, 82 рублей. 3. Взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф исходя из 50% от присужденной суммы.

Истец Серобян К.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом учитывается, что ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения поскольку в соответствии с п. 86 ПП ВС РФ №19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15. частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества. По данному делу Истец не обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг нарушив установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Привлеченный судом к участию в деле финансовый уполномоченный извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества; - неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт); - несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения; - несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта). Также следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела усматривается, что истец до подачи искового заявления в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая предмет иска, размер заявленных требований и отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, и поскольку ни одного из перечисленных в ст. 25 указанного Федерального закона случаев места не имело, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Серобян Кристины Ашотовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья :