Серобян Месроп Самвелович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,с участием представителя истца ФИО7, в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 586 234 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 рубля 34 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер В 734 АС 134, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер М 406 АН 34, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просила суд взыскать ущерб с ответчика ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, довер...

...ила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер В 734 АС 134, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер М 406 АН 34, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер В 734 АС 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, справке о ДТП, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер М 406 АН 34, который нарушил п.п.6.2 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль, которым управляла ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО5

Поскольку гражданская ответственность виновного лица в порядке, установленном ст. ст. 927, 931 ГК РФ, не была застрахована, у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, в обоснование размера ущерба ТС, представлено заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный номер В 734 АС 134, составила 572 260 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 13 974 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд принимает его в качестве допустимого по делу доказательством, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, имеет право на осуществление оценочной деятельности.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 586 234 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые являются расходами, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истца, в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 262 рубля 34 копейки, что подтверждается материалами дела и предусмотрено ст. 94-98 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание юридической помощи, истцом оплачено 15 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает объем оказанной юридической помощи, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 586 234 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-1701/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 15 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572260 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13974 рубля. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты т...

...оварной стоимости автомобиля она оплатила в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 586234 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9262 рублей 34 копеек.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 478392 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13974 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9262 рублей 34 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6 действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

На основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572260 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля составила 13974 рубля. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля она оплатила в размере 20000 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 478392 рубля, с учётом износа составляет 420139 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 478392 рублей, и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13974 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям разумности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к эксперту, и оплатила его услуги в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 рублей 34 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 478392 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13974 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9262 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев