Серопян Екатерина Владимировна

Дело № 2-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Круковская А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием представителя истца Першина М.В.,

ответчика Серопян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 17 марта 2015 года гражданское дело по иску ООО УО «Центральное» к Серопян Г.В. и Серопян Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по со­держанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в размере ***., пени в размере ***., солидарно за период с *** по *** в размере ***., пени в размере ***. В обоснование требований истец указал, что ответчик Серопян Г.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** Также по данному адресу зарегистрирован член семьи нанимателя Серопян Е.В.. Несмотря на требования закона ответчики не выполняют обязанностей по оплате комму­нальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела не изменилась. Дополнительно пояснил, что ежемесячно управляющая организация представляет ответчикам квитанции, в которых содержится вся информация, требующаяся для разрешения. Тарифы и нормативы для расчета той или иной услуги утверждены Советом МО ГО «Воркута», а также утверждены службой по тарифам РК, отмены и какие-либо изменения соответствуют своевременным перерасчетам, эта инф...

...ормация также отражается в квитанции. Акты выполненных работ находятся в распоряжении управляющей компании, данные документы относятся к внутренней документации, если ответчиков они интересуют, они могут обратиться с письменным заявлением на имя руководителя в управляющую организацию, руководитель даст соответствующие ответы.

Ответчик Серопян Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, при этом пояснил, что коммунальные услуги оказываются: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление имеются. Никаким другим компаниям, которые бы оказывали эти услуги он оплату не производит. Услуги не оплачивает с *** года, в связи с тем, что он не согласен с качеством предоставляемых услуг, он неоднократно ранее обращался с претензиями в компанию. Он готов выплачивать реальные суммы по услугам, которые оказываются. Считает, что услуги ему навзяны. С заявлением об отключении услуг он не обращался. Свой расчет он не предоставил, так как у него нет основных документов, на основании которых он мог бы построить какие-либо расчеты. Квалификация и образование ему позволяет сделать и то, и другое. В управляющую компанию с какими – либо претензиями на качество и объем оказанных услуг он не обращался. Также не обращался с просьбой представить акты выполненных работ и иные документы.

Ответчик Серопян Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Серопян Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с ***.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, статьями 67 и 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В вышеуказанном жилом помещении в спорный период зарегистрированы: наниматель - Серопян Г.В., жена – Серопян Е.В., сын - ФИО6, ***.р., дочери - ФИО7, ***.р., ФИО8, ***.р..

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 4 июня 2011 года) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за потребленные коммунальные услуги той управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом *** по *** с *** осуществляет ООО УО «Центральное».

Согласно Уставу ООО УО «Центральное» является юридическим лицом, предметов деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах.

Из договора *** усматривается, что *** собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, и ООО УО «Центральное» заключили договор управления многоквартирным домом. Из договора следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от *** №б/н), условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был расторгнут в спорный период, суду не представлено.

Таким образом, Серопян Г.В., как наниматель жилого помещения и его супруга Серопян Е.В., как член семьи нанимателя обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно – коммунальные услуги, а в случае неисполнения таких обязанностей, нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика и информации о задолженности, которые приобщены к материалам дела и являются допустимым доказательством по делу, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** в сумме ***., пени в размере ***..

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие данной нормы пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Судом представленный истцом расчет проверен, ответчиком после ознакомления с материалами дела, не представлено доказательств его опровергающих. Доказательств несоответствия взимаемой платы за коммунальные услуги объему, качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в произведенном расчете задолженности, у суда не имеется.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания коммунальных услуг. Субъективное несогласие Серопян Г.В. с договором и другими документами, представленными стороной истца, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Данные документы действующие, никем не оспорены.

Отсутствие в материалах дела сметы затрат за последние три года по косметическим ремонтам производимым в подъездах дома и другим работам, отчетов о выполненных работах, актов промывки, опресовки систем тепло и водоснабжения, отчетов о принятых мерах пожарной безопасности, актов осмотров общего имущества многоквартирного дома, сведений о расходах и доходах управляющей компании, годовой бухгалтерской отчетности и других документов, истребуемых ответчиком, не не может служить основанием для признания необоснованности исковых требований заявленных истцом и безусловным основанием для изменения размера платы, которую ответчики обязаны вносить ежемесячно пропорционально размеру занимаемой ими площади жилого помещения. Заявляя ходатайство об истребование этих документов у истца, ответчик намеревался доказать ненадлежащее оказание услуг истцом за спорный период.

Однако, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на неоказание ему коммунальных услуг, оказание услуг ненадлежащего качества обязан в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ доказать данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (нанимателя) жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, документальных данных, подтверждающих факт предоставления ответчикам услуг ненадлежащего качества либо не в полном объеме в квартире ответчиков за спорный период, не имеется.

Ответчиками не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не было представлено актов, подтверждающих факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо предоставления их не в полном объеме.

Также ответчиками в суд не представлено доказательств полной либо частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств неправильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика об отсутствии заключенного с ним и управляющей компанией в письменной форме договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения ответчика и членов его семьи от установленной Жилищным кодексом РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, такой договор заключается с собственниками многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, и такой договор был заключен ***, его действие распространяется на всех жильцов.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиков и информации о задолженности, которые приобщены к материалам дела и являются допустимым доказательством по делу, задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с *** года по *** года составляет *** руб., пени в размере *** руб..

По информации, предоставленной истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период на день рассмотрения дела ответчиками не погашена.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность за спорный период ими погашена в добровольном порядке, также они не воспользовались правом заявления встречного иска.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Серопян Е.В. должна выполнять обязательства по оплате ЖКУ с ***, истец в своих требованиях просил привлечь Серопян Е.В. к солидарной ответственности за период с *** по ***

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Физические лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствует размеру начисления процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, производимых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами и указанными выше нормами, Серопян Г.В. и Серопян Е.В. несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по ***, соответственно, с них должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в пользу истца в размере ***. и пени в размере ***. в солидарном порядке.

Задолженность по оплате жилищно– коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***. и пени в сумме ***. должна быть взыскана с ответчика Серопян Г.В..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в следующем размере, с Серопян Г.В. в размере ***., с Серопян Е.В. в размере ***..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Серопян Г.В. в пользу ООО УО «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в размере *** руб., пени в размере ***., всего ***..

Взыскать солидарно с Серопян Г.В. и Серопян Е.В. в пользу ООО УО «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в размере ***., пени в размере *** руб., всего ***.

Взыскать с Серопян Г.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ***..

Взыскать с Серопян Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ***..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 19.03.2015.

Судья А.В.Круковская

Судья Круковская А.В. Дело №33-2473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Серопян Г.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2015 года, которым

взыскана с Серопян Г.В. в пользу ООО УО «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере ... руб., пени в размере ...., всего ....

Взыскана солидарно с Серопян Г.В. и Серопян Г.В. в пользу ООО УО «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере ...., пени в размере ... руб., всего ...12руб.

Взыскана с Серопян Г.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Взыскана с Серопян Г.В. государственная пошлиня в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Серопян Г.В., Серопян Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по со­держанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере ...., пени в размере ...., солидарно за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере ...., пени в размере .... В обоснование требований истец указал, что ответчик Серопян Г.В. является нанимателем ...

...жилого помещения по адресу: г<Адрес обезличен> Также по данному адресу зарегистрирован член семьи нанимателя Серопян Е.В. Несмотря на требования закона ответчики не выполняют обязанностей по оплате комму­нальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Серопян Г.В. с иском не согласился.

Серопян Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серопян Г.В. не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как необоснованное, указывая на необоснованное взыскание задолженности по жилищно – коммунальным услугам при отсутствии письменно заключенного договора между истцом и ответчиком.

Стороны участия в судебном заедании суда апелляционной инстанции не приняли, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции установил, что Серопян Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В указанном жилом помещении зарегистрированы Серопян Г.В. с 09 апреля 2003 года по настоящее время, Серопян Е.В. с Серопян Е.В. с 28 декабря 2013 года, Серопян Н.Г., 09.02.1997 года рождения с 12 марта 2003 года, Серопян Л.Г., 31.03.2013 года рождения с 07 июня 2013 года.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика и информации о задолженности, которые приобщены к материалам дела и являются допустимым доказательством по делу, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 в сумме ...., пени в размере ....

С 01.04.2013 управление домом ... осуществляет ООО «Центральное», которое предоставляет жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается договором № 4-4 от 01.04.2013.

Рассматривая спор по существу и возлагая на ответчиков обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, применив положения ст.69, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, № 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчиков, как нанимателей жилого помещения, по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг. Период взыскания определен судом верно.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения, а также члены его семьи обязаны своевременно вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Центральное» удовлетворены правомерно.

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серопян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мировой судья Лубенец Н.В. Дело № 11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 05 апреля 2016 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой М.Н.,

истца Серопян Е.В.,

представителя ответчика Истягиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серопян Е.В. на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Серопян Е.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиал №1 о взыскании невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки при исчислении пособия по беременности и родам,

установил:

Серопян Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал №1) (далее - ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми (филиал № 1), указав, что является индивидуальным предпринимателем с ... В ... ответчик выплатил пособие по беременности и родам по больничному листку без учета коэффициента и северной надбавки. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» средний заработок для исчисления пособия определяется с учетом районных коэффициентов и надбавок, но ответчик в письменной форме отказал истцу в их выплате. В иске Серопян Е.В. просит взыскать с ответчика невыплаченный районный коэффициент и сев...

...ерную надбавку при исчислении пособия по беременности и родам в сумме ... руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серопян Е.В. указывает, что на неё распространяются нормы Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в связи с чем, она имеет право на выплату пособия с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Ранее в 2013 г. ей при рождении ребенка было начислено пособие по беременности и родам с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в апелляционной жалобе Серопян Е.В. указывает доводы, которые не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, просят оставить решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 19.01.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми ... в ЕГР индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Серопян Е.В. в качестве предпринимателя, ей присвоен ОГРН .... ... Серопян Е.В. зарегистрирована ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми филиал № 1 в качестве добровольно вступившей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за регистрационным номером .... ... Серопян Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности ..., с ... по .... Протоколом расчета ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми филиал № 1 размер пособия Серопян Е.В. к выплате исчислен в сумме ... руб. за период ... календарных дней, с ... по ..., из оплаты труда застрахованного в ... МРОТ. Решением от ... ... данные денежные средства выделены на осуществление расходов, произведенных страхователем (Серопян Е.В.) на выплату страхового обеспечения.

При вынесении решения мировой судья с учетом статуса истца, обоснованно руководствовался п.3 ст.4.5, п.7 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и нормами Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» из смысла которых следует, что лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, на число календарных дней каждого календарного месяца, на которые приходится страховой случай.

При вынесении решения мировой судья указал, что районный коэффициент к заработной плате, при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности, в связи материнством, учитывается и применяется, не в любых случаях, а лишь когда застрахованное лицо не имело заработка, а также в случае если средний заработок, за полный календарный месяц ниже МРОТ. Именно в этом случае, по правилу п. 11(1) постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375, в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивала страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в фиксированном размере, независящем от начисляемых в соответствии со ст.ст. 314, 317 Трудового кодекса РФ надбавок и районного коэффициента к заработной плате, с учетом положений п. 11(1) постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 мировой судья пришел к выводу о том, что применение северной надбавки и районного коэффициента при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию (индивидуальным предпринимателям) законодательством о социальном страховании граждан не предусмотрено и отказал в удовлетворении исковых требований Серопян Е.В. в полном объёме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия у истца права на выплату пособия с учетом северной надбавки, поскольку требование иска в этой части основано на неверном толковании норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не отвечает особенностям порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, которые определяются Правительством РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Серопян Е.В. о взыскании невыплаченного районного коэффициента при исчислении пособия по беременности и родам мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которой размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

Таким образом, с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» требования Серопян Е.В. о взыскании пособия по беременности и родам с учетом районного коэффициента подлежат удовлетворению.

Из протокола расчета пособия и решения о выделении средств (л.д.14, 15) следует, что без учета районного коэффициента размер пособия по беременности и родам составит ... руб.

С учетом районного коэффициента размер пособия по беременности и родам, подлежащий выплате Серопян Е.В., составит: ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Серопян Е.В. подлежит взысканию сумма пособия по беременности и родам в размере ....).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты 19 января 2016 года по исковому заявлению Серопян Е.В. к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиал № 1 о взыскании невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки при исчислении пособия по беременности и родам отменить в части отказа во взыскании районного коэффициента при исчислении пособия по беременности и родам, принять в этой части новое решение:

Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми через филиал № 1 в пользу Серопян Е.В. недоплату пособия по беременности и родам в размере ....

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определении изготовлено 11.04.2016.

Судья Е.В. Мицкевич

Мировой судья Лубенец Н.В. Дело № 11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 18 июля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя ответчика Истягиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серопян Е.В. на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Серопян Е.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиал №1 о взыскании невыплаченного по листку нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику указав, что является индивидуальным предпринимателем с 2012 года. В сентябре 2015 году ответчик отказался оплачивать истцу листок нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным членом семьи. По мнению истца, Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» не исключает возможности получения одновременно ежемесячного пособия по уходу за ребенком и пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, осуществляющим уход за больным членом семьи. В иске Серопян Е.В. просит взыскать с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Филиал № 1 РФ «Федерального социального страхования» сумму, невыплаченного по листку нетрудоспособности при н...

...еобходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серопян Е.В. просила отменить указанное решение и принять новое, которым взыскать невыплаченную сумму по листку нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи. Запрет на одновременное получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и пособия по временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрен. Подтверждение осуществления деятельности в данном случае не требуется.

В судебное заседании истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить в силе решение мирового судьи.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что Серопян Е.В. является индивидуальным предпринимателем, ей присвоен ОГРН .... 21.12.2012 г. Серопян Е.В., зарегистрирована ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Филиал № 1 в установленном законом порядке в качестве добровольно вступившей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за регистрационным номером .... 09.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности №..., с 08 апреля по 25 августа 2015 года. Протоколом расчета пособия ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Филиал № 1, применительно к положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий...», размер пособия Серопян Е.В. к выплате исчислен в сумме 27278,53 руб., за период 140 календарных дней, с 08.04.2015 по 25.08.2015, исходя из оплаты труда застрахованного в 1 МРОТ. В период с сентября 2015 года Серопян Е.В. выплачивается пособие по уходу за ребенком (Серопян К.Г.) до достижения ею возраста 1,5 лет. Пособие назначено ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Филиал № 1 к выплате по 12.12.2016. Из листка нетрудоспособности, открытого ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская детская больница» Серопян Е.В. от 18.09.2015, усматривается, что врачом - педиатром истец освобождена от работы на основании болезни несовершеннолетней дочери Серопян К.Г. Таким образом, фактические обстоятельства дела, мировым судьей установлены верно и соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался нормами Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, п.2 ч.1 ст.5, ч. 1 ст. 13, п.1 ч.5 ст.6, ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ из смысла которых следует, что члену семьи не выдается листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в период, когда он уже находится в отпуске по уходу за этим же ребенком до достижения им возраста трех лет, и не нуждается в освобождении от работы.

Из смысла положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности. При этом из положений закона не следует, что выплачивая ежемесячное пособие по уходу за ребенком следует производить выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности по уходу за этми же ребенком.

Поскольку Серопян Е.В., являющаяся матерью Серопян К.Г., трудовую (предпринимательскую) деятельность в период с 18.09.2015 по 02.10.2015 гг. не осуществляла, фактически находилась в отпуске по уходу за этим же ребенком, ухаживала за дочерью и получала за счет средств Фонда обязательного социального страхования РФ ежемесячное пособие по уходу на период этого отпуска, вывод мирового судьи о том, что Серопян Е.В. не имеет права на получение пособия по листу нетрудоспособности при получении пособия по уходу за этим же ребенком до 1,5 лет является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и дал обоснованную правовую оценку, а доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Серопян Е.В., изложенную в исковом заявлении, и основаны на неправильном токовании норм материального права.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут к отмене решения, мировым судьей не допущено, суд считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серопян Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Бунякина