Сероштан Анна Викторовна

Дело № 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г. г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. между Сероштан А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхование наземного транспорта (страховой полис №) по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение).

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, Сероштан А.В. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В связи с ремонтом автомобиля по направлению, была оплачена стоимость ремонта в размере 12084 руб.

Сероштан А.В. была произведена независимая оценка ООО «Независимая Экспертиза Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля составила 4515руб., потерпевшим оплачена стоимость независимой оценки в сумме 7000руб. Поданная Сероштан А.В. претензия о выплате утраты товарной стоимости была получена ОАО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не была произведена.

Сероштан А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 4515руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 895025руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере1100 руб., почтовые расходы в размере 135,95руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя. Аманатиди В.Н., который в судебном заседании уменьшил размер неустойки до размера страховой премии - 53180руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договором КАСКО не предусмотрена выплата УТС, к выплате подлежат только ремонтные работы и расходы по запчастям; также считает что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ; страховая компания выполнила свои обязательства перед Сероштан А.В., выдала направление на СТОА.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Сероштан А.В. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства HYNDAI SOLARIS по риску «КАСКО Полное» (ущерб, хищение) на период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены страхователем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ –наряду №, стоимость ремонта составила 12084руб., что подтверждается заказ-нарядом и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что страховое возмещение ответчиком определено не в полном объеме, поскольку ему не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. После составления страхового акта и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой предлагал осуществить доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4515руб., неустойку, расходы по поведению экспертизы 7000руб. Однако претензия оставлена без ответа.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса) определены как обязательные для страхователя, в том числе, если правила страхования приложены к договоры (страховому полису), о чем должна быть сделана запись в договоре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч.2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Экспертиза Оценка» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после ДТП составляет 4515 руб. которые суд взыскивает с ответчика в пользу Сероштан А.В.

Выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, основаны на расчетах и информации, полученной оценщиком в результате исследования объекта оценка и анализа рынка аналогичных товаров.

Отчет выполнен экспертом-техником, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из реестра.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля HYNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 вышеназванного Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53180руб. (с учетом ее добровольного уменьшения до суммы страховой премии) обоснованы.

С учетом фактических обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки доводы ответчика в части уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательства, убедительны. Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000руб. При этом суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения 4515руб., длительное не обращение истца с требованием о выплате УТС с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., что способствовало увеличению размера неустойки. По мнению суда, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением неустойки в размере 20000руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу Сероштан А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 12757,5 руб. (4515+1000+20000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Сероштан А.В. понесены расходы за составления отчета об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 7000руб. указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества времени, затраченного представителем при рассмотрении дела судом, объема выполненной им работы, небольшой сложности рассматриваемого спора, сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги суд приходит к выводу о возмещении Сероштан А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000руб.

Сероштан А.В. просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, они не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

Истцом также оплачено 70000 руб. за составление заключения о растете УТС, что подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии 135, 95руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1235, 45руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сероштан А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сероштан А.В. страховую выплату в размере 4515руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000руб., неустойку 20000руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб., почтовые расходы 135,95руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 12757,5 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере1235,45руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н.,

представителя ответчика Лавриненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан А.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных и почтовых расходов,

установил:

21 ноября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сероштан А.В. (далее истец). В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» (далее ответчик) по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «КАСКО» полис серии № с периодом страхования с 04.04.2016. по 03.04.2017г.

26 ноября 2016 г. Сероштан обратилась с независимую экспертизу для определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт, проведя осмотр автомобиля истца, предварительно сообщили о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля.

12.12.2016г. истец направила в адрес ответчика САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события, полученное ответчиком 19.12.2016г. а также указала о том, что транспортное средство имеет повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении. 26.12.2016г. истец в адрес ответчика предоставила извещение...

... о проведении экспертизы 29.12.2016г. в 09 часов 00 минут.

01.03.2017г. ответчик получил претензию истца с просьбой произвести страховую выплату с приложенными заключениями специалиста. Ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел.

Истец обратилась в суд с иском к страховщику, по требованиям в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату 450 000,00 руб., стоимость экспертизы 15 000,00 руб., расходы на представителя 7 000,00 руб., стоимость эвакуатора 25 000,00 руб., стоимость оформления доверенности 1100,00 руб., почтовые расходы 399,29 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., неустойку 35 519,16 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя, который вышеуказанные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку машина после ДТП имела множество повреждений, истец обратилась 26 ноября 2016г. к экспертам с вопросом «имеется ли полная гибель автомобиля или имеется возможность его восстановления», поскольку в зависимости от этих обстоятельств наступают разные правовые последствия в соответствии с Правилами страхования. 26.11.2016г. был составлен акт осмотра, который впоследствии был положен в экспертное заключение от 11.01.2017г. Утверждал, что извещений о проведении осмотра истцу не поступало. Поскольку осмотр ответчиком в нарушении п.7.4.1.3 Правил № 171.1 организован не был, в назначенное время представитель ответчика не явился, в связи с чем, осмотр фактически не проводился, истец был вынужден обратиться к экспертам, производившим первоначальный осмотр с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков.

Представитель ответчика требования не признала, поддержав письменные возражения. Просила в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки снизить до суммы страховой премии за год, в части штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами по делу доказательствам, суд признает исковые требования истца к страховщику подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.

Как установлено судом, автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на дату ДТП.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 19.12.2016г. В заявлении указал о том, что автомобиль получил механически повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества. 26.12.2016г. истец направил в адрес ответчика извещение о проведении осмотра независимым экспертом 29.12.2016г. в 09 часов 00 минут.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов усматривается то, что специалист страховой компании выезжал 29.12.2016г. по указанному адресу, однако в представленных фотографиях отсутствует время, в которое прибыл специалист. Также представителем ответчика суду была представлена служебная записка, датированная 29.12.2016г., однако на ней не имелось сведений о ее регистрации в САО «ВСК» на день составления, а также резолюции руководителя на чье имя последняя подавалась. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о злоупотребления правами истца по не предоставлению автомобиля на осмотр. Кроме того, п. 7.4.1.3 Правил страхования предусматривает, что при полной гибели автомобиля страховщик обязан организовать осмотр автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что страховщик, исполняя свои обязанности, направил в адрес истца уведомление о проведении осмотра не может свидетельствовать об обратном, поскольку телеграмма не была доставлена адресату. Иных доказательств извещения истца об организации осмотра суду представлено не было.

Исходя из произведенного расчета <данные изъяты>, экспертного заключения № от 11.01.2017г. (расчета стоимости восстановительного ремонта) и № стоимости УТС, с учетом дополнения № к заключению специалиста №, в котором имеется расчет о стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства истца, принимая во внимание то, что в Правилах страхования (п.8.1.7) указано, что конструктивная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

01.03.2017г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от 11 января 2017г., заключение специалиста № дополнение № и заключение специалиста № дополнение №., в которой была высказана просьба истца произвести страховую выплату страхового возмещения в размере страховой суммы и расходы на экспертизу. Одновременно сообщала, что готова передать годные остатки страховщику.

Ответа (мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии со с п.9.1 Правил страхования) на претензию страховщик в адрес истца не направил, страховую выплату не произвел.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.8.1.7 Правил Страхования конструктивная гибель состояния ТС, наступает в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен.

В страховом полисе указано четыре периода страхования. Исходя из периодов страхования, ДТП попадает в третий период с 04.10.2016г. по 03.01.2017г., сумма страхования указана в этот период 450 000 руб., а страховая премия 8 639,80 руб. Безусловная Франшиза установлена в размере 15 000,00 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты будет составлять 435 000 руб. (450 000,00-15000 (франшиза). Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб. и стоимости услуг эвакуатора 25 000,00 руб. (квитанция – договор № от 21.11.2016г.)

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день... просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги...

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении его прав выплатой страхового возмещения за сроками рассмотрения заявления о страховой выплате, претензии и необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период страхования в которые произошло ДТП страховая премия составляла 8 639,80 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы в качестве нестойки по данному иску.

Требования в части взыскании компенсации морального вреда регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15, которая предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном и в установленный договором срок, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((435 000 руб.+ 500 руб. + 15000,00руб. + 25 000,00 руб.)/2). Суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа с учетом последствий нарушений обязательств страховщиком, снижает сумму штрафа до 120 000,00 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7 000,00 руб., что подтверждается договором от 17.02.2017г. и квитанцией – договором №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, учитывая составление и подачу в суд представителем истца искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016года указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности взысканию не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость почтового отправления в сумме 399,29 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскивается государственная пошлина в сумме 8336,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сероштан А.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных и почтовых расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сероштан А.В. страховое возмещение 435 000,00руб. стоимость экспертизы 15 000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 25 000,00 руб., неустойку – 8 639,80 руб., штраф 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., расходы на почтовое отправление – 399,29 руб., расходы на представителя в сумме 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8336,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2017 года.

Дело № 2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Анны Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2015 года между Сероштан А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхование наземного транспорта (страховой полис №) по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение).

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, Сероштан А.В. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В связи с ремонтом автомобиля по направлению, была оплачена стоимость ремонта в размере 12084 руб.

Сероштан А.В. была произведена независимая оценка ООО «Независимая Экспертиза Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля составила 4515руб., потерпевшим оплачена стоимость независимой оценки в сумме 7000руб. Поданная Сероштан А.В. претензия о выплате утраты товарной стоимости была получена ОАО «АльфаСтрахования» 26.12.2016г., однако выплата не была произведена.

Сероштан А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 4515руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки в размере 895025руб, за период с 27.06.2015 по 09.01.2017, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в ра...

...змере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере1100 руб., почтовых расходов в размере 135,95руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 года иск Сероштан А.В. удовлетворен в части, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сероштан А.В. взыскана страховая выплата в размере 4515 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., неустойка 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 135,95 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12757,5 руб. В остальной части требований отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1235,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда 20.06.2017г.

Сероштан А.В. обратилась я в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 16.02.2017г. по 20.06.2017г. (дата фактического исполнения обязательств) в размере 197830,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., почтовые расходы 180,14 руб., компенсацию морального вреда 2000руб. штраф в размере 50% на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явил, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составила 53180 руб.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2017 года, судом размер подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сероштан А.В. неустойки определен в максимальной сумме 53180 руб., при этом применены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца по взысканию неустойки по основанию нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения разрешены судом исходя из предельного размера – суммы страховой премии, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2017г. по дату фактического исполнения обязательств - 20.06.2017г. в размере 197830,84 руб. не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия основания для взыскания неустойки, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов по направлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сероштан Анны Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2017г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Аманатиди В.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

01.04.2015 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Сероштан А.В. был заключен договор страхование наземного транспорта – принадлежащего последней автомобиля Hyundai Solaris, р/знак <данные изъяты> (страховой полис №) - по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение).

В период действия договора страхования указанное транспортное средство было повреждено.

По условиям договора ОАО «АльфаСтрахование» направило автомобиль на ремонт, оплатив его стоимость в сумме 12084 руб.

По заключению ООО «Н», на основании договора с Сероштан А.В., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4515 руб., стоимость независимой оценки составила 7000 руб.

Поданная Сероштан А.В. претензия о выплате утраты товарной стоимости была получена ОАО «АльфаСтрахования» 26.12.2016 г., выплата произведена не была.

Дело инициировано обращением Сероштан А.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4515 руб., расходы по опла...

...те услуг оценщика - 7000 руб., неустойку – 895025 руб. за период с 27.06.2015 г. по 09.01.2017 г., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1100 руб., почтовые расходы – 135 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истицы - Аманатиди В.Н. заявил об уменьшении размера неустойки до размера страховой премии в сумме 53180 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых ОАО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении требований, поскольку договором КАСКО выплата УТС не предусмотрена, также считает, что неустойка должна быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сероштан А.В. взыскана страховая выплата в размере 4515 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., неустойка – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 95 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 12757 руб. 50 коп.; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере1235 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ссылки в апелляционной жалобе на Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», согласно которым предусмотрена возможность страхования такого риска как «УТС» (п. 3.2.3 Правил), подлежат отклонению.

Так, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения Правил, противоречащие закону, являются ничтожными, не подлежащими применению.

Кроме того, как указано в пункте 3.2.3 приведенных выше Правил, риск УТС может быть застрахован только совместно с риском «Повреждение».

Как было указано выше, страховым риском по договору, помимо риска «Хищение» является «Повреждение», который охватывает и риск «УТС».

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость УТС.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости УТС доказательствам, суд, при определении ее размера обоснованно исходил из заключения ООО «Н», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Решение суда о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, взысканной судом в порядке пункта 6 статьи 13 упомянутого Закона, и компенсации морального вреда является правильным.

Оснований для уменьшения размера штрафа по положениям статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2017 года по делу по иску Сероштан А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Анны Викторовны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе Сероштан Анны Викторовны

на определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2017г., иск Сероштан А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен в части: в пользу Сероштан А.В. взыскана страховая выплата - 4515руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000руб., неустойка 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 135,95руб., компенсация морального вреда 1000руб., штраф - 12757,5 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 1235,45руб.

17 июля 2017г. Сероштан подала заявление о возмещении судебных расходов на представителя - 7000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда заявление удовлетворено в части - в пользу ист...

...ца взысканы расходы на представителя 1000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на значительный объем работы, проделанной представителем, расходы на бумагу для написания: возражений по апелляционной жалобе; заявления о взыскании судебных расходов; договора об оказании услуг; краску для принтера; проезд до районного суда для подачи возражений и заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании; проезд до Белгородского областного суда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и парковку у областного суда, утверждает, что понесенные расходы не покрываются взысканной суммой в 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу, положения пункта 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов за услуги представителя, суд руководствовался разъяснениям, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем работ, проделанных представителем ответчика – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, длившемся 13 минут. Остальные действия – подготовка и подача возражений относятся к необходимым действиям, совершаемым при подаче апелляционной жалобы.

Приведенный выше перечень расходов представителя не подтвержден ни расчетами (например, объем и стоимость краска для принтера при печатании относящихся к данному делу документов), ни платежными документами (оплата парковки у здания областного в суда).

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, о недостаточной оценке оказанных услуг, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Присутствие или отсутствие в суде представителя другой стороны, о неявке которого указывает Сероштан А.В., не влияет на деятельность суда при принятии решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017г. по делу по иску Сероштан Анны Викторовны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Анны Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Сероштан Анны Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

01.04.2015 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Сероштан А.В. был заключен договор страхования наземного транспорта – принадлежащего последней автомобиля Hyundai Solaris, р/знак № (страховой полис №№) по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение), сроком действия по 31.03.2016 г. Страховая премия по договору составила 53180 руб.

В период действия договора страхования указанное транспортное средство было повреждено.

По условиям договора ОАО «АльфаСтрахование» направило автомобиль на ремонт, который был произведен 27.06.2015 г., оплатив его стоимость в сумме 12084 руб.

По заключению ООО «Независимая Экспертиза Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля составила 4515 руб., стоимость независимой оценки - 7000 руб.

Поданная Сероштан А.В. претензия о выплате утраты товарной стоимости была получена ОАО «АльфаСтрахования» 26.12.2016 г., выплата произведена не была.

Дело инициировано обращением Сероштан А.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4515 ...

...руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., неустойку – 895025 руб. за период с 27.06.2015 г. по 09.01.2017 г., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1100 руб., почтовые расходы – 135 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истицы - Аманатиди В.Н. заявил об уменьшении размера неустойки до размера страховой премии в сумме 53180 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.05.2017 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сероштан А.В. взыскана страховая выплата в размере 4515 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 95 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 12757 руб. 50 коп.; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина – 1235 руб. 45 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда 20.06.2017 г.

Дело инициировано обращением Сероштан А.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 16.02.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 197830 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 180 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, то есть в пределах размера страховой премии, которая по договору страхования составила 53180 руб.

Как было указано выше, истица обращалась в суд с иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 г. по 09.01.2017 г. в сумме 53180 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом 16.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены. При этом размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Судебная коллегия считает, что повторное обращение истицы в суд с требованием о взыскании неустойки в размере страховой премии, но за иной период, является злоупотребление правом, не подлежащим защите.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 года по делу по иску Сероштан Анны Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи