Сероштан Наталья Дустьяровна

УИД: 31RS0016-01-2020-005357-26 № 2-887/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца Сероштан С.В., представителя ПАО Сбербанк Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей,

установил:

Сероштан С.В. и его супруга С.Н,Д. являются родителями трех несовершеннолетних детей.

Супруги приняли решение об улучшении своих жилищных условий путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которые расположены по адресу: <адрес>. С целью получения денежных средств на покупку недвижимости супруги заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ г. за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

В целях погашения обязательств по кредитному договору, Сероштан С.В. обратился в банк с заявлением о выплате субсидии в рамках реализации мер государственной поддержки, предоставленных Федеральным законом от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ. ПАО Сбербанк направил в адрес АО «ДОМ.РФ» обращение с приложением необходимых документов, однако 26.02.2020 г. последним было принято решение об отказе в погашении обязательств истца перед кредитором...

... по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело инициировано иском Сероштан С.В., который, после уточнения исковых требований, просил признать незаконным отказ ПАО Сбербанк, выраженный в уведомлении об отказе в выплате субсидий в рамках постановления Правительства РФ от 07.09.2019 г. № 1170, признать незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» по заявлению истца № № о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями ФЗ от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ, возложить на АО «ДОМ.РФ» обязанность направить денежные средства в размере 450 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «ДОМ.РФ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сероштан Н.Д. и Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сероштан С.В. и его супруга С.Н.Д. являются родителями трех несовершеннолетних детей: С.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), С.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), С.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Истцу по состоянию на август 2019 г. принадлежало 4/15 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236-237).

Сероштан С.В. вместе со своей супругой приняли решение об улучшении жилищных условий семьи путем выкупа оставших долей в праве общей долевой собственности на часть вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним.

С целью получения денежных средств на покупку недвижимости супруги заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 860 000 руб. В качестве цели использования заемных денежных средств в договоре было указано - приобретение объекта недвижимости: доля в праве собственности на земельный участок, доля в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с С.Н.В. и К.С.В. договор купли-продажи 11/15 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес>, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, 1/1.

По вышеуказанному договору купли-продажи стоимость доли в праве на часть жилого дома составляла 1 860 000 руб., стоимость доли в праве на земельный участок – 330 000 руб.

Оплата стоимости доли в праве на часть жилого дома производилась за счет денежных средств, полученных Сероштан С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. за истцом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 23-32).

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ закреплено, что право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Меры государственной поддержки на основании ч. 4 ст. 1 вышеуказанного закона реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 г. № 1170 утверждены «Правила предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения направление средств на погашение кредита (займа) осуществляется на основании обращения кредитора (займодавца) в АО «ДОМ.РФ» по заявлению, предоставленному заемщиком. К заявлению о погашении кредита (займа) прилагаются документы, предусмотренные пунктом 5 настоящего Положения. Представление заемщиком не в полном объеме и (или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа).

В п. 7 Положения определено, что по состоянию на дату подачи заявления о погашении кредита (займа) должны быть одновременно соблюдены следующие условия: а) заемщик соответствует положениям пункта 3 настоящего Положения; б) заемщик до 1 июля 2023 г. заключил кредитный договор (договор займа) на цели: приобретения по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; полного погашения кредитов (займов), указанных в абзаце втором настоящего подпункта; полного погашения кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта; в) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) является ипотека жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации, или залог прав требований по договору участия в долевом строительстве, или ипотека земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 10 Положения полученные от кредитора либо полученные от заемщика в случае, если общество является займодавцем, документы, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, и содержащиеся в них сведения общество проверяет на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения.

Для подтверждения соблюдения условий, указанных в абзацах втором – «б» и в подпункте «в» пункта 7 настоящего Положения, представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости не требуется. Общество запрашивает указанные сведения самостоятельно не позднее 4 рабочих дней со дня поступления заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения.

Общество не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, принимает решение о направлении средств на погашение кредита (займа), если указанными документами подтверждается соблюдение заемщиком условий, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения.

В случае неподтверждения соблюдения таких условий общество принимает решение об отказе в направлении средств на погашение кредита (займа).

10.01.2020 г. Сероштан С.В. подал в ПАО Сбербанк заявление о погашении кредита в рамках постановления Правительства РФ от 07.09.2019 г. № 1170 (т. 1 л.д. 152-153).

15.01.2020 г. банк направил в адрес АО «ДОМ.РФ» заявление истца и приложенные к нему документы.

26.02.2020 г. АО «ДОМ.РФ» принято решение об отказе в направлении средств на погашение кредита Сероштан С.В. в связи с несоответствием требованиям пп. б) п. 7 Положения, в части целевого использования кредитных средств по кредитному договору, поскольку условиями программы не предусмотрено приобретение долей в праве собственности на дома и земельные участки.

Федеральным законом от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ и постановлением от 07.09.2019 г. № 1170 действительно не предусмотрено приобретение долей в качестве целевого назначения кредита.

Между тем, решение АО «ДОМ.РФ» об отказе Сероштан С.В. в погашении кредита противоречат целям принятия ФЗ от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ.

Вышеуказанный федеральный закон принимался для предоставления мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, которые, в частности, приобретают по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилое помещение.

Семья истца с учетом кредитных денежных средств приобрела в единоличную собственность (прекращен режим долевой собственности) жилой дом, тем самым, улучшив свои жилищные условия, что в полной мере отвечает целям Федерального закона от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ.

Установленная вышеуказанным законом процедура направления средств на определенные цели призвана с одной стороны, обеспечить семьям, имеющим детей, меры государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий, а с другой стороны не допустить нецелевое использование данных средств. Данная процедура не может применяться в случае, если она ограничивает возможность семьи реализовать предоставленные законом меры государственной поддержки.

Неукоснительное соблюдение процедуры, установленной законом, применительно к случаю Сероштан С.В., при установленном в ходе судебного заседания целевом использовании последним заемных средств, приведет к тому, что основная цель закона будет нарушена: не будут оказаны меры государственной поддержки семье РФ, имеющей детей.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении АО «ДОМ.РФ» являются обоснованными.

ПАО Сбербанк не нарушал прав Сероштан С.В., поскольку банк не принимает решение о направлении средств на погашение кредита в рамках постановления Правительства РФ от 07.09.2019 г. № 1170.

ПАО Сбербанк лишь уведомил истца о причинах отказа со стороны АО «ДОМ.РФ» в направлении средств на погашение кредита (т. 1 л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сероштан С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в направлении средств на погашение задолженности Сероштан С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО Сбербанк и Сероштан С.В., С.Н.Д..

Обязать АО «ДОМ.РФ» направить денежные средства в размере 450 000 руб. на погашение задолженности Сероштан С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сероштан С,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005357-26 33-304/2022 (33-6952/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сероштан Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сероштан С.В. расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода 21 апреля 2021 г. исковые требования Сероштан С.В. к ПАО Сбербанк, АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей, удовлетворены частично. Признан незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в направлении средств на погашение задолженности Сероштан С.В. по кредитному договору № от 25 сентября 2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Сероштан С.В., Сероштан Н.Д. На АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность направить денежные средства в размере 450 000 руб. на погашение задолженности Сероштан С.В. по кредитному договору № 430652 от 25 сентября 2019 г. В удовлетворени...

...и остальной части исковых требований истца отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г. с Сероштан С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение изменить, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя заниженным, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требование представителя ПАО Сбербанк, установив несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя Цукановой Е.В. в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений истца, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снизив их размер до 18000 рублей, указав в том числе на возможность избежания чрезмерных расходов при представлении интересов ПАО Сбербанк штатным юристом.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк поручал представление его интересов по иску Сероштан С.В. - ООО «Сбер Лигал», что подтверждается заданием № 356 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16 ноября 2020 г.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к вышеуказанному заданию от 29 июля 2021 г. следует, что исполнитель оказал банку следующие юридические услуги: подготовку возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление; подготовка двух ходатайств о проведении судебного заседания путем ВКС; участие в двух судебных заседаниях; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

ПАО Сбербанк оплачены услуги ООО «Сбер Лигал» в размере 117 144 руб., что подтверждается платежным поручением № 537183 от 6 августа 2021 г.

Интересы банка в ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Белгорода на основании доверенности представляла Цуканова Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2021 г. и 21 апреля 2021 г., ею подготовлены возражение на исковое заявление, ходатайства об участии в судебных путем организации ВКС, заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель мог обеспечить представление своих интересов штатным юристом, который принимал участие при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, в связи с чем банк не понес бы столь значительные расходы, в том числе с учетом организации проведения судебных заседаний с помощью ВКС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, Банк, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником Банка.

В силу п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

В связи с вышеизложенным определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу ПАО Сбербанк денежная сумма занижена и в полной мере не обеспечивает баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ПАО Сбербанк представляла Цуканова Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 22 марта 2021 г. и 21 апреля 2021 г., подготовила возражение на исковое заявление, ходатайства об участии в судебных путем организации ВКС, заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно платежному поручению № 537183 от 6 августа 2021 г. ПАО Сбербанк оплатил услуги ООО «Сбер Лигал» в размере 117 144 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность оказанной юридической помощи, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает сумму 25 000 рублей разумной и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права.

При этом ссылки на среднерыночную стоимость оказания юридических услуг в Белгородской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, не могут быть приняты во внимание при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов при предоставлении услуг иными квалифицированными юристами, не имеющими статуса адвоката.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сероштан Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей отменить. Вынести новое определение, которым взыскать с Сероштан Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья