Серов Роман Михайлович

УИД 61RS0022-01-2024-000204-28

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бушуева И.А. дело № 88-10348/2025

ГСК Тахиров Э.Ю.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1731/2024

Славгородская Е.Н. № дела суда 2-й инстанции 33-1903/2025

Корецкий А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Романа Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

по кассационной жалобе Серова Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Серов Р.М. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, не более <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, п...

...о оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris, собственником которого он (истец) является, и причиненному механические повреждения, и Kia Venga под управлением водителя ФИО8, который признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику за страховым возмещением, ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. Полагая, что данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, где просил возместить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен, неустойку, которая оставлена без внимания. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с этим, считая, что с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен, обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года требования Серова Р.М. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Серова Р.М. убытки в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (<данные изъяты>) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы <данные изъяты> по момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в общей сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в части размера взысканного штрафа изменено, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серова Р.М. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что сумма штрафа подлежит исчислению из неосуществленного страхового возмещения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменные возражения не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения в части, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, и САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Серова Р.М. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на что получен отказ.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, также оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серова Р.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серов Р.М., ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, в связи с чем пришел к выводу, что у Серова Р.М. имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых, и взыскал убытки в пользу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий и произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, констатировав факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца организован ответчиком ненадлежащим образом, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в указанном в решении суда размере, а также выплатить неустойку. В этой части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканного штрафа, рассчитанного от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке и до обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, поскольку сумма возмещения в размере <данные изъяты>, полученная истцом, не является предметом спора по настоящему делу и данная сумма в расчете исковых требований о взыскании убытков не заявлялась, в связи с чем изменил размер штрафа, указав на взыскание <данные изъяты>, что составляет 50 % от невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> надлежащее страховое возмещение – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части изменения размера штрафа принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Так, в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение под понятие убытков не подпадает, а подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласился, что размер неосуществленного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, т.е. сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа, и из которой и подлежит исчислению размер штрафа.

Между тем, ранее выплаченные, и в том числе удовлетворенные финансовым уполномоченным суммы, не могут идти в зачет суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации по делу № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение не правосудного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной полагает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года в части изменения размера штрафа и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Серова Романа Михайловича – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года в части изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года относительно размера штрафа - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года оставить без изменения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 мая 2025 года.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

Судья Бушуева И.А. УИД №61RS0022-01-2024-000204-28

дело № 33-1903/2025

№ 2-1731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Романа Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Серов Р.М. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав, что 26.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и Kia Venga г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя КСА, который признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28.12.2021 истец обратился к страховщику за страховым возмещением, ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, направление на ремонт не выдал. 14.02.2022 без согласия истца, страховой компанией было переведено страховое возмещение в сумме 55 800 руб., включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб.. Полагая, что данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 08.11.2022 истец направил ответчику претензию, просил возместить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен, неустойку. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного №У-23-116541/5010-003 от 29.11.2023 в удовлетворении требован...

...ий истца о взыскании убытков и неустойки отказано, взыскано страховое возмещение в размере 10 860 рублей. Истец настаивает на том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Корецкого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 600 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 263,62 руб. (131 563,62 руб. (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) – 54 300 (сумма страхового возмещения)); штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 42214,9 руб. (84 429,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)/2)); неустойку с 26.01.2022 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77263,62 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 рублей за каждый день просрочки, не более 389 140 руб. (400 000 руб. – 10 860 руб. (выплаченное по решению Финансового уполномоченного страховое возмещение)); расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года исковые требования Серова Р.М. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Серова Р.М. убытки в размере 77263,62 руб.; штраф в размере 42 214,9 руб.; неустойку с 26.01.2022 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77263,62 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 руб. по момент вынесения судебного решения 13.08.2024, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в общей сумме 389 140 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на недопустимость взыскания страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при расчете убытков применяется Единая методика, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, подготовленное по методике Минюст, является недопустимым доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, поскольку ответственность по возмещению разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Апеллянт приводит доводы об уклонении истца от предоставления страховщику информации со станции технического обслуживания транспортного средства, куда общество может направить автомобиль истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Учитывая отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт, полагает обоснованным в данном случае замену натурального возмещения на денежную.

Апеллянт ссылается на недопустимость взыскания неустойки и штрафа, начисленных на размер убытков, поскольку в силу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные штрафные санкции подлежат взысканию только при нарушениях обязательств по выплате страхового возмещения.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 вследствие действий КСА, управлявшего транспортным средством Kia Venga, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Серова Р.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность КСА на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Серовым Р.М. выбран способ осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

29.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от 29.12.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 429,80 рублей, с учетом износа - 54 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.01.2022 уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

01.02.2022 финансовой организацией получены заявления (претензии) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в г. Таганрог, соответствующей критерию доступности, установленному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или на СТОА, расположенной за пределами 50 километров, с учетом оплаты страховщиком расходов на эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

Финансовая организация письмом от 07.02.2022 уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

14.02.2022 Серов Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства и услуг нотариуса, приложив квитанцию об оплате услуг эвакуации транспортного средства.

14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в общем размере 55 800 рублей, из которых 54 300 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 1 500 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.02.2022 уведомило истца об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

28.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Серова Р.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 01.04.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Финансовая организация письмом от 14.11.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховщика, Серов Р.М. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-116541/5010-003 от 29.11.2023 требования Серова Р.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серова Р.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 860 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серов Р.М., ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста), по перечню повреждений, установленных экспертной организацией ООО «СИБЭКС» от 29.12.2021, составляет 131 563,62 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 397, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Так, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 77263, 62 рублей (131 563,62 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам) – 54 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих последствия нарушения срока исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 21-дня с момента надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении (то есть с 26.01.2022).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 26.01.2022 (21-го дня с момента обращения истца к страховщику) в размере 1% по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77263,62 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 руб. по момент вынесения судебного решения 13.08.2024, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в общей сумме 389 140 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 42 214,9 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения, включая выплаченное в добровольном порядке – 54 300 рублей).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 77 263,62 руб., поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера страхового возмещения по среднерыночным ценам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Так, судебный эксперт расчет восстановительного ремонта произвел исходя из тех повреждений, которые приведены в экспертном заключении, выполненном по поручению финансовой организации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с результатами определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 № 41-КГ23-79-К4.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в рассматриваемом случае неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке и до обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, штраф, предусмотренный указанной правовой нормой, взыскивается только с той суммы страхового возмещения, которая не выплачена страховщиком добровольно и до обращения в суд с иском. Указанные выводы согласуются с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг..

Из материалов настоящего дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022, выполненному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 84 429,80 рублей, с учетом износа - 54 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.02.2022 перечислило истцу страховое возмещение в размере 54 300 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф в сумме 42 214,9 рублей, указал, что таковой рассчитывается как 50 % от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения 84 429,80 рублей.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения истца с иском страховое возмещение ему было выплачено страховщиком в сумме 54 300 руб.

Взыскание в данном случае штрафа от указанной суммы, выплаченной добровольно, до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд с иском, судебная коллегия считает противоречащим закону. Сумма возмещения (54 300 руб.), полученная истцом, не является предметом спора по настоящему делу и истцом данная сумма в расчете исковых требований о взыскании убытков не заявлялась.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, диспозиция указанной статьи определяет взыскание штрафа именно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд с иском.

Таким образом, взыскание штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке и не являющегося предметом судебного спора, противоречит требованиям законодательства. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15064,90 руб. (50 % от невыплаченного надлежащего страхового возмещения 30129,80 руб. (84 429,80 руб. надлежащее страховое возмещение – 54 300 руб. выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки обоснованными, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, однако, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившимся в уклонении истца от предоставления страховщику информации со станции технического обслуживания транспортного средства, куда общество может направить автомобиль истца, судебная коллегия данные доводы отклоняет как не опровергающие выводы суда первой инстанции о необходимости применения к страховщику мер ответственности за нарушение обязательства по страховому возмещению.

Как следует из заявления потерпевшего и его последующих претензий, требования потерпевшего сводились именно к выдаче направления на ремонт, тогда как страховщик данную обязанность не выполнил.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанной правовой нормой регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства, если иная ответственность не установлена законом или договором. В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока осуществления страхового возмещения установлена законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жлобы страховщика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024г. в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Серова Романа Михайловича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 15064,90руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025г.

Судья Бушуева И.А. УИД №61 RS0022-01-2024-000204-28

дело № 33-10267/2025

№ 2-1731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Романа Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Серов Р.М. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав, что 26.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и Kia Venga г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя КСА, который признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28.12.2021 истец обратился к страховщику за страховым возмещением, ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, направление на ремонт не выдал. 14.02.2022 без согласия истца, страховой компанией было переведено страховое возмещение в сумме 55 800 руб., включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб.. Полагая, что данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 08.11.2022 истец направил ответчику претензию, просил возместить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен, неустойку. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного №У-23-116541/5010-003 от 29.11.2023 в удовлетворении тре...

...бований истца о взыскании убытков и неустойки отказано, взыскано страховое возмещение в размере 10 860 рублей. Истец настаивает на том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Корецкого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 600 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 263,62 руб. (131 563,62 руб. (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) – 54 300 (сумма страхового возмещения)); штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 42214,9 руб. (84 429,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)/2)); неустойку с 26.01.2022 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77263,62 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 рублей за каждый день просрочки, не более 389 140 руб. (400 000 руб. – 10 860 руб. (выплаченное по решению Финансового уполномоченного страховое возмещение)); расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года исковые требования Серова Р.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на недопустимость взыскания страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при расчете убытков применяется Единая методика, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, подготовленное по методике Минюст, является недопустимым доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, поскольку ответственность по возмещению разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Апеллянт приводит доводы об уклонении истца от предоставления страховщику информации со станции технического обслуживания транспортного средства, куда общество может направить автомобиль истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Учитывая отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт, полагает обоснованным в данном случае замену натурального возмещения на денежную.

Апеллянт ссылается на недопустимость взыскания неустойки и штрафа, начисленных на размер убытков, поскольку в силу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные штрафные санкции подлежат взысканию только при нарушениях обязательств по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года изменено в части размера взысканного штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серова Р.М. штраф в размере 15064,90 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года в части изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года относительно размера штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных в кассационном определении норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произвел расчет штрафа без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела в той части, в которой суд кассационной инстанции отменить указанное выше апелляционное определение, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив факт нарушения прав Серова Р.М. как потребителя, суд первой инстанции, взыскал в его пользу штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (84429,80 руб. - сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа), что составляет 42 214,9 руб. (84429,80/2).

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в этой части необоснованными.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ее положениям в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, не начисляется на убытки, а соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушаются права потребителя.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК», выполненному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет округленно без учета износа 92 291 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» выполненной по инициативе финансового уполномоченного в размере 84 429 рублей 80 копеек, соответственно штраф подлежит исчислению от 84 429,80 руб. х 50% = 42 214,9 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в части размера взысканного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2025.

К делу №

61RS0022-01-2024-000204-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Серов Р.М. обратился с иском в суд, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Хенде Солярис г/н. № и водителя Калиниченко С.А. на автомобиле Киа Инс г/н. № Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли и оформили ДТП составив сведения о водителях и ТС и вынесли Постановление. Виновным в ДТП был признан водитель Калиниченко С.А. ответственность, которого застрахована в «Ресо Гарантия».

<дата> истец получил письмо в котором страховая компания сообщаете, что СТОА не может обеспечить ремонт транспортного средства истца. Истец просил СК не уклоняться от обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт его транспортного средства, путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. Так как по открытой информации с сайта СК у нее имеется 12 СТОА в Ростовской области способные отремонтировать автомобиль. Истец просил выдать направления на ремонт в г. Таганроге, в случае выдачи направления на СТОА далее 50км от его места жительства, и в этом случае, соответствующей гарантии на эвакуацию автомобиля к месту ремонта и от места ремонта в Таганрог. Однако <дата> без согласия истца, страховой компанией было переведено страховое возмещение в сумме 55 800руб. истец пол...

...агает, что данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства.

<дата> истец направил претензию и просил в таком случае возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с СПАО Ресо-Гарантия убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финуполномоченного от <дата> по делу № требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках и неустойки отказано, взыскано страхового возмещения в размере 10 860 рублей.

Истец полагает, что Решение финансового уполномоченного с одной стороны верное, но расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финуполномоченного.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Корецкого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 185 600,00 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, представителем истца по доверенности Велицким Г.А. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец уменьшил исковые требования и просил суд: взыскать с САО Ресо-Гарантия - убытки 131563,62 рубля (действительная стоимость ремонта по экспертизе минюста) – 54 300 (сумма страхового возмещения) =77263,62 рубля, штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО- 84 429 рублей 80 копеек (исходя из расчета СК по ЕМ без износа ООО «СИБЭКС» от <дата> №. Расчет 84429,80/2= 42214,9 рублей;

- неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77263,62 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 10 860= 389140 рублей.

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

Истец Серов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в котором просили в иске отказать. Указав, что методика минюста не применима к отношениям по ОСАГО, просят отказать в иске, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции, судебные расходы.

Третье лицо без самостоятельных требваний-Богуцкая Е.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021(далее - ДТП) вследствие действий Калиниченко С.А., управлявшего транспортным средством Kia Venga, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Калиниченко С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (далее Финансовой организации) по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

28.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем выбран способ осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

29.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 84 429 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 54 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего Заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

01.02.2022 Финансовой организацией получены заявления (претензии) представителя Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в г. Таганрог, соответствующей критерию доступности, установленному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), или на СТОА, расположенной за пределами 50 километров, с учетом оплаты Финансовой организацией расходов на эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего Заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

14.02.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства и услуг нотариуса.

К заявлению (претензии) приложена квитанция об оплате услуг эвакуации Транспортного средства.

14.02.2022 Финансовая организация осуществила выплату в общем размере 55 800 рублей 00 копеек, из которых 54 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1 500 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждено платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

28.03.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.11.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не 09.12.2022.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 10 860 рублей 00 копеек.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования Серова Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серова Р.М, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено в Определении ВС РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года п. 56- При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 29.12.2022 №

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.н№ без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста), по перечню повреждений установленных экспертной организацией ООО «Сибэкс» от 29.12.2021 г. составляет 131 563,62 рубля.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»№ от <дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения (54300 руб.) составляет 77263,62 рубля (131563,62 руб.-54300 руб.). таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 77263,62 рубля.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 84429,80 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Кроме того суд обращает внимание, что ранее выплаченные а тем более удовлетворенные финансовым уполномоченным суммы не могут идти в зачет суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения, об этом разъяснил Верховный Суд по делу № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023, а также последующая цепочка судебных актов в том числе итоговое определение Шестого Кассационного суда по делу №88-12323/2024 от 17.07.2024 года где установлено, что штраф (неустойка) исчисляется от стоимости ремонта по ЕМ без учета износа включая суммы ранее выплаченные страховщиком.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 84429,80/2=42 214,9 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.01.2022 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 рублей за каждый день просрочки, не более 389 140 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 84429,80 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 26.01.2022 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77263,62 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 рублей по момент вынесения судебного решения 13.08.2024 года всего за 917 дней. Расчет: 84429,80 * 1%*917 дней = 774221 рублей, но с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки (10860 руб.) общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 389140 рублей. Взыскание открытой неустойки не требуется, поскольку выходит за пределы лимита.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу проведенную экспертом Корецким А.Д. в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Велицкого Г.А. в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем оказанной представителем Велицким Г.А. помощи, соотнося с объемом защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы в сумме 29000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО « ЭБ Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова Р.М,-удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Серова Р.М. (ИНН №):

убытки в размере 77263 руб. 62 коп.;

штраф -42 214,9 рублей;

неустойку с 26.01.2022 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77263,62 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 84429,80 рублей по момент вынесения судебного решения 13.08.2024 года, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в общей сумме 389 140 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024 г.

Судья Холминов А.А.

№ 33- 806/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Антипиной В.В, по доверенности Смирнова С,С. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление Серова P.M.

Взысканы с Антипиной В.В, в пользу Серова Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Антипиной В.В. - Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, отказано в удовлетворении исковых требований Антипиной В.В, к Серовву Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

<ДАТА> Серов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антипиной В.В. расходов по оплате услуг представителя. Указал, что <ДАТА> заключил с ... договор об оказании юридических услуг по сбору документов, подготовке необходимых запросов и ходатайств, представлению его интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении дела по иску Антипиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Просил взыскать с Антипиной В.В. в возмещение понесенных им расходов по опла...

...те услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании Серов P.M. требования поддержал.

Антипина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Антипиной В.В. по доверенности Смирнов С.С. поставил вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права. Указал, что с Антипиной В.В. не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> ущерб взыскан с ООО «Росгосстрах» в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». При определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права доводы частной жалобы о возложении расходов по оплате услуг представителя на ООО «Росгосстрах» не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по сбору документов, подготовке необходимых запросов и ходатайств, представлению интересов Серова Р.М. в суде общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении дела по иску Антипиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием Серовым Р.М. понесены расходы в размере ... рублей, которые он оплатил ... в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от <ДАТА> (л.д. ...), и №... от <ДАТА> (л.д. ...).

Представитель ответчика Серова Р.М. – К.Е.Е. участвовал в одном судебном заседании <ДАТА>, доказательств выполнения каких-либо других действий в интересах Серова Р.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Антипиной В.В. представителем К.Е.Е. суду не представлено.

Разрешая требования Серова Р.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Антипиной В.В. к Серову Р.М. отказано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанных расходов, вместе с тем, судебная коллегия, оценивая сложность гражданского дела, принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, полагает что размер расходов, предъявленный Серовым Р.М. к возмещению в сумме ... рублей является необоснованно завышенным.

Судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов ответчика Серова Р.М. по оплате услуг представителя, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет ... рублей.

Руководствуясь статьей 374 ( в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Антипиной В.В, в пользу Серова Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова

Дело № 2-3232/2019 изготовлено 17.01.2020

УИД 76RS0016-01-2019-003350-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТехПром» о взыскании сумм оплаты листков нетрудоспособности, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СпецТехПром», с учетом уточненного иска просил взыскать сумму оплаты листков нетрудоспособности в размере 383997 руб., компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4792 руб. 29 коп., компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности с суммы 383997 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности с суммы 383997 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера по снабжению в Обществе с ограниченной ответственностью «СпецТехПром». При устройстве его на работу копия приказа о приёме на работу и экземпляр трудового договора ему не вручались. Заработная плата составляла 40000 рублей с учетом удержания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном. За указанный период времени им были предоставлены в бухгалтерию ООО «СпецТехПром» шесть промежуточных листков нетрудоспособности, которые были надлежащим образом, оформлены и нареканий со стороны бухгалтерии не вызыва...

...ли. Промежуточные листы нетрудоспособности были представлены им своевременно, однако до настоящего времени пособия не выплачены. При увольнении 06.09.2019г. выплачена сумма в размере 49600 руб., данная сумма не соответствует средней заработной плате получаемой им в период работы в организации 40 000 руб. в календарный месяц.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, возражал против иска, пояснил, что заработная плата истца составляла 11500 руб. ежемесячно, отчисления производились с данной суммы, справку 2НДФЛ о заработной плате 40000 руб. была выдана бухгалтером по просьбе ФИО1 для предоставления кредита.

Представитель третьего лица ГУ ЯРО Фонда Социального страхования ФИО5, по доверенности, возражала против иска, пояснила, что ошибочно больничный проведен как заработная плата, возмещения работодателю произведено не будет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -Закон № 255-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Постановление Правительства №).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Ответчик — ООО «СпецТехПром» (ИНН 7606110205) является действующим юридическим лицом, процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ответчика не проводится. ООО «СпецТехПром» зарегистрировано в отделении Фонда в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона № 255-ФЗ установлены сроки, в течение которых работодатель обязан назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности после предоставления работником необходимых для назначения пособия документов.

Согласно с ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в должности менеджера по снабжению в ООО «СпецТехПром», что не оспаривалось сторонами. Трудовой договор не был подписан истцом.

Оценивая представленные доказательства в части размера заработной платы истца исходя из которой должна рассчитываться оплата пособия по временной нетрудоспособности, суд считает, что заработная плата истца составляла ежемесячно 11500 руб. Как следует из ведомости о получении заработной платы, справки 2 НДФЛ, сведений из ИФНС, ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ЯО (л.д.72-96, 229-230) размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составлял 11500 рублей без учета удержаний. Доводы истца о получении ежемесячно 45000 рублей (л.д.13), в подтверждение чего предоставлена справка 2 НДФЛ, опровергаются исследованными доказательствами. Как пояснил представитель ответчика, бухгалтер выдала данную справку по просьбе ФИО1 для получения кредита. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 находился с бухгалтером в дружеских отношениях, передавал ей больничные листы, в том числе, и в выходной день субботу. Кроме того справка выдана о доходах за 2018 год.

Таким образом, оснований для расчета больничного исходя из заработка 45000 рублей, не имеется.

В период нахождения истца на больничном ему были выплачены денежные средства в сумме 80583 руб.20 коп.: ДД.ММ.ГГГГ 10005 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20010 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10005 руб., ДД.ММ.ГГГГ -18705 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30895 руб.

Как следует из расчета ГУ ЯРО Фонда Социального страхования размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79361 руб. 90 коп. Суд соглашается с данным расчетом.

Следовательно, сумма, выплаченная истцу в размере 80583 руб. 20 коп., превысила размер пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, основания для взыскания оплаты листков нетрудоспособности в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как работодателем не в полном объеме исполнена обязанность по выплате пособия в течение 10 дней с момента предоставления больничного листа истцом, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению. Дату предоставления больничного листа суд определяет исходя из пояснений истца, ответчиком доказательств получения больничных листов от истца не представлено. Задержки выплаты по предъявленному первому больничному листу суд не усматривает, так как установленный законом срок выплаты 10 дней работодателем не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма 10005 руб. на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму больничному листу: лист предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия 5191 руб. 90 коп.,

с 08.03. по ДД.ММ.ГГГГ – 5191,90 руб.х100 дн.х7,75%х1/150=268 руб. 25 коп.

с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ - 5191,90 руб.х42 дн.х7,50%х1/150=109 руб. 03 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5191,90 руб.х40 дн.х7,25%х1/150=100 руб. 38 коп.

По третьему больничному листу: лист предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия 11867 руб. 20 коп.

с 09.04. по ДД.ММ.ГГГГ – 11867,20 руб.х68 дн.х7,75%х1/150=416 руб. 93 коп.

с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ - 11867,20 руб.х42 дн.х7,50%х1/150=249 руб. 21 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11867,20 руб.х40 дн.х7,25%х1/150=229 руб. 43 коп.

По четвертому больничному листу: лист предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия 11496 руб. 35 коп. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 10005 руб., остаток невыплаченной суммы 1491 руб. 35 коп.

с 10.05. по ДД.ММ.ГГГГ – 1491 руб. 35 коп.х37 дн.х7,75%х1/150=28 руб. 51 коп.

с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ - 1491 руб. 35 коп.х42 дн.х7,50%х1/150=31 руб. 32 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1491 руб. 35 коп.х40 дн.х7,25%х1/150=28 руб. 83 коп.

По пятому больничному листу: лист предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия 16688 руб. 25 коп. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 18705 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16688 руб. 25 коп.х19 дн.х7,50%х1/150=158 руб. 54 коп.

По шестому больничному листу: лист предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия 15946 руб. 55 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15496 руб. 55 коп.х31 дн.х7,25%х1/150=232 руб. 19 коп.

По седьмому больничному листу: лист предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия 12979 руб. 75 коп. Истцом получена сумма 30895 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежным ведомостям № от 13.08.2019г., №№,14 от 03.09.2019г., в связи с чем сумма пособия выплачена в срок.

Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1852 руб. 62 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «СпецТехПром» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности 1852 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехПром» государственную пошлину в доход государства 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева

Дело № 2а-1932/2020

76RS0016-01-2020-001536-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля к Серову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании ТН за 2014г.– 1548руб. Заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по у...

...важительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ИФНС обратилась 07.05.2020г., требование № 22627 выставлено со сроком уплаты до 25.11.2015г., 20.06.2019г. отменен судебный приказ (заявление подано к мировому судье 17.05.2019г.), то есть иск подан за пределами пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по налогу и пени, пропущен срок, доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны административного истца суду не представлено. На наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова