Серов Сергей Антонович

< >

УИД 78RS0020-01-2023-003120-63

№ 2-1754/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Романову Д. И., Серову С. А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романову Д. И. (далее - Романов Д.И.), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. транспортное средство – автомобиль НИССАН, г.н. №, находящееся под управлением Романова Д.И., было задержано на основании статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную <адрес> Транспортное средство хранится до настоящего времени, оплата за перемещение (эвакуацию) автомобиля и его хранение не поступала.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на перемещение (эвакуацию) транспортного средства сумме 3 251 рубль 00 копеек, стоимость услуг по хранению за период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 307 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль 00 коп...

...еек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Исток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Романов Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

Судом в качестве соответчика привлечен Серов С. А. (далее - Серов С.А.).

В судебное заседание ответчик Серов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт- Петербурга (Комитет) и ООО «Исток» (специализированная организация) заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, по условиям которого Комитет поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» № 359 от 29.05.2013.

Договором предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Сотрудником ГИБДД <адрес> на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство НИССАН, государственный регистрационный номер № за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного Романовым Д.И. (протокол о задержании транспортного средства №).

Указанное транспортное средство передано ООО «Исток» для постановки на площадку для хранения транспортных средств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу статьи 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Положения КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда, собственником транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Серов С.А.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Романов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что административное производство по привлечению Романов Д.И., не являющегося собственником транспортного средства, к административной ответственности окончено в день помещения транспортного средства на специализированную стоянку, и учитывая, что правонарушитель, не являясь собственником задержанного автомобиля, не имел реальной возможности прекратить хранение транспортного средства после окончания административного производства, то с последнего подлежат взысканию только расходы, связанные с перемещением автомобиля.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нахождения транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный номер № в собственности Серова С.А. и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав ответчика Романова Д.И. в отношении данного автомобиля, в том числе отсутствие письменно оформленной доверенности на управление транспортным средством, выданной Серовым С.А. Романову Д.И., суд полагает, что последний не может быть признан надлежащим поклажедателем по договору хранения, заключенному с истцом, и на него не может быть возложено бремя оплаты расходов по хранению данного автомобиля и обязанность забрать его у хранителя, поскольку Романов Д.И. не владеет указанным автомобилем на законных основаниях.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе: расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, в связи с чем поклажедателем в настоящем случае является лицо, автомобиль которого помещен на хранение, а именно: владелец транспортного средства, переданного на хранение, то есть Серов С.А.

При этом тот факт, что протокол задержания в отношении него не составлялся, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего Серову С.А. транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, суд приходит к выводу о наличии у Серова С.А., как собственника транспортного средства, обязанности по оплате расходов по хранению транспортного средства, а у Романова Д.И., как с лица совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате расходов за перемещение транспортного средства.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 307 рублей 00 копеек, стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 3 251 рубль 00 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности за хранение и перемещение транспортного средства, суд признает его правильным.

Каких-либо оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серова С. А. (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ИНН 7813166693) задолженность по хранению транспортного средства в размере 188 307 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 966 рублей 00 копеек.

Взыскать с Романова Д. И. (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ИНН 7813166693) задолженность по перемещению транспортного средства в размере 3 251 рубль 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 65 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Н.А. Кузьминых

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

< >х

№

Дело № 2-736/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 398917 рублей под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. По кредитному договору возникла задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 417322 рубля 90 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 417322 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373 рубля 23 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 313698 рублей 46 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Серов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Серовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 398917 рублей сроком на 60 месяцев под 20,4 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 398917 рублей зачислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Серов С.А. передал в залог ПАО «Совкомбанк» указанное транспортное средство.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило Серову С.А. требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 417322 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на судебную защиту своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако свои обязательства по возврату ежемесячно суммы долга и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают.

Суду представлен расчёт, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика Серова С.А. обеспечено залогом - транспортным средством <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», указанное транспортное средство зарегистрировано на Серова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учётом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов. В связи с тем, что оценка транспортного средства истцом не произведена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд не устанавливает начальную продажную цену.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13373 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению. Уплата банком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Серова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 417322 (Четыреста семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 90 копеек из них: просроченная ссуда – 381932 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 14766 рублей 95 копеек, проценты по просроченной ссуде – 419 рублей 29 копеек, неустойка по ссудному договору – 19651 рубль 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 404 рубля 09 копеек, иные комиссии – 149 рублей.

Взыскать с Серова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 13373 (Тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

35RS0002-01-2023-001162-12

Дело № 2-35/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Серову С.А. о взыскании расходов по хранению транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») обратилось в суд с иском к Серову С.А. о взыскании расходов по хранению транспортного средства марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, за период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 928 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» по адресу: <адрес>, где находится с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем составлен соответствующий акт приема-передачи серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства является Серов С.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нарушителя ФИО2. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику – собственнику транспортного средства было направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось в кратчайший срок обратиться в ООО «Исток» за возвратом транспортн...

...ого средства, однако, надлежащих действий ответчиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, переведено в режим ответственного хранения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Серов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (л.д. 17).

Транспортное средство передано для помещения и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», о чем составлен акт приема-передачи № АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории <адрес> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств» (л.д. 20-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «НИССАН», государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором ответчику предлагалось в кратчайший срок прибыть для получения автомобиля (л.д. 24).

В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее задержанный автомобиль принят истцом на ответственное хранение, в связи с чем составлен соответствующий акт № (л.д. 26).

С момента задержания автомобиля до настоящего времени оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена.

Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Серов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

ООО «Исток» взыскивает с Серова С.А. расходы по хранению транспортного средства после окончания административного производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Серова С.А. за хранение транспортного средства за период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 179928 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4799 рублей (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Серову С.А. о взыскании расходов по хранению транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Серова С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1909 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7813166693) денежные средства за хранение транспортного средства в размере 179 928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

< >

Дело № 2-666/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006576-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Серова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в интересах Серова С.А. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в общественную организацию обратился Серов С.А. с письменным заявлением о защите его прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств вследствие нарушения водителем автомобиля Киа Пиканто г.н. № Р. п. 13.9 ПДД РФ, которая управляя ТС при повороте налево не предоставила преимущество ТС, двигавшемуся в прямом направлении на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло ДТП. Принадлежащий Серову С.А. автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения, в результате чего причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Серова С.А. была за страхована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда в АО «СОГАЗ». После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт вышеуказанного ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Серова С.А. был передан для ремонта на указанное СТОА, однако до настоящего времени ремонт ТС не произведен, срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней с даты передачи автомобиля, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, к ремонту автомобиля СТОА не приступало. Согласно экспертного заключения ИП К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля определенная в соответствии с единой ме...

...тодикой ЦБ РФ составила 102 937 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена страховщику претензия-заявление об отказе от ремонта с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложив реквизиты счет, оригинал экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку он не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме. После обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, которое ступило в силу ДД.ММ.ГГГГ С данным решением потребитель не согласен и оно страховщиком не исполняется.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 102 937 руб. (стоимость ремонта), 4 000 руб. убытки (стоимость услуг эксперта), 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 102 937 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, распределив его между потребителем и общественной организацией.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Смокотов А.В. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истца находился на СТОА около месяца, впоследствии было сообщено, что он ремонтироваться не будет. После этого было выдано направление на ремонт на другую станцию, однако страховщику было направлено уведомление об изменении способа страхового возмещения.

В судебное заседание Серов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили письменный отзыв по иску, указав, что нарушений со стороны ответчика допущено не было, также полагали, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Евразия Моторс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Смокотова А.В. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный № под управлением собственника Серова С.А., и автомобиля КИА Пиканто, регистрационный номер № под управлением Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшей автомобилем КИА Пиканто, гос. номер №, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, регистрационный №, принадлежащего Серову С.А., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность водителя Серова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Серов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Евразия Моторс».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и направило Серову С.А. копию направления на ремонт на СТОА «Евразия Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ Серов С.А. передал автомобиль ООО «Евразия Моторс» для ремонта, которое к ремонту не приступило, запасные части для ремонта не заказывало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Серова С.А. об организации ремонта транспортного средства ИП Ш. с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Серова С.А., в котором он сообщил, что отказывается от ремонта и просит возместить стоимость ремонта в денежном выражении на основании заключения ИП К.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты денежных средств, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер В 880 УС 197 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 82 400 рублей.

По обращению Серова С.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова С.А. страхового возмещения по результатам независимой экспертизы в ООО «Овалон» с учетом износа в сумме 70 100 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Каких-либо выплат в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), понятие "страховая выплата" заменено на понятие "страховое возмещение", статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктами 15.1 - 15.3, которыми предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств причинителем вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения Серову С.А. в виде оплаты работ по восстановлению транспортного средства без учета износа запасных частей.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а страховщиком не выдано направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Серова С.А. не выдав своевременно направление на ремонт транспортного средства в организации, которая имеет возможность его произвести, не организовав проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, который с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не получил страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова С.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 102 937 рублей согласно заключения ИП К. Данный размер ущерба стороной ответчика в предусмотренном законом порядке не опровергнут, определен оценщиком, внесенным в государственный реестр экспертов-техников по результатам фактического осмотра транспортного средства.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, последующим направлением претензии и обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного п. 21 ст. 12 названного Закона срока) по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), составит 102 937 руб. (102 937 руб. x 1% x 100 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, ч то никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед Серовым С.А. не исполнил, никаких доказательств в необходимости применения ст. 333 ГК РФ не представил, поэтому не находит оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 51 468,50 рублей (102 937 рублей /2), половина от которого в сумме 25 734 рублей 25 копеек подлежит перечислению общественной организации. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5 558 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова С. А. страховое возмещение в сумме 102 937 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в сумме 102 937 рублей, штраф в сумме 25 734 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 25 734 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 558 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Судья Беседина Е.А. дело № 12-403/14

Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2014 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова С.А. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Серова С. А.,

исследовав материалы дела, выслушав пояснения Серова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

СЕРОВ С. А., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: Украина, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Серов С.А. его обжаловал, просил изменить в части наказания в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 6 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Украина Серов С. А., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для инос...

...транных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», и ч.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от <данные изъяты>г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 754, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470, приказом ФСБ России от <данные изъяты> N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: <данные изъяты> - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).

Факт совершения вмененного Серову С.А. административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки, рапортом инспектора УФМС, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта и миграционной карты Серова С.А., досье иностранного гражданина, объяснениями Серова С.А. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина Серова С.А. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Наказание в виде административного выдворения не является альтернативным видом наказания в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для его неприменения у суда не имеется.

Указание Серова С.А. на то, что он в действительности находился по адресу, отличном от указанного в постановлении, является голословным, так как опровергается иными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника УФМС и объяснениями самого Серова С.А.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Серова С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Галушкина С.Л.