Серов Сергей Григорьевич

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовых В.С., Д.С. к Серову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по "адрес"

Серовы В.С.,Д.С. обратились в суд с иском к Серову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что стороны являются нанимателями спорного жилого помещения. Ответчик с "дата" года без уважительных причин не проживает в спорной квартире, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере- ...

В судебном заседании Серова В.С. и ее представитель- Тютин В.А., Серов Д.С. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель УФМС РФ по Нижегородской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику и воз...

...вращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение Серовых В.С.,Д.С., Тютина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.3 ст.81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по "адрес"

В соответствии с ордером "номер" от "дата" Серову С.Г. на него и членов его семьи- Серовых В.С.,Д.С. предоставлена спорная квартира.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от "дата" в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры и его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что ответчик в .., забрав носильные вещи и предметы личной гигиены, добровольно выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, в настоящее время членом их семьи не является.

Свидетель Гурович Е.Я. пояснила, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.

Оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетеля у суда не имеется.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд полагает, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, добровольно выехал из него, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет. Не проживая в квартире более .. лет, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Более того, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Таким образом, учитывая, что факт выезда Серова С.Г. из спорной квартиры в "дата" году в добровольном порядке является установленным, то за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением и он подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных в дело фискальных чеков следует, что Серова В.С. произвела оплату коммунальных услуг в общей сумме- ..

Тогда, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере- .. расходы по оплате госпошлины в размере- ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Серова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Взыскать с Серова С.Г. в пользу Серовой В.С.- .. расходы по оплате госпошлины в размере- ..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья В.В. Силонин

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-1116

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием защитника Серова С. Г. - <данные изъяты> действующей по доверенности от "Дата", рассмотрев жалобу Серова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по материалу об административном правонарушении в отношении Серова С.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Серов С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев и административного штрафа в размере "Номер" рублей.

Серов С. Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как не признает свою вину. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административное дело в отношении него рассмотрено не объективно, не всесторонне. Он был в трезвом состоянии. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением. Транспортное средство ему было возвращено инспектором. В качестве доказательства его вины в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены с процессуальными нарушениями. Понятые при их оформлении отсутствовали, при каких обстоятельствах и когда ими были сделаны росписи, не знает. По смыслу ст. 26.11 КоАП ...

...РФ доказательство должно обладать свойствами допустимости, относимости и достоверности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания.

В судебное заседание заявитель Серов С. Г. не явился, был извещен лично по телефонограмме "Дата" о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Серова С. Г. – <данные изъяты> поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи о назначении Серову С. Г. административного наказания, как незаконное и необоснованное. Одновременно пояснила, что при освидетельствовании Серов С. Г. был на улице, с показаниями прибора он не согласился, отказался ехать для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ, понятые присутствовали формально, освидетельствование проводилось в их отсутствии. Серов С. Г. в этот день не употреблял спиртное, при этом был отпущен домой сотрудниками ГИБДД.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Серова С. Г. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении Серову С. Г. административного наказания.

При рассмотрении жалобы также установлено, что освидетельствование Серова С. Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с актом освидетельствования на л.д. 5 у Серова С. Г. "Дата" в 08 часов 36 минут установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Не доверять данному акту у суда нет оснований. Показания технического средства приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано 0, 36 мг/л. Серов С. Г. согласился с этим результатом, указав об этом в акте, о чем собственноручно расписался.На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении в отношении Серова С. Г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в котором водитель уклонился от дачи пояснений.

Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, протокол об отстранении Серова С. Г. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.

Довод заявителя о том, что освидетельствование проводилось с нарушением, понятых он не видел, в связи с чем, протокол составлен с нарушением процессуального законодательства, опровергаются представленными материалами, а именно: из данных процессуальных документов следует, что они присутствовали при освидетельствования Серова С. Г. на состояние алкогольного опьянения, подписывали бумажный носитель с результатами освидетельствования водителя. В акте освидетельствования Серова С. Г. на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, подтверждающих произведенные процессуальные действия в отношении водителя. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серов С. Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Серов С. Г. в акте не указал.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от "Дата" водитель Серов С. Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты> "Дата" в 08:20 часов на автодороге "Адрес", при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт присутствия понятых подтверждают имеющиеся подписи понятых.

Довод защиты о том, что транспортное средство Серова С. Г. не было задержано, в связи, с чем сотрудники ГИБДД предполагали, что водитель может управлять транспортным средством, не может свидетельствовать о том, что водитель Серов С. Г. не был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отстранением Серова С. Г. от управления транспортным средством неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Таким образом довод Серова С. Г. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, о том, что понятые в оформлении документов не присутствовали, не нашел своего подтверждения, и не может быть принят судом во внимание.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не опрошены понятые также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25. 6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25. 7 КоАП РФ заявлены не были.

Все остальные доводы Серова С. Г. не являются безусловным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Оценив, исходя из равенства сторон, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Серова С. Г. при рассмотрении административного материала не установлено, мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода о виновности Серова С. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Серова С. Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о признании Серова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок "Номер" год "Номер" месяцев и административного штрафа в размере "Номер" рублей, оставить без изменения, а жалобу Серова С. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова