Серова Инна Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л. С.,

при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 946/2024 по иску ООО «Феникс» к Серовой Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Серовой Инны Петровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 58055,53 рублей, которая состоит из: 29006,92 рублей - основной долг, 14993,08 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 14055,53 рублей - штрафы, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Феникс» (договор уступки права требования №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 58055,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ...

...представителя истца.

Ответчик Серова И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что задолженность оплачена, представив суду справку об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в полном объеме материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 58055,53 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Феникс» (договор уступки права требования №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Серова И.П. свои обязательства, принятые ею при заключении договора займа не исполнила, и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Однако ответчиком суду представлено соглашение между ООО «Феникс» и Серовой И.П. по которому ответчик обязуется произвести оплату по договору в размере 48000 рублей.

Согласно платёжному документу, квитанции № Серовой И.П. произведена оплата по соглашению в размере 48000 рублей.

Также материалы дела содержат сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № перед ООО «Феникс» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о погашении задолженности, подписанной генеральным директором ООО «Феникс» Феклисовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ООО «Феникс» судом направлен запрос о необходимости представить дополнительные пояснения относительно представленных стороной ответчика платежных документов, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем дополнительных пояснений относительно доводов ответчика сторона истца суду не представила, возражений относительно исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору суду не представила.

Достоверных и достаточных доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Серовой Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1046/2024 по административному исковому заявлению Серовой Инны Петровны к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Серова Инна Петровна в лице представителя Гарипова Марата Нагимовича предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановлени...

...е об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А. вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены следующие исправление в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: «расчет с процентов с момента получения основной суммы, исправить сумму долга на следующее значение: 1 391 599,62».

Административный истец является должником в вышеуказанном исполнительном производстве и считает вынесенные должностными лицами службы судебным приставов постановления незаконными и необоснованными, нарушающими её права и законные интересы, по следующим основаниям.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани республики Татарстан в соответствии с решением данного суда от 18.05.2021 г. по делу № 2-205/2021 с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по делу № 33-141/2022.

В соответствии с вышеуказанным решением Вахитовским районным судом города Казани республики Татарстан с ответчиков ООО «ИСХ «Континент», Серова Александра Валерьяновича и Серовой Инны Петровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» подлежали взысканию в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 351 755 руб.,

- проценты в размере 36% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности в размере 6 621 178 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

- неустойка в размере 0,05 % в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения на сумму основного долга в размере 6 621 178 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Вышеупомянутым апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено, с ответчиков ООО «ИСХ «Континент», Серова Александра Валерьяновича и Серовой Инны Петровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» подлежали взысканию в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 532,32 руб.,

- проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга 489 533,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

- неустойка в размере 0,05% в день от суммы основного долга 489 533,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Так же в соответствии с указанным апелляционным определением суда апелляционной инстанции с ООО «Фэирдип Финанс» подлежит взысканию в пользу ООО «ИСХ «Континент» - 3 000 рублей, в пользу Серова А.В. и Серовой И.В. по 75 рублей каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанными судебными актами, ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области 14.06.2023 г. возбуждены два исполнительных производства, а именно:

- за №-ИП о взыскании с Серова Александра Валерьяновича в пользу ООО «Фэирдип Финанс» солидарно задолженности в размере 702 657 рублей 54 копейки;

- за №-ИП о взыскании с Серовой Инны Петровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» солидарно задолженности в размере 702 657 рублей 54 копейки.

Данная задолженность административным истцом была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что в оспариваемых постановлениях административных ответчиков не указаны основания принимаемого решения, постановления являются немотивированными, в них не указаны причины принятия решения.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток долга составляет 48 736 рублей, тогда как в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству необоснованно увеличена с 702 657,54 рублей до 1 391 599,62 рублей, при этом должностное лицо не приводит в обжалуемом постановлении каких-либо расчетов.

Административный истец просит признать незаконным постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области, а также врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирнова Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фэирдип Финанс».

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Административный ответчик – Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайлова Л.Ф., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. В порядке ст.45 КАС РФ представила отзыв, согласно которого, просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона,

Рассматривая довод о незаконности постановления старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства ранее оконченного в связи с фактическим исполнением, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела, а также представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Вахитовский районный суд г. Казани по делу № 2-205/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно), проценты 36% годовых от суммы основного долга 489 533,44 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, неустойку в размере 0,05% от сумму основного долга 489 533,44 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, в размере: 702 657,54 рубля, в отношении должника: Серовой Инны Петровны, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, СНИЛС №, адрес должника: 445143, Россия, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Зеленая, д. 18, в пользу взыскателя ООО «Фэирдип Финанс», адрес взыскателя: 121087, Россия, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, комн. 23.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное ИП №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в сумме 702 657,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило административное исковое заявление от взыскателя ООО «Фэирдип Финанс» с полным расчетом задолженности по ИД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП, с внесением изменений в сумму задолженности, остаток задолженности по ИП составляет 688 942,08 руб., исполнительное производство в исполнении.

Правила расчета задолженности по уплате процентов не регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения кредитного обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указывалось ранее, согласно требованиям исполнительного документа взыскана задолженность по кредитному договору по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование.

Таким образом, в день поступления денежных средств в подразделения судебных приставов-исполнителей погашения суммы основного долга, как того требовалось по исполняемому решению суда, не было произведено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет суммы штрафной санкции, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, по общему правилу, расчет процентов, начисляемых после принятия решения, должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для их начисления (пункт 3 Постановления N 497 и третий абзац пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, оспариваемые действия расчет спорных процентов произведен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции.

Поскольку при расчете процентов за пользование кредитом судебным приставом-исполнителем был неправильно определен период взыскания процентов, соответственно задолженность Серовой И.П. перед ООО «Фэирдип Финанс» не была погашена полностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановлений Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакиной М.А., поскольку обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно. Фактически была взыскана сумма 702 657,54 руб. без учета даты фактического погашения начиная с 16.04.2021 г. Таким образом, судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакина М.А. должна была произвести расчет суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического гашения суммы долга, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в отношении процентов и пеней указанных в решении суда. Поскольку судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство без произведения расчета процентов и пеней, взыскатель ООО «Фэирдип Финанс» обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предоставив полный расчет задолженности по исполнительному документа. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания ИП, с внесением изменений в сумму задолженности, остаток задолженности по ИП составляет 688 942,08 руб.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Серовой Инны Петровны к Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1046/2024 по административному исковому заявлению Серовой Инны Петровны к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области,

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Серовой Инны Петровны к Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней с момента окончания судебного разбирательства, то есть по 21.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3601/2024 по административному иску Серовой Инны Петровны к Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Серова Инна Петровна в лице представителя по доверенности обратилась в Ставропольский районный суд с административным иском к Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Серовой И.П. – Гарипова Н.М. поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайлова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмо...

...трении дела без своего участия.

Административный ответчик врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакина М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО "ФЭИРДИП Финанс" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административному истцу понятны, полномочия в доверенности представителя административного истца позволяют частичный или полный отказ от исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя административного истца Серовой И.П. – Гарипова Н.М. об отказе от заявленных требований – удовлетворить.

Производство по административному делу административное дело №2а-3601/2024 по административному иску Серовой Инны Петровны к Врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья В.Л. Магда

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-006336-45

№ 2-205/2021

№ 33-4418/2024

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Серовой И.П., Серова А.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

восстановить Серову Александру Валерьяновичу, Серовой Инне Петровне срок обращения с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг;

заявление Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН 7724934174) в пользу Серова Александра Валерьяновича (паспорт гражданина РФ ....) в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 70 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН 7724934174) в пользу Серовой Инны Петровны (паспорт гражданина РФ ....) в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 130 000 руб.;

требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Серова И.П., Серов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серову А.В., Серовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова А.В., Серовой И.П. к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании дополнительных соглашений незаключенным...

...и заявители понесли расходы на юридические услуги, что подтверждается заключенным между ответчиком Серовой И.П. и индивидуальным предпринимателем Спица Д.И. договором на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 года, а также договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года и дополнительным соглашением к нему от 12 января 2022 года, заключенным между ответчиком Серовым А.В. и Гариповым М.Н.

На основании изложенного заявители просили суд восстановить процессуальный срок подачи заявления по уважительным причинам, взыскать с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» судебные расходы на оплату услуг представителей в пользу Серова А.В. в размере 190 000 руб., в пользу ответчика Серовой И. П. в размере 570 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Серова И.П., Серов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Серовой И.П., Серова А.В. было удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Серова И.П., Серов А.В. просят определение суда перовой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд перовой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку Серовым были потрачены за оказанные юридические услуги 190 000 руб., а Серовой И.П. 570 000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения определения суда не находит.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу № 2-205/2021 частично удовлетворено исковое заявление ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», в соответствии с которым с ответчиков ООО «ИСХ Континент», Серова А.В. и Серовой И.П. в пользу истца взысканы в солидарном порядке: задолженность по договору займа № 340/4 от 06 апреля 2018 года по состоянию на 15 апреля 2021 года в общей сумме 8 351 755 руб., проценты в размере 36% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности в размере 6 621 178 руб. начиная с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойка в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения на сумму основного дога в размере 6 621 178 руб. начиная с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 года в общей сумме 692 532 руб. 22 коп., проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга 489 533 руб. 44 коп., начиная с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойка в размере 0,05% в день от суммы основного долга 489 533 руб. 44 коп., начиная с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены: договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 года, заключенный между ответчиком Серовой И.П. и индивидуальным предпринимателем Спица Д.И., а также договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 12 января 2022 года, заключенный между ответчиком Серовым А.В. и Гариповым М.Н.

За оказанные в рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 года, Серова И.П. оплатила ИП Спице Д.В. 570 000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению актами и квитанциями.

За оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 12 января 2022 года Серов А.В. оплатил Гарипову М.Н. 190 000 руб., что также подтверждается приложенными к заявлению расписками.

Представленные документы суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств осуществления представителями действий по оказанию юридической помощи Серовой И.П., Серову А.В.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителями, определил подлежащие взысканию расходы по оказанию юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг и обстоятельств дела и взыскал с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу Серова А.В. сумму в размере 70 000 руб., а в пользу Серовой И.П. сумму в размере 130 000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных ответчикам юридических услуг (участие представителя Спицы Д.И. в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления об отмене заочного решения, ходатайства о назначении экспертизы, встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, а также участие представителя Гарипова М.Н. в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, кассационной жалобы, частной жалобы на определение суда от 26 июня 2023 года, заявления о взыскании судебных расходов).

В связи с этим не принимаются во внимание доводы частной жалобы Серовой И.П., Серова А.В. о том, что взысканные с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в их пользу расходы на оплату услуг представителей являются заниженными и не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку размер взысканных судом расходов соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте https://pravorub.ru.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Серовой И.П., Серова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-006336-45

дело № 2-205/2021

№ 33-141/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент» и ответчиков Серова А.В. и Серовой И.П. – Спицы Д.И. и Гарипова М.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа по состоянию на 15.04.2021 в общей сумме 8 351 755 руб.,

проценты в размере 36% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности в размере 6 621 178 руб. начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

неустойку в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 6 621 178 руб. начиная с 16.04.2021 по ...

...дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Серовой Инне Петровне, а именно: жилой дом, назначение - жилой дом, площадь <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок ...., кадастровый (условный) ...., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок ...., кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 66 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.,

исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 49 043,40 руб.,

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент» и ответчиков Серова А.В. и Серовой И.П. – Гарипова М.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее – ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент» (далее – ООО «ИСХ «Континент»), Серову А.В., Серовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2018 между ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ООО «ИСХ «Континент», в лице директора Серовой И.П., заключен договор потребительского займа .... на сумму 9 000 000 руб. сроком до 06.06.2019 под 36 % годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № .... от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., .... от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., .... от 07.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., .... от 22.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., .... от 20.04.2018 на сумму 4 000 000 руб.

11.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа .... от 06.04.2018, согласно которому стороны изменили процентную ставку по договору займа, дату и размер ежемесячного платежа.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2019 к договору займа .... от 06.04.2018, согласно которому стороны вновь изменили процентную ставку по договору займа, дату и размер ежемесячного платежа.

К указанному в договоре займа сроку ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на 25.05.2020 образовалась задолженность в сумме 11 312 822 руб., из которых: 9 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 214 429 руб. - задолженность по просроченным процентам в рамках графика (с 25.12.2020 по 26.04.2020); 257 425 руб. - задолженность по процентам за период с 27.04.2020 по 25.05.2020; 71 707 руб. - штраф, начисляемый на несвоевременную оплату просроченных процентов (1 327 914 руб.) за период с 27.09.2019 по 13.01.2020; 592 857 руб. - штраф по состоянию на 26.09.2019 согласно дополнительному соглашению № 2; 45 904 руб. - штраф, начисленный за несвоевременно уплаченные проценты по графику платежей согласно дополнительному соглашению № 2; 130 500 руб. - штраф, начисленный на несвоевременный возврат основного долга с 27.04.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа .... от 06.04.2018 между истцом и Серовым А.В., Серовой И.П. был заключен договор поручительства .... от 06.04.2018.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа .... от 06.04.2018 между истцом и Серовой И.П. был заключен договор ипотеки .... от 06.04.2018 на жилой дом и два земельных участка, расположенные в <адрес>.

Согласно протоколу .... от 17.02.2020 общего собрания участников общества, ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» сменило наименование на ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Серовой И.П. (жилой дом и два земельных участка).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» дважды уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 15.04.2021 задолженность в сумме 8 351 755 руб., из которых: 6 621 178 руб. - основной долг, 1 730 577 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 по 15.04.2021, а также проценты, начисленные по ставке 36% годовых на остаток основного долга, и неустойку в размере 0,05% в день от суммы основного долга, начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в возврат государственной пошлины 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Серовой И.П., Серова А.В. – Спица Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, предъявил встречный иск о признании дополнительных соглашений № 1 и № 2 незаключенными по тем основаниям, что они не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» Жаркова С.В. уточненные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» удовлетворены в полном объеме, за исключением взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 10 000 руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- Серова И.П., в том числе как представитель ООО «ИСХ «Континент», и Серов А.В. просят решение суда отменить, не приводя каких-либо конкретных доводов;

- представитель ООО «ИСХ Континент», Серова А.В., Серовой И.П. - Спица Д.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана оценка всем платежным документам, в соответствии с которыми ответчиками погашалась задолженность; доводы истца о том, что с 22.11.2018 по 28.06.2019 было произведено лишь 8 платежей на сумму 1 959 303,51 руб., являются недействительными; так, за период с 07.04.2018 по 28.08.2018 ответчиками оплачено 4 903 588 руб., а 08.07.2020 и 10.07.2020 – еще 2 400 000 руб.; согласно их расчету, общая задолженность перед истцом на 15.04.2021 составляет 692 532,22 руб.; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- представитель ООО «ИСХ Континент», Серова А.В., Серовой И.П. – Гарипов М.Н. также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречный иск удовлетворить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Спицы Д.И., а также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы об оценке недвижимости.

В возражениях с дополнениями на апелляционные жалобы ответчиков и их представителей представитель ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» Пожидаева С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серовой И.П., Серова А.В., ООО «Инвестиционно-строительный холдинг Континент» – Гарипов М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По данному делу такое основание имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ООО «ИСХ «Континент», в лице директора Серовой И.П., заключен договор денежного займа .... на сумму 9 000 000 руб. сроком до 06.06.2019 под 36 % годовых (л.д. 23-26, т. 1).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты в сумме 270 000 руб., а основной долг погасить 06.06.2019 (л.д. 27, т. 1).

Согласно протоколу № 8 от 17.02.2020 общего собрания участников общества, ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» сменило наименование на ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС».

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями .... от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., .... от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., .... от 07.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., .... от 22.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., .... от 20.04.2018 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 56-59, т. 1).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.

11.07.2018 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № .... от 06.04.2018, согласно которому на период с 11.07.2018 по 31.10.2018 стороны изменили процентную ставку с 36% до 6% годовых, а с 01.11.2018 по 20.06.2019 – с 36% до 49,2% годовых, с учетом изменения процентной ставки установили размер и периодичность ежемесячного платежа, срок возврата займа определили не позднее 20.06.2019 (л.д. 70-72, т. 1).

26.09.2019 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа .... от 06.04.2018, согласно которому стороны установили процентную ставку вновь в размере 36% годовых, срок возврата займа определили в период с 26.10.2019 по 26.04.2020 (л.д. 73-74, т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа .... от 06.04.2018 между истцом и Серовым А.В., Серовой И.П. заключен договор поручительства .... от 06.04.2018 (л.д. 60-63, т. 1).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа .... от 06.04.2018 между истцом и Серовой И.П. заключен договор ипотеки .... от 06.04.2018 на жилой дом и два земельных участка, принадлежащих Серовой И.П. и расположенных в <адрес> (л.д. 52-55, т. 1).

Данные договоры поручительства и ипотеки в апелляционных жалобах также не оспариваются.

ООО «ИСХ «Континент» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истца и после уточнения исковых требований составила 8 351 755 руб., из них: 6 6 621 178 руб. – основной долг, 1 730 577 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 по 15.04.2021 (л.д. 105-106, т. 2).

Ответчиками представлен свой расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 692 532,22 руб. (л.д. 101-102, т. 2).

В расчете, представленном ответчиками, отражены операции по погашению задолженности, которые совершены за период с 04.05.2018 по 10.07.2020, и данный расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно платежным поручениям, за период с 04.05.2018 по 17.01.2020 на счет ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» по договору займа .... от 06.04.2018 переведены денежные средства в общей сумме 8 413 587,70 руб. (л.д. 66-78, 81-84, т. 2).

Платежными поручениями за период с 29.05.2020 по 23.07.2020 подтверждаются денежные переводы по договору займа .... от 06.04.2018 на счет ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в общей сумме 5 400 000 руб. (л.д. 85-100, 155, т. 2).

Реестром оплат по договору займа истец признал погашение займа в сумме 5 400 000 руб. за период с 29.05.2020 по 23.07.2020 (л.д. 110, т. 2).

Также истцом признано поступление от ООО «ИСХ «Континент» денежных средств по договору займа в период с 06.04.2018 по 27.04.2021 в общей сумме 14 417 874 руб., из них списано 10 066 311 руб. (л.д. 156, т. 2).

Разница между поступившими денежными средствами и списанными в погашение задолженности объясняется наличием между сторонами разногласий относительно писем от 04.05.2018 (исх. ....), от 21.05.2018 (....), от 09.07.2018 (....) и от 10.07.2018 ....), подписанных Серовой И.П. от имени ООО «ИСХ «Континент» и направленных в адрес ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» с просьбой изменить назначение платежа: считать правильным назначением оплату по договору займа .... от 17.11.2016 за Серова А.В. (л.д. 157-160, т. 2).

К материалам дела приобщены ксерокопии данных писем.

Серова И.П. отрицает наличие и отправку этих писем, считает их подложными, мотивируя тем, что истец не представил их подлинники.

Суд апелляционной инстанции дважды направлял запрос в адрес истца с просьбой предоставить подлинники указанных писем, однако запросы суда оставлены без ответа, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данными доказательствами обладает только истец.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как отмечено выше, к материалам дела приобщены ксерокопии четырех писем от 04.05.2018, от 21.05.2018, от 09.07.2018 и от 10.07.2018, подписанных Серовой И.П. от имени ООО «ИСХ «Континент».

Данные письма надлежащим образом не заверены, их подлинники истцом не представлены, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит об их недопустимости как доказательств.

С учетом позиции Серовой И.П., отрицающей подписание и отправку этих писем, судебная коллегия считает, что отсутствие оригиналов писем вызывает сомнение в их наличии и по вине истца препятствует проверке доводов Серовой И.П. о подложности писем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчиков о включении в общую сумму погашенной задолженности по договору займа .... от 06.04.2018 всех перечислений, которые отражены в указанных письмах и которые содержатся в расчете задолженности, представленном ответчиками.

Иное истцом не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что по письму от 10.07.2018 (....) истцом подтверждено списание 463 588 руб. по договору займа .... от 06.04.2018 (л.д. 156, т. 2).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», однако не дал надлежащей оценки вышеизложенным доказательствам, на основании которых исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, подтверждающемся этими доказательствами, в том числе расчетом задолженности, представленном ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы по оценке недвижимости судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» представило заключение № .... от 22.04.2016 эксперта ФИО9 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), согласно которому оценена недвижимость, принадлежащая Серовой И.П. и расположенная в <адрес>:

- жилой дом, кадастровый (условный) .... – 12 000 000 руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) .... – 730 000 руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) .... – 730 000 руб. (л.д. 28-51, т. 1).

Определением суда от 20 октября 2020 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза по оценке указанной недвижимости (л.д. 196-197, т. 1).

Заключением эксперта ООО «Коллегия Экспертов» от 10.02.2021 рыночная стоимость недвижимости, принадлежащей Серовой И.П. и расположенной в <адрес>, определена следующим образом:

- жилой дом, кадастровый (условный) .... – 6 197 000 руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) .... – 1 418 000 руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) .... – 1 465 000 руб. (л.д. 204-258, т. 1).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчики представили заключение специалиста (рецензию) ООО «Центр оценки собственности», в котором утверждается, что заключение эксперта от 10.02.2021 имеет недостаточную ясность и полноту, нарушена методика проведения расчетов, допущен ряд существенных процессуальных и экспертных ошибок, выводы эксперта опираются на ряд существенных противоречий (л.д. 34-44, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошена эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, которая ознакомилась с заключением специалиста (рецензией) и считает ее необоснованной.

В частности, эксперт ФИО10 пояснила, что в рецензии даны поверхностные суждения, приведены выдержки из научной литературы, которая также использовалась ею, эти выдержки не отражают полной сути, а наоборот искажают её. При проведении экспертизы проводились оценка, корректировка и анализ рынка недвижимости, учитывалась кадастровая стоимость недвижимости, методика проведения экспертизы соблюдена.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы и считает решение суда первой инстанции, принявшим за основу заключение эксперта от 10.02.2021, правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 договора займа .... от 06.04.2018 в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данное положение договора займа соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности подлежит изменению. Соответственно подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб относительно встречного иска, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению в основной части, с истца в их пользу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года по данному делу изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа по состоянию на 15.04.2021 в общей сумме 692 532,22 руб., проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга 489 533,44 руб., начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку в размере 0,05% в день от суммы основного долга 489 533,44 руб., начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» 10 125,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент» 3 000 руб., в пользу Серова Александра Валерьяновича и Серовой Инны Петровны по 75 руб. каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий Валишин Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Галимов Р.Ф.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19203/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-7246/2021

УИД 16RS0046-01-2021-018605-17

Судья Малкова Я.В.

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Гарипова М.Н., представляющего интересы Серова Александра Валерьяновича, на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Серова Александра Валерьяновича к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Серов А.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее – ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС») о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года исковое заявление Серова А.В. возвращено.

В частной жалобе Гарипов М.Н., представляющий интересы Серова А.В., просит это определение судьи отменить, считая незаконным. В обоснование указывается, что Серов А.В., обращаясь в Вахитовский районный суд г. Казани, руководствовался п. 20 договора з...

...айма, в соответствии с которым любые споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани или мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного определения судьи по доводам частной жалобы заявителя не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материала, Серов А.В. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа № 227/4 от 17 ноября 2016 года заключенного между ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Серовым А.В. и дополнительного соглашения к нему №1 от 5 декабря 2017 года незаключенными.

Из содержания искового заявления следует, что местом нахождения (жительства) Серова А.В. является: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Зеленая, д.18; доказательства в виде залогового недвижимого имущества также находятся в Самарской области; а местом нахождения ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» является: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, этаж 4 ком. 23, то есть ни один из них территориально не связан с Вахитовским районом г. Казани.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани, возвращая исковое заявление заявителю, указал на неправомерность об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи суда первой инстанции находит процессуально обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений ст. 28, ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ в их взаимосвязи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спору между ними с учетом их места нахождения (жительства), то есть предусмотреть в договоре право на обращение в суд либо по месту нахождения (жительства) истца либо по месту нахождения (жительства) ответчика; нормы процессуального права не позволяют участникам гражданских правоотношений произвольно определять или выбирать суд общей юрисдикции (мирового судью), который будет рассматривать и разрешать спор между ними.

В связи с приведенным довод заявителя о том, что п. 20 договора займа №227/4 от 17 ноября 2016 года предусмотрено - любые споры, вытекающие из Данного договора, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани или Мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани, процессуально не обоснован; довод заявителя о том, что в г. Казани имеется представительство ответчика, допустимыми доказательствами в виде выписок из учредительных документов ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», не подтверждается.

Между тем возврат искового заявления Серова А.В. не препятствует обращению в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту юридического нахождения ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (филиала, представительства).

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гарипова М.Н., представляющего интересы Серова Александра Валерьяновича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судья Трегулова К.К. УИД 16RS0046-01-2021-018605-17

дело № 2-5330/2022

№ 33-16014/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Гарипова М.Н., представляющего интересы Серова Александра Валерьяновича, на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Серова А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее также Общество) с иском о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключённым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что по заключённому 17 ноября 2016 года между сторонами договору займа ему предоставлен заём на 5 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по займу сторонами заключён договор ипотеки жилого дома и двух земельных участков, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В нарушение обязательств по договору займа ответной стороной указанная сумма до настоящего времени не перечислена, о чём ему стало известно при разбирательстве гражданского дела по иску Общества к нему, ООО «ИХК Континент» и Серовой И.П. о взыскании долга по договору займа от 6 апреля 2018 года. В связи с указанным им понесены убытки в размере 3 218 031 рублей по оплате процентов ...

...по займу через подконтрольную ему организацию ОО «ИХК Континент». Также до того, как стало известно о нарушении Обществом обязательств как кредитором, 5 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа.

На основании изложенного Серов А.В. просил признать подписанный с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» договор займа от 17 ноября 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 5 декабря 2017 года незаключёнными, взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 3 218 031 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 31 августа 2021 года в сумме 815 534 рубля, проценты за период с 1 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 28 368 рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, данный иск Серова А.В. возвращён подателю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года указанные определение судьи районного суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение от 16 декабря 2021 года отменены с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска Серова А.В. к рассмотрению.

После принятия искового заявления к производству, Серов А.В. обратился в районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав в обоснование на наличие обстоятельств, могущих препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения его требований. После предъявления данного иска Обществом предпринимались попытки по выводу учредителей организации, смене руководящих органов, а также фактически прекращена деятельность по выдаче микрозаймов.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Серова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя Серова А.В., срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 16 августа 2022 года, указывается на незаконность вынесенного судьёй определения по мотиву неправильного установления значимых обстоятельств, без учёта доводов истцовой стороны о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска при непринятии обеспечительных мер. При указании на отсутствие доказательств совершения действий по реализации принадлежащего ответчику имущества судьёй не учтено, что по настоящее время спорные суммы Обществом ему не возвращены, возражений на иск также не представлено. Со стороны руководящих органов Общества предпринимаются различные меры по уклонению от возврата истцу долга, о чём свидетельствует смена учредителей организации, находящихся в данный момент за пределами России.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а пунктом 3 указанной статьи указана возможность запрещения другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла приведённых норм следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Серова А.Р., судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер по мотиву совершения ответной стороной действий, направленных на реализацию принадлежащего Обществу имущества и могущих затруднить впоследствии исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в наложении обеспечительных мер на имущество ответчика, уклоняющегося от оплаты долга в заявленном значительном размере, не указывают на ошибочность выводов, изложенных в оспариваемом определении, поскольку в обоснование указанного достаточных доказательств совершения со стороны аффилированных Обществу лиц действий, направленных на прекращение деятельности данной организации, влекущих выбытие имущества из собственности ответчика либо его сокрытия, истцовой стороной не представлено.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает существо заявленных исковых требований, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом и основанием иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

При оценке представленных заявителем доказательств, в силу которых предполагается необходимость принятия обеспечительных мер, установить наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неисполнимости решения суда, не усматривается.

Так как меры по обеспечению исковых требований представляют собой реальное ограничение прав ответчика, в обоснование заявленных требований должны быть представлены такие доказательства, которые указывали бы на существование реального риска невозможности исполнить принятое по делу решение.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для наложения обеспечительных мер по данному делу ввиду недоказанности в соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами по настоящему делу имеется другой гражданско-правовой спор по иску Общества о взыскании задолженности по договору займа с Серова А.В., ООО «ИСХ Континент», Серовой И.П., разрешённый окончательно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года иск Серова А.В. к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключёнными и взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён, в связи с чем истец не лишён возможности обратиться с заявлением в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гарипова М.Н., представляющего интересы Серова А.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Сафин А.Р. УИД: 16RS0046-01-2020-006336-45

Дело № 2-205/2021

№ 33-17797/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Серова А.В. – Гарипова М.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым возвращено заявление Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серову Александру Валерьяновичу, Серовой Инне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании дополнительных соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

представитель Серова А.В., Серовой И.П. – Гарипов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с законодательством РФ.

Требования мотивированы тем, что ответчиками при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, при этом исковые требования истца были удовлетворе...

...ны частично, на основании чего считает необходимым в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года заявление оставлено без движения, в срок до 29 мая 2023 года предложено устранить недостатки, а именно: указать сумму, подлежащую взысканию, представить доказательства в обоснование заявленных требований и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, отраженных в определении судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года.

Не согласившись с определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года представитель Серова А.В. – Гарипов М.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов или об отказе в их возмещении, по данному делу судебными актами не рассматривался и не разрешался. Тем самым, суд первой инстанции необоснованно и незаконно вынес определение об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения и о его возврате.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного в данном случае по аналогии подлежит применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья районного суда указал, что подателем заявления не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что в установленный срок до 29 мая 2023 года недостатки заявления не устранены, не указана сумма, подлежащая взысканию, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в срок, установленный судом. Однако заявителями недостатки не устранены, доказательств обратного, в материалах не имеется.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у него сведений об оставлении заявления без движения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт с определением судьи от 27 апреля 2023 года об оставлении заявления без движения (л.д. 59 том 4), который был направлен в адрес заявителя, указанный в заявлении, и возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что судом предприняты все меры для уведомления заявителя об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Серова А.В. – Гарипова М.Н. основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем, не влекут отмену постановленного определения.

С учетом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Серова А.В. – Гарипова М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19555/2023

Номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, 2-5330/2022

УИД 16RS0046-01-2021-018605-17

Учёт № 206г

Судья Малкова Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гарипова М.Н., действующего в интересах Серова А.В., на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Серова А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5330/2022 по исковому заявлению Серова А. В. к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Серовым А.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу .... по исковому заявлению Серова А.В. к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами.

Заявление мотивировано тем, что 27 сентября 2021 года истец Серов А.В. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ответчику ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в соответствующий суд г. Москвы.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гарипова М.Н., представляющего интересы Серова А.В., - без удовлетворения.

29 декабря 2021 года представитель Серова А.В. Гарипов М.Н. обратился с аналогичным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который был в последующем отозван, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года по делу № .... жалоба Гарипова М.Н., представляющего интересы Серова А.В., была удовлетворена, вышеуказанные судебные акты нижестоящих судов отменены, материал направлен в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2022 года по делу .... вышеуказанное исковое заявление от 27 сентября 2021 года принято к производству.

16 августа 2022 года Вахитовским районным судом г. Казани по результатам судебных заседаний, состоявшихся 12 июля 2022 года и 16 августа 2022 года с участием представителя истца Гарипова М.Н., вынесено заочное решение, которым исковые требования истца Серова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2022 года по делу .... отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» об отмене заочного решения от 16 августа 2022 года по данному делу. В судебном заседании участвовал Гарипов М.Н., представлявший интересы истца Серова А.В., который представил в суд письменные возражения относительно заявления ответчика об отмене заочного решения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года удовлетворено заявление представителя истца Серова А.В. Гарипова М.Н. об обеспечении иска по делу .....

Определением этого же суда от 11 апреля 2023 года по названному делу отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» об отмене вышеуказанного определения суда от 27 января 2023 года об обеспечении иска. Заявление ответчика было рассмотрено в судебном заседании с участием представителя истца Серова А.В. Гарипова М.Н.

По состоянию на 4 апреля 2023 года по результатам оказанных истцу Гариповым М.Н. юридических услуг с ответчика ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» была взыскана задолженность в размере 4 493 544 рубля 36 копеек в соответствии с вышеуказанным заочным решением суда от 16 августа 2022 года.

Между истцом Серовым А.В. и Гариповым М.Н. заключены договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2021 года, дополнительные соглашения к нему от 13 октября 2021 года, 9 декабря 2022 года и 1 февраля 2023 года.

27 мая 2023 года мая между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

27 мая 2023 года Серов А.В. оплатил исполнителю Гарипову М.Н. денежные средства за фактически оказанные юридические услуги в размере 314 000 рублей, то есть понес судебные расходы.

На основании вышеизложенного Серова А.В. просил суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года заявление Серова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .... оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи.Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления возмещении судебных рахсодов, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением районного суда от 16 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Серова А.В., договор займа .... от 17 ноября 2016 года между ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Серовым А.В. с дополнительным соглашением к нему .... от 5 декабря 2017 года признан незаключенным вследствие его безденежности, с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу Серова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 218 031 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 31 августа 2021 года включительно в размере 815 534 рубля, за период с 1 сентября 2021 года по день вынесения судом решения в размере 327 533 рубля 85 копеек, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 28 368 рублей. С ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу Серова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 августа 2022 года, по день фактической уплаты долга истцу определенные ключевой ставок Банка России.

13 декабря 2022 года судом вынесено определение, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Фэирдип Финанс» об отмене заочного решения суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу .... по исковому заявлению Серова А.В. к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года удовлетворено заявление Серова А.В. о наложении ареста на имущество, наложен арест на имущество ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пределах размера исковых требований 4 361 098 рублей 85 копеек, наложен запрет на внесение изменений в сведения об ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением районного суда от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» об отмене мер по обеспечению иска.

Между истцом Серовым А.В. и Гариповым М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2021 года, согласно которому Гарипов М.Н. обязался оказывать Серову А.В. полное юридическое сопровождение возникшего между последним и ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» спора по договору займа .... от 16 ноября 2016 года.

13 октября 2021 года, 9 декабря 2022 года и 1 февраля 2023 года между Серовым А.В. и Гариповым М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 27 августа 2021 года об оказании юридических услуг, согласно которому Гарипов М.Н. также взял на себя обязательство составлять и подавать жалобы на судебные акты (при необходимости), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб заказчика и ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС».

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу обратился 27 мая 2023 года (протокол проверки электронной подписи), то есть за пределами сроков, установленных статьей 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу окончено принятием заочного решения 16 августа 2022 года и в отмене данного заочного решения суда отказано определением суда от 13 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По данному делу такая проверка законности заочного решения завершилась после вступления в законную силу 10 января 2023 года определения суда от 13 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» об отмене заочного решения суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу .... по исковому заявлению Серова А.В. к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии судебного разбирательства районным судом, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного определения, а не с даты внесения истцом платы за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в мотивировочной части определения суда выводами о пропуске Серовым А.В. срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» по вопросу отмены обеспечительных мер.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

11 апреля 2023 года вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции с участием представителя Серова А.В. Гарипова М.Н., в удовлетворении заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» было отказано.

Поскольку с заявлением по вопросу о судебных расходах Серов А.В. обратился в суд 27 мая 2023 года, последним не пропущен срок на подачу указанного заявления в части их несения при рассмотрении 11 апреля 2023 года заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда в части указания в мотивировочной части на то, что пропущен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах Серова А.В., связанных с рассмотрением 11 апреля 2023 года заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции решений по вопросу о судебных расходах Серова А.В., связанных с рассмотрением 11 апреля 2023 года заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» не принимал, по существу заявление в приведенной части не рассматривал, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в данной части по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в части указания в мотивировочной части на то, что пропущен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах Серова А.В., связанных с рассмотрением 11 апреля 2023 года заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» об освобождении имущества от ареста, отменить.

Направить заявление Серова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5330/2022, связанных с рассмотрением 11 апреля 2023 года заявления ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» об освобождении имущества от ареста, в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

... Дело № 2-5330/2022

16RS0046-01-2021-018605-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Александра Валерьяновича к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обоснование требований, что ... года между истцом Серовым А.В. и ООО «Микрофинансовая организация «ФЭИРДИП ФИНАНС» заключен договор займа №... на сумму 5000000 рублей. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, между займодавцем и Серовой И.П. ... заключен договор ипотеки №... в соответствии с пунктом 12 которого предметами ипотеки являются:

-жилой дом с кадастровым (условным) номером ...;

-два земельных участка с кадастровыми (условными) номерами :....

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик изменил наименование на ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ГРН2207703080891 от 27.03.2020г.).

Пунктом 19 Договора займа №... установлен способ и порядок исполнения займодавцем обязательств по передаче денежных средств в следующем порядке: «Перечисление Займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней после регистрации договора залога об ипотеке». В пунк...

...те 19 (Адреса, реквизиты и подписи сторон) Договора № ... указаны банковские реквизиты истца, а именно: расчетный счет № ... в ПАО «Сбербанк России». На основании вышеуказанного договора ипотеки от .... № ... в ЕГРН ... года произведена государственная регистрация ипотеки за номерами ...

Считает, что таким образом ответчик был обязан не позднее ... года перечислить на расчетный счет Истца сумму займа в размере 5 000 000 рублей. Однако, в нарушение пункта 19 договора займа № ..., Займодавец сумму займа в размере 5000000 рублей на расчетный счет заемщика до настоящего времени не перечислил, о чем заемщику стало известно лишь в ... года, при рассмотрении в Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан гражданского дела № 2-205/2021 по иску ООО «ФэирдипФинанс» к ответчикам: ООО «ИСХ Континент», Серову А.В. и Серовой И.П., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № .... и обращения взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа № ..., в части перечисления заемщику суммы займа, истцом (заемщиком) и ООО «ИСХ Континент» (третьим лицом)за заемщика, в период с ... года по ... года включительно, были перечислены на расчетный счет ответчика, со ссылкой на договор займа № ... денежные средства на общую сумму 3218031 рубль, о чем свидетельствуют нижеперечисленныеписьменные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Единственным учредителем ООО «ИСХ Континент» является Серов А.В. (Истец). Полагая, что ответчиком принятые всоответствии с Договором № ... обязательства по перечислению суммы займа исполнены, истец, находясь под влиянием заблуждения, подписал 05 декабря 2017 года предоставленное ответчиком дополнительное соглашение № ... к Договору ц № ....

Считает, что поскольку займодавец не выполнил своего обязательства по перечислению на расчетный счет заемщика в соответствии с договором займа №... суммы займа в размере 5000000 рублей, указанный договор займа № ... является незаключенным, вследствие его безденежности.

Безденежность договора займа № ... подтверждается - отсутствием факта поступления денежных средств на расчетный счет истца № ... в ПАО Сбербанк России (выписка по расчетному счету на ... года прилагается к исковому заявлению).

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере 3 218 031 рубль.

Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ответчиком за период с .... по ... года, составляют 815534 руб.

Досудебную претензию (требование) истца от ... года о признании договора займа незаключенным, возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит признать договор займа № ... от ... между ответчиком ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН 7724934174)и истцом Серовым А.В. и дополнительного соглашения к нему № ... от .... незаключенным вследствие его безденежности;

Взыскать с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу Серова А.В. неосновательное обогащение в размере 3218031 рубль.

Взыскать с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу Серова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ):

-за период с27 января 2017 года по 31 августа 2021 года включительно, в размере 815534 рубля;

-за период с 01 сентября 2021 года по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставок Банка России;

Взыскать с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу Серова А.В. судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 28368 рублей.

Представитель истца и третьего лица Серовой И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиционно-строительный холдинг Континент" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и третьего лица Серовой И.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

... года между ООО «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» (займодавец) и Серовым А.В. (заемщик) подписан договора займа №... на сумму 5000000 рублей, со сроком возврата с ... года под 36% годовых. Форма обеспечения по исполнению настоящего договора займа третьими лицами, не являющимися заемщиками: залогом Серовой И.П. в виде заключения договора ипотеки следующего недвижимого имущества:

-жилой дом с кадастровым (условным) номером ...;

-два земельных участка с кадастровыми (условными) номерами ...

Согласно п.5.1. данного договора займа, займодавец обязуется предоставить заемщику заём в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во обеспечение вышеуказанного договора займа, ... года между ООО «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» (залогодержатель) и Серовой И.П. (залогодатель) заключен договор ипотеки №... согласно которого обязательства по договору займа от ... года №... обеспечиваются залогом третьего лица Серовой И.П., не являющейся заемщиком по договору займа, в виде заключения договора ипотеки недвижимого имущества:

-жилой дом с кадастровым (условным) номером ..., расположенный по адресу: ...

-земельный участок с кадастровым (условным) номером ..., расположенный по адресу: ...;

-земельный участок с кадастровым (условным) номером ..., расположенный по адресу: ....

Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра на указанные объекты недвижимости, согласно которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Микрокредитная компания ФЭИРДИП ФИНАНС» на основании договора ипотеки №... от ....

... года между ООО «Микрокредитная компания ФЭИРДИП ФИНАНС» (займодавец), Серовым А.В. (заемщик), Серовой И.П. (залогодатель) подписано дополнительное соглашение №... к договору займа №...., согласно которого стороны договорились пролонгировать срок пользования денежными средствами по договору займа №.... еще на 14 месяцев. Согласно данного дополнительного соглашения, срок пользования заемными денежными средствами продлевается с ..., сумма основного долга составляет 3990276 руб., установлен график платежей с ежемесячным платежом 119708 руб.

Согласно чек-ордера от .... истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет исполнения договора №... от ....

Согласно информации о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от .... истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет исполнения договора №... от ....

Согласно сообщений ПАО Сбербанк истцом .... истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет исполнения договора №... от ....

Согласно платежных поручений от .... и писем ООО «Инвестиционно-строительный Холдинг Континент» за этот же период, произведена оплата по договору займа №... от .... за Серова А.В.

На письменную претензию истца, ответчиком ответ не предоставлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В спорном договоре займа, истцом указан номер счета, открытый в ПАО Сбербанк. Как следует из расширенной выписки по данному счету денежные средства от ответчика в размере 5000000 во исполнение договора займа не перечислялись, напротив, доказательств о перечислении ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца о признании договора займа, и следовательно дополнительного соглашения к нему, незаключенным вследствие его безденежности.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше истец на протяжении длительного времени перечислял денежные средства в пользу ответчика, как он считал, в счет исполнения договора, однако как установлено, фактически ответчиком денежные средства предоставлены не были, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Проверив расчеты истца, представленные платежные документы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3218031 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, установив вышеизложенные обстоятельства и учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд также приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ....; за период ... года по день вынесения решения – в размере 327533,85 руб., а так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения – с ... года по день фактической уплаты долга истцу.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28368 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа № ... от ... года заключенный между ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН 7724934174) и Сервоым А.В.) и дополнительного соглашения к нему № ... от .... незаключенным вследствие его безденежности;

Взыскать с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН 7724934174) в пользу Серова А.В.) неосновательное обогащение в размере 3218031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: -за период с27 января 2017 года по 31 августа 2021 года включительно в размере 815534 руб.; -за период с 01 сентября 2021 года по день вынесения судом решения в размере 327533,85 руб.; расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 28368 руб.

Взыскать с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН 7724934174) в пользу Серова А.В.) проценты за пользование чужими денежными средствами: по ст. 395 ГК РФ за период с ... года, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставок Банка России;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Серова Александра Валерьяновича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по материалу № М-6957/2021 по иску Серова Александра Валерьяновича к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г., исковое заявление Серова А.В. возвращено в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Серов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой...

... и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения (жительства) Серова А.В. является: <адрес>; доказательства в виде залогового недвижимого имущества также находятся в Самарской области; а местом нахождения ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» является: <адрес>, то есть ни один из них территориально не связан с Вахитовским районом г. Казани. Также указал на неправомерность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что возврат искового заявления не препятствует по обращению в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту юридического нахождения ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» (филиала, представительства).

Суд кассационной инстанции не может согласился с выводами судом нижестоящих инстанций.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора займа (п. 11), индивидуальных условий (п. 20) от 17 ноября 2016 г., заключенного между сторонами (л.д. 19 (оборот), 20) любые споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан или мировом суде судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, установленной соглашением сторон, при этом, выводы судов о несостоятельности доводов истца об изменении территориальной подсудности по той причине, что незаключенный договор не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, суд кассационной инстанции находит незаконными, поскольку суды фактически высказались по существу спора, предрешив его процессуальный результат.

Учитывая, что возвращение искового заявления фактически лишило Серова А.В. права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые определения подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по материалу № М-6957/2021 по иску Серова Александра Валерьяновича к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, направить материал в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Е.В. Трух

УИД 16RS0046-01-2020-006336-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16001/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-205/2021 по иску ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серову Александру Валерьяновичу, Серовой Инне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании дополнительных соглашений незаключенными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серову А.В., Серовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в свою очередь обратились со встречными требованиями о признании дополнительного соглашения №1 от 11.07.2018г. к Договору ипотеки №340/4 от 06.04.2018г., дополнительного согл...

...ашения №2 от 26.09.2019г. к Договору ипотеки №340/4 от 06.04.2018г., Дополнительного соглашения №1 от 11.07.2018г. к Договору займа №340/4 от 06.04.2018г., дополнительного соглашения №2 от 26.09.2019г. к Договору займа №340/4 от 06.04.2018г. не заключенными.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. исковые требования ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова А.В., Серовой И.П. отказано. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа по состоянию на 15.04.2021 в общей сумме 8351755 руб., проценты в размере 36% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности в размере 6621178 руб. начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 6621178 руб. начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Серовой Инне Петровне, а именно: жилой дом, назначение - жилой дом, площадь 497,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4957600 руб., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 1525 кв.м., расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1134400 руб., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1172000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 66000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 49043,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. Судом с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны солидарно в пользу ООО «ФЭИРДИП ФИНЛНС» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 г. в общей сумме 692532,22 руб., проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга 489533,44 руб., начиная с 16 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойка в размере 0,05% в день от суммы основного долга 489 533,44 руб., начиная с 16 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Также с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова Александра Валерьяновича, Серовой Инны Петровны солидарно в пользу истца взысканы 10125,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения. С ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в пользу ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент» взыскано 3000 руб., в пользу Серова Александра Валерьяновича и Серовой Инны Петровны по 75 руб. каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 апреля 2018 г. между ООО МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ООО «ИСХ «Континент», в лице директора Серовой И.П., заключен договор денежного займа № 340/4 на сумму 9000000 руб. сроком до 6 июня 2019 г. под 36 % годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты в сумме 270000 руб., а основной долг погасить 6 июня 2019 г.

Согласно протоколу № 8 от 17 февраля 2020 г. общего собрания участников общества, ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» сменило наименование на ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС».

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 1746 от 10 июля 2018 г. на сумму 1000000 руб., № 1749 от 10 июля 2018 г. на сумму 1000000 руб., № 1018 от 7 мая 2018 г. на сумму 1500000 руб., № 1207 от 22 мая 2018 г. на сумму 1500000 руб., № 903 от 20 апреля 2018 г. на сумму 4000000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.

11 июля 2018 г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 340/4 от 6 апреля 2018 г., согласно которому на период с 11 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г. стороны изменили процентную ставку с 36% до 6% годовых, а с 1 ноября 2018 г. по 20 июня 2019 г. - с 36% до 49,2% годовых, с учетом изменения процентной ставки установили размер и периодичность ежемесячного платежа, срок возврата займа определили не позднее 20 июня 2019 г.

26 сентября 2019 г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 340/4 от 6 апреля 2018 г., согласно которому стороны установили процентную ставку вновь в размере 36% годовых, срок возврата займа определили в период с 26 октября 2019 г. по 26 апреля 2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 340/4 от 6 апреля 2018 г. между истцом и Серовым А.В., Серовой И.П. заключен договор поручительства № 340/4 от 6 апреля 2018 г.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 340/4 от 6 апреля 2018 г. между истцом и Серовой И.П. заключен договор ипотеки № 340/4 от 6 апреля 2018 г. на жилой дом и два земельных участка, принадлежащих Серовой И.П. и расположенных в <адрес>.

Данные договоры поручительства и ипотеки в апелляционных жалобах также не оспариваются.

ООО «ИСХ «Континент» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истца и после уточнения исковых требований составила 8351755 руб., из них: 6621178 руб. - основной долг, 1730577 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 июля 2020 г. по 15 апреля 2021 г.

Ответчиками представлен свой расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 692532,22 руб.

В расчете, представленном ответчиками, отражены операции по погашению задолженности, которые совершены за период с 4 мая 2018 г. по 10 июля 2020 г., и данный расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно платежным поручениям, за период с 4 мая 2018 г. по 17 января 2020 г. на счет ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» по договору займа № 340/3 от 6 апреля 2018 г. переведены денежные средства в общей сумме 813 587,70 руб.

Платежными поручениями за период с 29 мая 2020 г. по 23 июля 2020 г. подтверждаются денежные переводы по договору займа № 340/3 от 6 апреля 2018 г. на счет ООО «ФЭИРДИП ФИИАПС» в общей сумме 5 400 000 руб.

Реестром оплат по договору займа истец признал погашение займа в сумме 5400000 руб. за период с 29 мая 2020 г. по 23 июля 2020 г.

Также истцом признано поступление от ООО «ИСХ «Континент» денежных средств по договору займа в период с 6 апреля 2018 г. по 27 апреля 2021 г. в общей сумме 14417874 руб., из них списано 10066311 руб.

При подаче иска ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» представило заключение № А-16-339 от 22 апреля 2016 г. эксперта ПИА (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), согласно которому оценена недвижимость, принадлежащая Серовой И.П и расположенная в с. Подстенки Самарской области:

- жилой дом, кадастровый (условный) № руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) № руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) помер: 63:32:1701032:65 - 730 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2020 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза по оценке указанной недвижимости.

Заключением эксперта ООО «Коллегия Экспертов» от 10 февраля 2021 г. рыночная стоимость недвижимости, принадлежащей Серовой И.П. и расположенной в <адрес>, определена следующим образом:

- жилой дом, кадастровый (условный) № руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) № руб.,

- земельный участок, кадастровый (условный) № руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчики представили заключение специалиста (рецензию) ООО «Центр оценки собственности», в котором утверждается, что заключение эксперта от 10 февраля 2021 г. имеет недостаточную ясность и полноту, нарушена методика проведения расчетов, допущен ряд существенных процессуальных и экспертных ошибок, выводы эксперта опираются па ряд существенных противоречий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения заёмщиком надлежащим образом принятых на себя кредитных обязательств., приняв во внимание расчет истца и отвергнув расчет ответчиков, пришел к выводу о том, что разница между поступившими денежными средствами и списанными в погашение задолженности объясняется наличием между сторонами разногласий относительно писем от 4 мая 2018 г. (исх. № 12/05-2018), от 21 мая 2018 г. (исх. 20/05-2018), от 9 июля 2018 г. (исх. № 25/07-2018) и от 10 июля 2018 г. (исх. № 26/07-2018), подписанных Серовой И.П. от имени ООО «ИСХ «Континент» и направленных в адрес ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» с просьбой изменить назначение платежа: считать правильным назначением оплату по договору займа № 227/4 от 17 ноября 2016 г. за Серова А.В. Обращая взыскания на заложенное имущество суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, учитывая, что Серова И.П. отрицала наличие и отправку писем об изменении назначения платежа, считала их подложными, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригиналы указанных писем, что сделано не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств и учёл исключенные судом первой инстанции суммы в качестве погашенной задолженности, определив к солидарному взысканию с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 г. в общей сумме 692532,22 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 10, 309, 310, 334, 349, 361, 363, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 71, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, расчет задолженности судом перепроверен, общая сумма задолженности изменена с учетом имеющихся доказательств.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы определения рыночной стоимости заложенного имущества суд округа отвергает, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда и наличие оснований для её проведения вытекает из фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2022 г. (т. 3, л.д. 236-238) таких оснований судом не установлено. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и внутреннем убеждении суда, в связи с чем, переоценка указанных действий в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-205/2021 по иску ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серову Александру Валерьяновичу, Серовой Инне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова А.В., Серовой И.П. к ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании дополнительных соглашений незаключенными оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», Серова А.В., Серовой И.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-205/2021 – отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух

63RS0039-01-2021-001554-23

2-1687/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 июня 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при секретаре Снежковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2021 по исковому заявлению ООО «Лизингповолжья» к Серовой И. П. о возврате арендованного имущества,

установил:

ООО «Лизингповолжья» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Серовой И.П. о возврате арендованного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 6.03.2020 г. между ними был заключен договор возвратного лизинга №LV-2003LV/06-02 в отношении транспортного средства Hyundai Grand Starex, VIN №. Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 6.03.2020 г. составила <данные изъяты> Ответчица обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а также выкупные платежи. Ответчица свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Оно отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Просит изъять автомобиль Hyundai Grand Starex, VIN №, взыскать цену досрочного выкупа автомобиля в размере <данные изъяты>, задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение обязательств по договору лизинга за период с 8.02.2021 г. по 17.03.2021 г. в размере <данные изъяты>

Представитель истца Александрова А.Н., действующая на основании доверенности от 11.10.2019 года и представитель ответчика Спица Д.И., действующий на основании доверенно...

...сти от 29.09.2020 года, в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик (Серова И.П.) обязуется оплатить Истцу (ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ») в счет выкупа предмета лизинга денежную сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей в течение 20 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения (до 12.07.2021);

<данные изъяты> рублей в течение 33 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения (до 25.07.2021);

Получатель платежа:

ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Стороны соглашаются, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик в срок:

- до 25.07.2021 года уплачивает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

Право собственности на автомобиль HYUNDAI, модель GRAND STAREX, г.в. 2017, регистрационный номер №, VIN № Паспорт ТС <адрес>, переходит от Истца Ответчику после действий, указанных в п.п. 1-2 настоящего Соглашения.

Транспортное средство автомобиль HYUNDAI, модель GRAND STAREX, г.в. 2017, регистрационный номер № VIN № Паспорт ТС <адрес> передается от Истца Ответчику в течении трех дней после действий, указанных в п.п. 1-2 настоящего Соглашения.

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

После исполнения условий настоящего Соглашения стороны отказываются от каких- либо взаимных претензий, взаиморасчеты по договору лизинга считаются полностью произведенными.

7. В случае неисполнения условий, указанных в п.п. 1-2 настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Самара за получением исполнительного листа о взыскании с Ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

8. Истец обязуется ходатайствовать перед судом Ленинского района г. Самара о снятии запрет на регистрационные действия, наложенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела, после действий, указанных в п.п 1-4 настоящего Соглашения.

9. Настоящим Стороны подтверждают, что Соглашение заключается Сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, Сторонам настоящего Соглашения не поступают угрозы и в отношении них не совершаются насильственные действия, направленные на понуждение к заключению настоящего Соглашения, Истец и Ответчик полностью дееспособны/правоспособны, способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать юридические последствия настоящего Соглашения.

10. На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: экземпляр для Ленинского районного суда г. Самара и по одному экземпляру для каждой Стороны.

12. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Самара.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу № 2-1687/2021 прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, текст мирового соглашения подписан представителем истца и ответчиками.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Предусмотренный мировым соглашением порядок урегулирования спора не нарушает интересы иных лиц. Условия мирового соглашения не противоречат публично-правовым установлениям. Волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения выражено свободно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1687/2021 по исковому заявлению ООО «Лизингповолжья» к Серовой И. П. о возврате арендованного имущества, по условиям которого:

1. Ответчик (Серова И.П.) обязуется оплатить Истцу (ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ») в счет выкупа предмета лизинга денежную сумму в размере <данные изъяты> в следующем графике:

<данные изъяты> рублей в течение 20 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения (до 12.07.2021);

<данные изъяты> рублей в течение 33 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения (до 25.07.2021);

Получатель платежа:

ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: оплата по Мировому Соглашению по делу № 2-1687/2021 от 22 июня 2021 года.

2. Стороны соглашаются, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик в срок:

- до 25.07.2021 года уплачивает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

3. Право собственности на автомобиль HYUNDAI, модель GRAND STAREX, г.в. 2017, регистрационный номер №, VIN № Паспорт ТС <адрес>, переходит от Истца Ответчику после действий, указанных в п.п. 1-2 настоящего Соглашения.

4. Транспортное средство автомобиль HYUNDAI, модель GRAND STAREX, г.в. 2017, регистрационный номер №, VIN № Паспорт ТС <адрес> передается от Истца Ответчику в течении трех дней после действий, указанных в п.п. 1-2 настоящего Соглашения.

5. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

6. После исполнения условий настоящего Соглашения стороны отказываются от каких- либо взаимных претензий, взаиморасчеты по договору лизинга считаются полностью произведенными.

7. В случае неисполнения условий, указанных в п.п. 1-2 настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Самара за получением исполнительного листа о взыскании с Ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

8. Истец обязуется ходатайствовать перед судом Ленинского района г. Самара о снятии запрет на регистрационные действия, наложенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела, после действий, указанных в п.п 1-4 настоящего Соглашения.

9. Настоящим Стороны подтверждают, что Соглашение заключается Сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, Сторонам настоящего Соглашения не поступают угрозы и в отношении них не совершаются насильственные действия, направленные на понуждение к заключению настоящего Соглашения, Истец и Ответчик полностью дееспособны/правоспособны, способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать юридические последствия настоящего Соглашения.

10. На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: экземпляр для Ленинского районного суда г. Самара и по одному экземпляру для каждой Стороны.

12. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Самара.

Производство по гражданскому делу № № 2-1687/2021 по исковому заявлению ООО «Лизингповолжья» к Серовой И. П. о возврате арендованного имущества - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Серовой И. П. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серовой И. П. (паспорт серии 36 21 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (№) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 065 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление под...

...ано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Серовой И. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Серовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём (транш) на сумму в 23 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 065 рублей 23 копеек и неустойку в размере 1 434 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв (л.д. 40), в котором иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серовой И.П. был заключён договор денежного займа № (л.д. 6), в соответствии с которым ответчица получила от истца 23 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключён посредством использования ответчицей аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении. Условия договора определяются акцептованными ответчицей указанным выше способом индивидуальными условиями.

Утверждения ответчицы о том, что договор займа ею не заключался, голословны и опровергаются представленной истцом распечаткой текста договора. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчица доказательств того, что договор займа ею не заключался, не представила, более того, в судебное заседание не явилась, на телефонные вызовы не ответила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные истцом документы.

Размер платы за пользование займом составляет 1% в день.

Доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней). Размер процентов за указанный период составляет 39100 рублей. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 33 065 рублей 23 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку возврата займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Расчётный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составляет 1 762 рубля 46 копеек. Истец просит взыскать часть этой неустойки в размере 1 434 рублей 77 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку он является обычным для потребительских кредитов и займов, ставка неустойки соразмерна средневзвешенным ставкам по кредитам, действовавшим в период просрочки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серовой И. П. (паспорт серии 36 21 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 065 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь