Серова Ирина Арпирповна

Судья Вергунова О.П. дело № 2-1824/2024

№ 13-831/2024

№ 33-499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО10<адрес>» к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО11<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, доли земельного участка, доли в праве на общее имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материальных затрат

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, указав в обоснование требований, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО12<адрес>» к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО13<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, доли земельного участка, доли в праве на общее имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материальных затрат.

Заявитель указал, что за оказание юридической помощи оплачено вознаграждение юристу в размере 30 000 рублей, в обоснование заключения договора представлены квитанция-договор, договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ. Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом н...

...е разрешался. Просила суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 34311 рублей 04 копейки.

Определением судьи Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО14<адрес>» к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО15<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, доли земельного участка, доли в праве на общее имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материальных затрат.

Изъято для ФИО16<адрес>» у ФИО2, ФИО1 жилое помещение – <адрес>, общей площадью 29,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

С ФИО18<адрес>» за счет казны ФИО19<адрес>» в пользу ФИО2, взыскана выкупная цена 2/3 доли жилого помещения – <адрес>, общей площадью 29,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, доли земельного участка, расходов, связанных с изъятием, в размере 1634488 рублей 60 копеек.

С ФИО17<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, взыскана выкупная цена 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, общей площадью 29,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, доли земельного участка, расходов, связанных с изъятием, в размере 817 244 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19412 рублей 39 копеек, по оплате отчета об оценке изымаемого имущества в размере 7859 рублей 80 копеек, по оформлению доверенности – 2445 рублей 27 копеек.

После выплаты денежных средств прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующие доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

3 декабря ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судья, отказывая ФИО6 в принятии заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что требования истца о возмещении расходов по оплате судебных расходов были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, иных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец не заявлял, следовательно, по мнению суда, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя после вынесения решения суда не может быть разрешен повторно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый пункта 28).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 29).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекс), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО1 неправильно применил приведенные нормы процессуального права и акта их официального толкования и сделал ошибочный вывод о том, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и данный вопрос о судебных расходах может быть разрешен однократно.

Таким образом, ссылка судьи на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае несостоятельна, вывод судьи о том, что по делу вынесен судебный акт, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, является необоснованным.

Заявитель в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеет право обратиться с соответствующим требованием после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя. Определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового определения по делу, поскольку, допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, судья суда первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по указанным истцом основаниям по существу.

Исходя из изложенного и в связи с отменой определения судьи, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.