Серова Марина Григорьевна

Судья Балабан С.Г.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-10564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2019 по исковому заявлению Серовой Марины Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Васильевой И.И.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по возрасту, зарегистрирована и проживает в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с Дата изъята по Дата изъята выезжала на отдых в <адрес изъят> и понесла расходы по проезду по маршруту Москва – Симферополь – Москва в размере 15 227 руб. и по маршруту Москва – Братск – Москва в размере 20 467 руб. Дата изъята она обратилась с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к мету отдыха и обратно в УПФ РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят>. Дата изъята ответчик вынес решение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 20 467 руб., т.е. только за билет по маршруту Москва – Братск. В выплате компенсации расходов по маршруту Москва – Симферополь – Москва в размере 15 227 руб. отказано, по причине того, что в маршрутных квитанциях электроны билетов о...

...тсутствуют обязательные реквизиты: по маршруту Москва – Симферополь – код статуса бронирования; по маршруту Симферополь – Москва – наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира. Считает отказ ответчика в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Симферополь – Москва неправомерным, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, а отсутствие в маршрутных квитанциях обязательных реквизитов не может ограничить право пенсионера на получение компенсации расходов.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение Номер изъят от Дата изъята в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Москва – Симферополь, Симферополь – Москва, взыскать компенсацию расходов за проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам Москва – Симферополь, Симферополь – Москва в размере 15 227 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО5 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Москва – Симферополь без указания сведений о коде статуса бронирования, по маршруту Симферополь – Москва без указания паспортных данных пассажира, что противоречит действующему пенсионному законодательству.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно судебных уведомлений, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес изъят>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Дата изъята истец выехала на отдых в <адрес изъят>.

Дата изъята истец обратилась в УПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята ФИО1 была выплачена компенсация расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 467 руб., при этом, было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Симферополь, Симферополь – Москва. Согласно уведомлению о принятом решении, в выплате компенсации расходов на оплату проезда по указанному маршруту было отказано, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов отсутствуют обязательные реквизиты – код статуса бронирования, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Москва – Симферополь, Симферополь – Москва, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 15 227 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда маршруту Москва – Симферополь, Симферополь – Москва, поскольку истцом представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам без указания сведений о коде статуса бронирования, паспортных данных пассажира, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, справкой авиакомпании, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно ФИО1 и несение ею расходов на проезд.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием:

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе

Иркутской области Васильевой И.И.,

действующей на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Серовой М.Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам <адрес>, о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам <адрес> в размере 15 227 руб.

В обоснование иска истец указала, что является неработающим пенсионером по возрасту, зарегистрирована и проживает <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес> и понесла расходы по проезду по маршруту <адрес> в размере 15 227 руб. и по маршруту <адрес> в размере 20 467 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к мету отдыха и обратно в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 20 467 руб., т.е. только за билет по маршруту <адрес>. В выплате компенсации расходов по маршрут...

...у <адрес> в размере 15 227 руб. отказано, по причине того, что в маршрутных квитанциях электроны билетов отсутствуют обязательные реквизиты: по маршруту <адрес> – код статуса бронирования; по маршруту <адрес> – наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира. Считает отказ ответчика в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> неправомерным, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, а отсутствие в маршрутных квитанциях обязательных реквизитов не может ограничить право пенсионера на получение компенсации расходов.

В судебное заседание истец Серова М.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Серова М.Г. является получателем страховой пенсии по старости. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру не производилась. В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер Серова М.Г. обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по маршруту <адрес>. Управлением Пенсионного фонда был оплачен проезд по маршруту <адрес>, в оплате проезда по маршруту <адрес> было отказано. Так, Серовой М.Г. представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту <адрес> без указания сведений о коде статуса бронирования, по маршруту <адрес> без указания паспортных данных пассажира, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.200 № 134. Отсутствие в маршрут/квитанциях серии и номера документа удостоверяющего личность пассажира, не позволяет установить принадлежность данного проездного документа истцу. Кроме того, в соответствии с п.9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н (далее Разъяснения), возмещению подлежит фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В представленной маршрут/квитанции по маршруту <адрес> не уточнена форма оплаты авиабилета, соответственно, Серовой М.Г. не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решений ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила)

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18.03.2016 № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Судом достоверно установлено, что истец Серова М.Г. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя Серовой М.Г. серии ***, копией трудовой книжки серии ***, копией пенсионного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Серовой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на отдых в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ранее с аналогичным заявлением Серова М.Г. в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ Серовой М.Г. была выплачена компенсация расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 467 руб., при этом, было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <адрес>.

При этом, согласно уведомлению о принятом решении, в выплате компенсации расходов на оплату проезда по указанному маршруту было отказано, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов отсутствуют обязательные реквизиты – код статуса бронирования, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного авиабилета *** на имя Серовой М.Г. документ: ***, на рейс ***, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>, эконом класса, стоимостью 5 452 руб., форма оплаты – пластиковая карта; с приложенным посадочным талоном;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета *** на имя Серовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, на рейс ***, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>, эконом класса, стоимостью 10 045 руб.; с приложенным посадочным талоном;- справка ОАО Авиакомпании «Уральские Авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении перелёта по электронному билету, согласно которой Серова М.Г. оформила электронный билет *** и совершила перелет в эконом классе на рейсе авиакомпании ОАО «Уральские Авиалинии»:***, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость перелета в эконом – классе составил 5 182 руб.; электронный билет *** и совершила перелет в эконом классе на рейсе авиакомпании ОАО «Уральские Авиалинии»: *** ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимость перелета в эконом – классе составила 10 045 руб. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения Серовой М.Г. проездных документов – электронных авиабилетов по маршруту <адрес> на авиарейсах эконом класса, в связи с чем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что Серова М.Г. фактически понесла расходы по приобретению вышеуказанных электронных авиабилетов, перелет по данным маршрутам состоялись. Сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, подтверждающие факт перелета истца к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>, оплату ею данного перелета суд признает достоверными и соответствующими действительности. Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных Серовой М.Г. маршрутных квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту <адрес> отсутствует предусмотренный законодательством реквизиты - сведения о коде статуса бронирования, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, а также форма оплаты. При этом, судом установлено, что в маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту <адрес> действительно отсутствует обязательный реквизит – сведения о коде статуса бронирования, по маршруту <адрес> – наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, а также сведения о форме оплаты билета, которые предусмотрены п. 2 ч. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в маршрутных квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту <адрес> обязательных реквизитов, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, согласно ст. 14.5 КоАП РФ, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Исходя из вышеизложенного, отказ УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Серовой М.Г., выезжавшей на отдых в пределах территории Российской Федерации, по мнению суда, является недопустимым. Так, ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. При этом, истец действительно ездила отдыхать на территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации расходов на проезд по вышеприведенным обстоятельствам, не имеется. Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ. Однако, ответчиком истцу было отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов при отсутствии на то законных оснований. Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденному Постановлением Правления ПФР за № 401п от 05.05.2017, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования.Таким образом, оценивая приведённые доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Серовой М.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>Суд учитывает, что, согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При этом, проезд по указанному маршруту осуществлялся Серовой М.Г. воздушным транспортом экономического класса, в связи с чем, определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом с учетом сведений, изложенных в представленных в обоснование исковых требований маршрутных квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту <адрес>. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленной маршрутной квитанции фактическая стоимость проездного документа составила 5 452 руб., при этом, в расчете стоимости указано, что истцом произведена оплата сборов в размере 270 руб., в связи с чем, общая стоимость электронного авиабилета по маршруту <адрес> составила 5 182 руб.

Согласно п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.03.2016 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по маршруту <адрес> в размере фактической стоимости проездных документов, компенсация расходов истца по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно должна производится за счет средств УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту <адрес> составляет 15 227 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общем размере 15 227 руб., из расчета 15 227 руб. (оплата проезда по маршруту <адрес> (5 182 руб.) + (оплата проезда по маршруту <адрес> (10 045 руб.), иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Серовой М.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>, следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 909 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серовой М.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Серовой М.Г. в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Серовой М.Г. компенсацию стоимости проезда по маршруту <адрес> в сумме 15 227 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Балабан

Дело № 2-378/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 13 июля 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серовой Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г. Серова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Г. Серова осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в должности бортпроводника <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена заработная плата (отпускные и другие выплаты). Всего за указанный период задолженность ответчика составила 1012762 руб. 97 коп. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

По этим основаниям М.Г. Серова просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1012762 руб. 97 коп.

Истец М.Г. Серова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что М.Г. Серова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 17), копиями дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20, 21, 22 – 30, 31, 32, 33), копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 8) и копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д. 9).

Истец М.Г. Серова была принята на должность <данные изъяты>. Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенным между истицей и ответчиком, за исполнение своих должностных обязанностей истицей должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. с доплатой за час полетного времени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).Как усматривается из представленных истцом расчетных листков, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, – <данные изъяты>. (л.д. 34 – 41).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, комиссией по трудовым спорам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», по обращению М.Г. Серовой ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № о выплате ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» М.Г. Серовой задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ей выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на получение задолженности по заработной плате за данный период в размере <данные изъяты>. (л.д. 63). Кроме того, комиссией по трудовым спорам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», по обращению М.Г. Серовой ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № о выплате ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» М.Г. Серовой задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ей выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на получение задолженности по заработной плате за данный период в размере <данные изъяты>. 23 коп. (л.д. 64).Удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом М.Г. Серовой получены.Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам является разрешением трудового спора по существу.Поскольку в данном случае индивидуальный трудовой спор М.Г. Серовой о выплате ей ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. комиссией по трудовым спорам рассмотрен по существу с принятием решения и истцу выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся исполнительным документом, а также учитывая, что трехмесячный срок предъявления данного удостоверения для исполнения в принудительном порядке не истек, в удовлетворении исковых требований М.Г. Серовой в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. должно быть отказано.В то же время, учитывая, что трехмесячный срок предъявления выданного комиссией по трудовым спорам удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уже истек, когда по сообщению отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство о взыскании с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу М.Г. Серовой заработной платы не имеется, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу М.Г. Серовой задолженности по заработной плате в размере 298922 руб. 76 коп. подлежит немедленному исполнению.В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660 руб. 29 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 211, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л :

Исковые требования Серовой Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Серовой Марины Григорьевны заработную плату в размере 446028 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7660 руб. 29 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Серовой Марины Григорьевны заработной платы в размере 298922 руб. 76 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин