Серова Римма Евгеньевна

Дело (номер обезличен) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Арифуллиной Э. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гудковой Н.М., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Н. М. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете строительства, указав, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) удовлетворен иск прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Серовой Р. Е. и Серова Е. А. к Гудковой Н. М. о сносе самовольно возведенной постройки; (адрес обезличен) признан самовольной постройкой с обязанием её (Гудковой Н. М.) за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) произведена замена должника в исполнительном производстве (номер обезличен) Гудковой Н. М. на Бабушкина В. Н., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) об обязании Бабушкина В. Н. за свой счет снести самовольную постройку.

(дата обезличена) ей (заявителю) от Бабушкина В. Н. (сына) стало известно о вынесении (дата обезличена) судебным приставом- исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области постановления о запрет...

...е Бабушкину В. Н. производить строительные работы на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)

Считает, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает её (заявителя) права и охраняемые законом интересы, поскольку на земельном участке имеются 2 строения под литерами «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)», она (Гудкова Н. М.) является собственником строения под литером «(номер обезличен)», построенного на месте снесенного, грозящего обрушением старого дома; по данному адресу она состоит на регистрационном учете и имеет домовую книгу.

Бабушкин В. Н. является собственником строения под литером «(номер обезличен)», где зарегистрированы он и члены его семьи.

Считает, что постановление о запрете на строительство от (дата обезличена) не соответствует требованиям закона, т. к. данный запрет выходит за рамки исполнительного документа об обязании Бабушкина В. Н. за свой счет снести самовольную постройку, в котором не содержится указания о запрете строительства на территории земельного участка (адрес обезличен). Также в постановлении судебным приставом не разграничены строения на земельном участке и не определены собственники этих строений, чем нарушаются её права как собственника, поскольку к строительным работам она может привлечь любое лицо, в т. ч. сына, что не является нарушением закона.

На основании изложенного, просила признать постановление судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышевой А. С. о запрете строительства на земельном участке (адрес обезличен) от (дата обезличена) – не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании Гудкова Н. М. заявленные требования и доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышева А. С. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Старший помощник прокурора Андропова Н. В. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица Бабушкина В. Н. по доверенности Дорофеев Б. Н. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Серов Е. А. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица Серовой Р. Е. по доверенности Скнарь А. Е. также полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Серова Р. Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Бабушкин В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) жилой дом, возводимый Гудковой Н.М. на земельном участке (адрес обезличен) признан самовольно возведенной постройкой, строительство которой осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Гудкова Н. М. обязана за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.22-28).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) произведена замена должника Гудковой Н.М. в исполнительном производстве (номер обезличен) на Бабушкина В.Н. (л.д.29-31).

В соответствии с данным определением Серовой Р. Е. и Серову Е. А. (дата обезличена) выданы исполнительные листы (номер обезличен) и (номер обезличен), соответственно, на основании которых судебным приставом исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена) были возбуждены исполнительные производства за (номер обезличен) и (номер обезличен), соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель (дата обезличена) вынес постановление о запрете Бабушкину В.Н. производить строительные работы по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9).

На день рассмотрения дела решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена) о сносе самовольно возведенной постройки Бабушкиным В. Н. (должником) – не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Указанное выше обстоятельство также подтверждается копиями исполнительных производств (л.д. 62-83, 84-114) с фотографиями (л.д.115).

Отказывая в удовлетворении заявленных Гудковой Н. М. требований, суд исходит из того, что при вынесении постановления о запрете строительства судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, мероприятия, выразившиеся в вынесении судебным приставом постановления о запрете строительства были произведены в рамках исполнительного производства и не противоречат целям исполнительного производства и не нарушают права заявителя.

Вместе с тем, довод заинтересованного лица Бабушкина В. Н. по доверенности Дорофеева Б. Н. о том, что постановление судебного пристава - исполнителя не содержит указания на запрет строительства именно самовольной постройки – несостоятелен, поскольку из вводной части обжалуемого постановления следует, что запрет наложен в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденного на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, об обязании Бабушкина В. Н. за свой счет снести самовольную постройку, осуществленную на земельном участке (адрес обезличен). Из мотивировочной части указанного постановления также следует, что должник не только не произвел снос самовольно возведенной постройки, а продолжает возводить её на данной территории, в связи с чем, имеется необходимость в приостановлении строительства незаконно возводимой постройки (л.д.9).

Судом также установлено, что Гудкова Н. М., является собственником ? доли земельного участка и жилого дома под литером «(номер обезличен)» по адресу: (адрес обезличен) по которому она проживает и состоит на регистрационном учете; Бабушкин В. Н. с семьей из 6-ти человек проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.46, 47), справками администрации Канавинского района г. Н. Новгорода (л.д. 48, 49) и домовыми книгами (л.д. 50-58, 59-61).

Нахождение в настоящее время на земельном участке двух строений под литерами «(номер обезличен)» и «(номер обезличен)» само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о запрете строительства, поскольку решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) самовольно возведенной постройкой признан жилой дом, возводимый на земельном участке (адрес обезличен) без указания каких либо литеров.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на то, что запрет выходит за рамки исполнительного документа не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к признанию постановления незаконным, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое постановление нарушает её права и свободы как собственника, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не содержат запрета на строительство в отношении Гудковой Н. М., постановление вынесено в отношении Бабушкина В. Н., поэтому права и законные интересы заявителя, не затрагивает.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышевой А. С. от (дата обезличена) о запрете Бабушкину В. Н. производить строительные работы по адресу: (адрес обезличен) - является законным и обоснованным, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гудковой Н.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете строительства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Дело (номер обезличен) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Арифуллиной Э. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабушкина В.Н., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин В. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) удовлетворен иск прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Серовой Р. Е. и Серова Е. А. к Гудковой Н. М.; жилой дом (адрес обезличен) признан самовольной постройкой с обязанием её (Гудковой Н. М.) за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) произведена замена должника в исполнительном производстве (номер обезличен) Гудковой Н. М. на Бабушкина В. Н., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) об обязании его (Бабушкина В. Н.) за свой счет снести самовольную постройку.

(дата обезличена) судебный пристав – исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышева А. С. вынесла постановление о взыскании с него (Бабушкина В. Н.) расходов по совершению исполните...

...льных действий.

Считает, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает её (заявителя) права и охраняемые законом интересы, поскольку конкретных исполнительских действий судебным приставом – исполнителем не предпринималось, расходы на сумму (сумма обезличена) не понесены.

На основании изложенного, просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышевой А. С. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от (дата обезличена) в сумме (сумма обезличена) отменить как не соответствующее требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя Бабушкина В. Н. по доверенности Дорофеев Б. Н. заявленные требования и доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышева А. С. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица Бабушкина В. Н. по доверенности Дорофеев Б. Н. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица Серов Е. А. и Серова Р. Е. полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица Серовой Р. Е. по доверенности Скнарь А. Е. также полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Бабушкин В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя, постановленного с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и

нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) жилой дом, возводимый Гудковой Н.М. на земельном участке (адрес обезличен) признан самовольно возведенной постройкой, строительство которой осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Гудкова Н. М. обязана за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.50-63).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) произведена замена должника Гудковой Н.М. в исполнительном производстве (номер обезличен) на Бабушкина В.Н. (л.д.47-49).

В соответствии с данным определением Серовой Р. Е. и Серову Е. А. (дата обезличена) выданы исполнительные листы (номер обезличен) и (номер обезличен), соответственно, на основании которых судебным приставом исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена) были возбуждены исполнительные производства за (номер обезличен) и (номер обезличен), соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель (дата обезличена) вынес постановление о взыскании с Бабушкина В.Н. расходов по совершению исполнительных действий (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что при вынесении постановления о запрете строительства судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем, доказательств того, что снос самовольной постройки должника (Бабушкина В. Н.) производился за счет денежных средств ООО «Меркурий» или каких либо иных организаций в материалы настоящего дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена) о сносе самовольно возведенной постройки Бабушкиным В. Н. – не исполнено, снос самовольной постройки – не произведен, исполнительное производство не окончено, расходов по совершению исполнительных действий понесено не было, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.33-46), следовательно, они возмещению не подлежат.

Довод судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышевой А. С. о том, что постановление носило информационный характер, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, указанными выше.

В такой ситуации, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий, которые фактически понесены не были, на должника и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с Бабушкина В. Н. расходов по совершению исполнительных действий является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и в силу ст. 255 ГПК РФ влечет признание оспариваемого постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441, 255 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Заявление Бабушкина В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Дробышевой А.С., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от (дата обезличена) о взыскании с Бабушкина В.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме (сумма обезличена) – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, мотивируя следующим. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) удовлетворен иск прокурора (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, действующего в интересах ФИО15 и ФИО16 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки; жилой (адрес обезличен) г. Н. Новгорода признан самовольной постройкой с обязанием ее (ФИО3) за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) произведена замена должника в исполнительном производстве (номер обезличен) ФИО3 на ФИО4, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) об обязании ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку.

На период возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 последний и его члены семьи, а именно: ФИО6, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, ФИО8 (дата обезличена) года рождения, ФИО9 2004 года рождения, ФИО10 2000 года рождения, ФИО11 1998 года рождения проживают по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен). При этом в данном помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО6- жена заявителя, а также дети заявителя- ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, в связи с чем ФИО4 обратился к старшему судебному при...

...ставу-исполнителю (адрес обезличен) с ходатайством об окончании исполнительного производства, как того требует закон. Постановлением начальника (адрес обезличен) отдела ФИО2 по (адрес обезличен) старшим судебным приставом ФИО13 отказано в удовлетворении заявления, поскольку имеет место быть решение суда, которое необходимо исполнять.

ФИО4 просит постановление старшего судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела г. Н.Новгорода от (дата обезличена) отменить, признать незаконным бедействие (адрес обезличен) отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Н.Новгорода по вопросу об окончании исполнительного производства и возврате взыскателям исполнительных документов в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ " Об исполнительном производстве".Учитывая, что копия постановления от (дата обезличена) было заявителем (дата обезличена), заявитель просит восстановить срок дл подачи жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО4 и его ФИО2 поддержали требования.

Заинтересованное лицо ФИО10 поддержала доводы заявления ФИО12

Заинтересованное лицо ФИО12 просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, требования ФИО12 поддержала ( л.д.(номер обезличен)).

ФИО2 по (адрес обезличен) не согласна с заявлением. Считает, что имеется необходимость исполнить решение суда, а оснований к окончанию производства не имеется.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО13 поддержала доводы ФИО2 по (адрес обезличен).

Заинтересованные лица ФИО15 и ФИО16 с заявлением не согласны. Считают требования ФИО12 не основанными на законе и просят отказать в удовлетворении его требований.

ФИО2 ФИО16 и ФИО15 считают требования ФИО12 незаконными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) жилой дом, возводимый ФИО3 на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода признан самовольно возведенной постройкой, строительство которой осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; ФИО3 обязана за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве (номер обезличен) на ФИО4.

В соответствии с данным определением ФИО15 и ФИО16 (дата обезличена) выданы исполнительные листы (номер обезличен) и (номер обезличен), соответственно, на основании которых судебным приставом исполнителем (адрес обезличен) отдела ФИО2 по (адрес обезличен) (дата обезличена) были возбуждены исполнительные производства за (номер обезличен) и (номер обезличен), соответственно.

В судебном заседании было установлено, что на период возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 последний и его члены семьи, а именно: ФИО6, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, ФИО8 (дата обезличена) года рождения, ФИО9 (дата обезличена) года рождения, ФИО10 (дата обезличена) года рождения, ФИО11 (дата обезличена) года рождения проживали по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), где проживают по настоящее время. При этом в данном помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО6- жена заявителя, а также дети заявителя- ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, о чем свидетельствует отношение зам.начальника отдела УФМС ФИО2 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (дата обезличена) ( л.д.(номер обезличен)).

ФИО4 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) с ходатайством об окончании исполнительного производства, поскольку в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода лиц проживают и зарегистрированы физические лица, в связи с чем имеется необходимость решить вопрос

Постановлением начальника (адрес обезличен) отдела ФИО2 по (адрес обезличен) старшим судебным приставом ФИО13 отказано в удовлетворении заявления, поскольку имеет место быть решение суда, которое необходимо исполнять ( л.д.(номер обезличен)).

На день рассмотрения дела решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена) о сносе самовольно возведенной постройки ФИО4 (должником) – не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО2 и старший судебный пристав-исполнитель считают, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку сносимое строение является самовольной постройкой, в силу чего не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Так как у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесенное судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

В связи с тем, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого помещения, в нем зарегистрированы по месту жительства и проживают граждане, исполнительное производство должно быть окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности исполнения исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем граждан.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, то исполнительный лист возвращается взыскателю, а исполнительное производство в этом случае подлежит окончанию по п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона.

Регистрация граждан в подлежащем сносу строении, требование о выселении которых в рамках разрешения спора о сносе объекта незавершенного строительством не заявлялось и не разрешалось, не было рассмотрено судом и в последующем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, является препятствием к совершению исполнительных действий по сносу дома. Вместе с тем, такая возможность не утрачена посредством разрешения в судебном порядке вопроса о выселении названных лиц.

Действительно, как отмечают заинтересованные лица ФИО16 и ФИО15, самовольная постройка не может являться объектом гражданских правах, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Вместе с тем, если граждане зарегистрированы в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при решении вопроса о сносе такого дома необходимо также в судебном порядке разрешить вопрос и о выселении указанных лиц. Данная позиция была подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал (дата обезличена) года от (дата обезличена), (дата обезличена)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 сам согласен с такой позицией, поскольку в дело представлена копия искового заявления ФИО2 по (адрес обезличен) о выселении ФИО4 и членов его семьи из подлежащего сносу помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен).

Нахождение в настоящее время на земельном участке двух строений под литерами «(номер обезличен)» и «(номер обезличен) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4, поскольку решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) самовольно возведенной постройкой признан жилой дом, возводимый на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен), г. Н. Новгорода без указания каких либо литеров.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что заявителем по уважительным причинам пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления от (дата обезличена)

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве",ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершений действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое постановление, как уже отмечалось выше, было вынесено (дата обезличена). Из пояснений заявителя видно, что копия постановления получена его ФИО2 лишь (дата обезличена). Иного в суд не представлено, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям заявителя в этой части. В суд подано заявление (дата обезличена), что свидетельствует, что заявление подано в 10 дневный срок с момента получения копии постановления. Причины, послужившие основанием для пропуска 10 дневного срока с момента вынесения постановления имели место быть по объективным, не зависящим от воли взыскателя обстоятельствам, препятствовали обращению в суд в предусмотренный законом срок. При вышеуказанных обстоятельствах заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 441, 442,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов-исполнителей г. Н.Новгорода в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возврате взыскателям исполнительных документов в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона Об исполнительном производстве.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении жалобы –отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (дата обезличена)

Судья Л.И.Корнилова