Горнаев Тимур Камильевич

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-001544-12

Производство № 5-12/2022 (5-648/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горнаев Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Горнаев Т.К. 15 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ№ 708810 от 15 декабря 2021 года, Горнаев Т.К. 15 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут находился в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 2, без индивидуальной защиты (гигиенической маски), чем нарушил п.п. «а» п. 3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание н...

...е явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Горнаев Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3).

Пунктом 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в редакции от 28 октября 2021 года на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2021 года на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года в 13 час 10 мин Горнаев Т.К. находился в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 2, без индивидуальной защиты (гигиенической маски), чем нарушил п.п. «а» п. 3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Помимо протокола об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными по делу доказательствами: рапортом полицейского оППСП ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 15 декабря 2021 года, фотоснимком Горнаева Т.К. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснениями Горнаева Т.К.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Горнаева Т.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначение Горнаеву Т.К. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло наступление вредных последствий для жизни и здоровья людей и каких-либо неблагоприятных последствий не последовало. Суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений данное наказание будет достаточным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Горнаев Т.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Полякова

дело № 2-612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал к Горнаеву Т.К. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

установил:

АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском к Горнаеву Т.К., в котором просит взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал с Горнаева Т.К. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64498 руб. 10 коп., расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8134 руб. 94 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице главного менеджера дополнительного офиса Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" № Годовой И.В. заключило с Горнаевым Т.К. соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 406000 руб. 00 коп. под 25% годовых (пункт 1 и пункт 4.1 раздела 1 соглашения). Необходимо отметить, что организационно-правовая форма банка приведена в соответствие с требованием действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование истца, согласно которым открытое акционерное общество "Россельхозбанк" переименовано в непубличное акционерное общество "Россельхозбанк" - АО "Россельхозбанк". Пунктом 4.2.1 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением 1 к соглашению. Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением. В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горнаева Т.К. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Россельхозбанк" составляет 64498 руб. 10 коп., в том числе: 55897 руб. 28 коп. сумма основного долга; 863 руб. 55 коп. сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 6987 руб. 16 коп. сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 750 руб. 11 коп. сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кред...

...ит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке при непредоставлении ему суммы кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором. По сравнению с заемщиком, кредитор имеет больше правовых преимуществ. Он может расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если заемщик не исполняет требования кредитора в срок погашать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом либо другим платежам, предусмотренным договором. Изменение и расторжение кредитного договора регулируется главой 29 ГК РФ. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию банка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горнаева Т.К. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

Истец АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Горнаев Т.К. исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал к Горнаеву Т.К. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с Горнаева Т.К. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64498 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 10 коп.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Горнаевым Т.К..

Взыскать с Горнаева Т.К. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал в возврат госпошлины 8134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья Е.В. Уткина

дело № 2-163-2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Р.п. Мокшан 2 июня 2017 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Бузыревой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Горнаеву Т. К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета заемщика физического лица № от 29 июля 2015 года путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, о расторжении соглашения и возмещении расходов на оплату госпошлины, суд

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала просит взыскать с Горнаева Т. К. по соглашению о кредитовании счета заемщика физического лица № от 29 июля 2015 года путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования задолженность по основному долгу, штраф (пеню) за просрочку уплаты основного долга в общей сумме 32933 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 7188 рублей 01 копейки, расторгнуть соглашение. Заявление мотивировано следующим. 29 июля 2015 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Горнаевым Т.К. соглашение о кредитовании счета (заемщик - физическое лицо) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44 500 руб. 00 коп. под 27,9 % годовых (п. 1 и п. 4 раздела 1 соглашения).Организационно-правовая форма Банка приведена в соответствие с требованием действующего законодательства. 04.08.2015 года внесены изменения в наименование истца, согласно которым открытое акционерное общество «Россельхозбанк» переименовано в непубличное акционерное общество «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк».В соответствии с п. 2 соглашения, его подписание подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредит), а клиент обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Пунктом 5.7 Правил установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента, путем списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера. Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств клиента (п. 5.4.2 Правил).Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора), не осуществляется (п. 5.4.3 Правил).Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае невыполнения клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), осуществляется клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств клиента, внесенных на счет (п. 5.4.4 Правил).В случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении (п. 5.10 Правил).Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита - 29 июля 2017 года. С 25 ноября 2015 года заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением. В соответствии с п. 7.3.8 Правил, Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение). По состоянию на 15 марта 2017 года задолженность Горнаева Т.К. по соглашению о кредитовании счета (заемщик-физическое лицо) № от 29 июля 2015 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 32 933 руб. 83 коп., в том числе:29 249 руб. 93 коп. - сумма основного долга;3 683 руб. 90 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга. В соответствии со ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в р...

...ассрочку),то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке при непредоставлении ему суммы Кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором. По сравнению с Заемщиком, Кредитор имеет больше правовых преимуществ. Он может расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если Заемщик не исполняет требования Кредитора в срок погашать задолженность по Кредиту, процентам за пользование Кредитом либо другим платежам, предусмотренным договором. Изменение и расторжение кредитного договора регулируется главой 29 ГК РФ.В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию Банка.10 августа 2016 года в адрес Горнаева Т.К. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало. В соответствии с п. 21 раздела 1 соглашения о кредитовании счета (заемщик-физическое лицо) № от 29 июля 2015 года, подсудность дела по иску кредитора к заемщику (в случае возникновения в будущем) определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исключение из этого правила составляют дела, подсудные в соответствии с ГПК РФ: мировому судье (ст. 23), военным и иным специализированным судам (ст. 25), верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ст. 26), а также Верховному Суду РФ (ст.27).К подсудности мировых судей отнесены дела в порядке приказного производства о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 тыс. руб., по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб. (п. 1, 5 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 121 ГПК РФ).ГПК РФ; не предусматривает подсудность гражданских дел, содержащих требования имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора) мировому судье. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, рассмотрение таких дел в порядке искового производства находится в компетенции районного суда. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Таким образом, учитывая наличие требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору при цене иска, не превышающей 50 000 рублей), подсудного мировому судье, и имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора), подсудного суду общей юрисдикции, и учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности спора, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а именно: Мокшанским районным судом Пензенской области - по месту регистрации и жительства ответчика Горнаева Т.К.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец представителя не направил, в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает.

Ответчик Горнаев Т.К., надлежащий извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Установив причину неявки сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем выступает юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормы ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре предписывают к отношениям по кредитному договору применять правила, предусмотренные параграфом ГК о займе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

Согласно соглашения о кредитовании счета заемщика физического лица № от 29 июля 2015 года путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44 500 руб. 00 коп. под 27,9 % годовых (п. 1 и п. 4 раздела 1 соглашения). В соответствии с п. 2 соглашения, его подписание подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредит), а клиент обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Пунктом 5.7 Правил установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента, путем списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера. Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств клиента (п. 5.4.2 Правил).Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора), не осуществляется (п. 5.4.3 Правил).Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае невыполнения клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), осуществляется клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств клиента, внесенных на счет (п. 5.4.4 Правил).В случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении (п. 5.10 Правил).Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита - 29 июля 2017 года.

К соглашению приложен график погашения кредита, согласно которого погашение должно производится ежемесячно 25 числа и Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, с которыми заемщик ознакомлен как составными частями соглашения.

Данные выписки лицевого счета заемщика подтверждают,что с ноября 2015 года заемщик не выдерживает график погашения кредита или уклоняется от погашения.

Проценты за пользование кредитом, неустойка предусмотрены как законом так и соглашением, их размер определен соглашением.

Расчет суммы иска, представленный истцом подтверждается данными лицевого счета ответчика и не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, что заемщик нарушил обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании счета. Заемщик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении обязательств, как это предусматривают нормы ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки на момент разрешения спора соразмерна основному долгу и оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса нет.

В связи с досрочным взысканием всей суммы долга из-за существенного нарушения заемщиком условий соглашения о кредитовании, в соответствии с нормами ст. ст.450 ГК, соглашение о кредитовании расторгается.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ответчику законны, основаны на нормах гражданского законодательства и соглашения о кредитовании, обоснованы на доказательствах виновного неисполнения обязательств ответчиком и потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Горнаева Т. К. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала основной долг, штраф (пеню) за просрочку уплаты основного долга в общей сумме 32933 рубля 83 копейки по соглашению о кредитовании счета заемщика физического лица № от 29 июля 2015 года путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, расходы по оплате госпошлины 7188 рублей 01 копейки, всего 40121 рубль 84 копейки.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета заемщика физического лица № от 29 июля 2015 года путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк», заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с Горнаевым Т. К..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года

Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием Горнаева Т.К., его защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в зале суда жалобу Горнаева Т.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Горнаева Тимура Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Горнаев Т.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Горнаеву Т.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Горнаев Т.К. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, от освидетельствования не отказывался, ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствования, на проведении которого он настаивал, в постановлении мирового судьи не установлено м...

...есто вменяемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы Горнаев Т.К. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, при этом пояснил, что 26 февраля 2018 года на <адрес> в р.<адрес> его машину занесло и ударило о снежный вал, был разбит бампер. Он собрал осколки, приехал домой на <адрес>, выпил коньяк, который достал из пакета, пошел домой. В это время к нему подошел сотрудник полиции. Затем его доставили в РОВД, где он отказался продуть прибор, поскольку управлял машиной трезвый.

Защитник Горнаева Т.К. Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал полностью, указал, что Горнаеву Т.К. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается представленной видеозаписью, полагал показания свидетелей неправдивыми, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель Е.С.С. в суде показал, что 26 февраля 2018 года он на своей автомашине двигался в сторону К. Польца, увидел автомашину <данные изъяты> с разбитым бампером, стоявшую поперек улицы, водитель которой затем уехал. Женщина, находившаяся рядом с машиной, сказала, что водитель машины пьяный. Он поехал за указанной автомашиной и позвонил в ГАИ. Приехав на ул. Калинина, автомобиль <данные изъяты> остановился, водитель сразу вышел из автомобиля. Он одновременно с указанным водителем вышел из своей автомашины, остановил водителя, которым оказался Горнаев Т.К. В это время подъехал наряд ДПС. От водителя исходил сильный запах алкоголя, он нетвердо стоял на ногах. За время следования по р.п. Мокшан автомобиль <данные изъяты> из вида не пропадал, после остановки на ул. Калинина Горнаев Т.К. сразу вышел из автомашины. В отделе полиции он слышал, что Горнаев Т.К. отказывался от освидетельствования.

Инспектор ИДПС Юдичев Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что, находясь на дежурстве, получил сообщение о движении автомобиля под управлением нетрезвого водителя со стороны К. Польца на ул. Калинина в р.п. Мокшан. Подъехав на ул. Калинина, увидел В. и Е., которые пояснили, что управлявший автомашиной Горнаев пьян. От Горнаева исходил запах алкоголя, походка и речь были нарушены. Горнаева Т.К. доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых Горнаев Т.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования. Он брал объяснения с понятых, инспектор Грибань составлял протоколы и разъяснял права Горнаеву и понятым.

Инспектор ИДПС Грибань А.А., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что, дежурный сообщил его экипажу о движении автомобиля под управлением нетрезвого водителя. Подъехав на ул. Калинина, он увидел Горнаева Т.К., имевшего признаки алкогольного опьянения. Горнаев Т.К. пояснил, что выпивал, просил не составлять протокол за опьянение, а составить протокол за отсутствие у него аптечки. Горнаев Т.К. был доставлен в отдел полиции, где ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотект, тот отказался. Затем Горнаеву Т.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Он разъяснял права понятым и Горнаеву Т.К., составлял протоколы, предоставлял прибор для освидетельствования.

Свидетель И.М.В. в суде показал, что был понятым при составлении протоколов в отношении Горнаева Т.К., права ему разъясняли, прибор для освидетельствования показывали. В кабинете РОВД Горнаеву Т.К. сотрудник ДПС предложил продуть прибор, тот отказался. Затем сотрудник ДПС предложил Горнаеву Т.К. проехать в больницу для медицинского освидетельствования, тот отказался и не высказывал предложения проехать в больницу для освидетельствования.

Свидетель К.С.В. в суде показал, что был приглашен в качестве понятого, ему разъяснили права, показали прибор для освидетельствования, Горнаеву Т.К. предложили продуть прибор, тот отказался. Затем Горнаеву Т.К. предложили проехать в больницу, тот отказался.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Горнаева Т.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 26 февраля 2018 года, в 14 часов 40 минут, Горнаев Т.К., управляяавтомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на ул. Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 16 часов 00 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 356474 от 26 февраля 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 025546 от 26 февраля 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 066110 от 26 февраля 2018 года; письменным объяснениями И.М.В., К.С.В., согласно которым Горнаев Т.К., от которого исходил запах алкоголя, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 10-11); рапортом ИДПС Грибань А.А. (л.д. 12), показаниями в суде свидетелей Е.С.С., Ю.Д.А. Г.А.А.., И.М.В., К.С.В. Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением закона, использует их для обоснования решения.

Кроме указанных доказательств, в суде были исследованы видеозаписи, предоставленные Ю.Д.А. и Горнаевым Т.К. На видеозаписи, предоставленной Ю.Д.А. Горнаев Т.К. во время составления протокола и объяснений, поясняет, что выпивал 3-4 часа назад, ехал с К. Польца, подъехал к дому, начал разворачиваться, в этот момент подъехал наряд ДПС. На видеозаписи, предоставленной Горнаевым Т.К. зафиксирована процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Горнаева Т.К. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 53). Судьей принимаются данные видеозаписи в качестве доказательств по делу.

Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводом мирового судьи о виновности Горнаева Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанный вывод подтверждается исследованными в суде материалами дела. Судом установлено, что Горнаев Т.К., управляя транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от прохождения данного освидетельствования.

Доводы Горнаева Т.К. о том, что автомобилем он не управлял, выпил после остановки автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Е.С.С., которые подтверждают факт управления Горнаевым Т.К. автомобилем с признаками опьянения и опровергают факт принятия спиртного Горнаевым Т.К. после остановки автомобиля. Так же данные доводы опровергаются видеозаписью, предоставленной Ю.Д.А.., на которой Горнаев Т.К. поясняет сотрудникам ДПС, что выпивал 3-4 часа назад, ехал с К. Польца, подъехал к дому, начал разворачиваться, в этот момент подъехал наряд ДПС.

Доводы Горнаева Т.К. о том, что он от освидетельствования не отказывался, ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствования, на проведении которого он настаивал, опровергаются показаниями, данными в суде свидетелями Ю.Д.А., Г.А.А.., И.М.В., К.С.В., показавшими, что права разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование Горнаеву Т.К. предлагалось, от чего он отказался, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял. При этом, на видеозаписи, предоставленной Горнаевым Т.К., зафиксирована процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Горнаева Т.К. от прохождения данного освидетельствования, подтверждающая в данной части показания свидетелей. Других данных видеозапись не содержит, а соответственно, не опровергает приведенные выше показания свидетелей.

Довод Горнаева Т.К. о том, что в постановлении мирового судьи не установлено место вменяемого правонарушения, не состоятелен, поскольку мировой судья установил, что Горнаев Т.К., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на ул. Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 16 часов 00 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные свидетелями объяснения и показания последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, и принимаются судом для обоснования решения.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущем их недопустимость, не установлено.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует сам факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ПДД (п.2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования Горнаева Т.К.

Действия Горнаева Т.К. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены, изменения постановления, возвращения его на новое рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушений, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения правонарушения установлены верно и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что Горнаев Т.К. подвергнут административному наказанию на основании и в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горнаева Тимура Камильевича, оставить без изменения, жалобу Горнаева Т.К. - без удовлетворения.