Серпиков Руслан Станиславович

Дело № 9-19/2024

32RS0002-01-2024-000751-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Судья Брасовского районного суда Брянской области Самков А.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Серпиков Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 января 2024 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. На момент данного ДТП гражданская ответственность ответчика Серпикова Р.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Владелец транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный номер №, по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Однако ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Серпикова Р.С. в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ...

...дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Брасовского районного суда Брянской области и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ответчик Серпиков Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относятся к территориальной юрисдикции Брасовского районного суда Брянской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Серпикову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит возвращению в связи с неподсудностью Брасовскому районному суду Брянской области.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Серпиков Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту жительства Серпикова Р.С., то есть в Брянский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья А.Н. Самков

Дело № 12-272/2023

УИД 32MS0068-01-2023-001520-51

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Качурина Н.В. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Серпикова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серпикова Руслана Станиславовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Серпикова Руслана Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Серпиков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серпиков Р.С. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что обгон транспортного средства, которое в свою очередь выехало на полосу встречного движения для выполнения маневра, он не совершал; все время двигался за ним до момента возврата на свою полосу движения. Данное обстоятельство установлено материалами дела и не оспаривает...

...ся лицами, участвующими в деле. Факт признания Серпиковым Р.С. при оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции вины не может создавать неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за несовершенное правонарушение.

В судебном заседании Серпиков Р.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав Серпикова Р.С., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе <адрес>, водитель Серпиков Р.С., управляя транспортным средством марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство движущееся впереди совершало обгон.

К приведенному выводу мировой судья пришел, проанализировав имевшиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, видеозапись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Серпикова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину Серпикова Р.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись.

В ходе производства по данному делу в суде апелляционной инстанции Серпиков Р.С. заявил, что правонарушение не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований дорожного движения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи) подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон, маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Серпиков Р.С. совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Серпикова Руслана Станиславовича - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина