Серякова Любовь Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-375/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Ганжа СА, Хасьянову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ганжа С.А., Хасьянову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что ПАО «АСКО» и ФИО7. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак В468КН70, страховой полис серии Б50 № 100014. 03.12.2021 по адресу: с. Каргасок, ул. Советская – пер. Южный произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю Ford Fusion г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП, согласно сведениям РСА за автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № числится страховой полис ОСАГО ЕЕЕ№0728503634 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», который на момент ДТП прекратил свое действие. Согласно экспертному заключению НБО «Эксперт» от 15.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ford Fusion государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 316 700,00 руб., с учетом износа 183 000,00 руб., расходы по оценке составили 5 400,00 руб.. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании заявления собственника автомобиля марки Ford Fusion государственный регистрационный знак №, осуществило выплату в счет страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 188 400,00 руб.. На основан...

...ии изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 188 400,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4 968,00 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ганжа С.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил адресованное суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ганжа С.А..

Ответчик Хасьянов А.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП указанное транспортное средство выбыло из его владения в связи с тем, что 28.11.2021 между Ганжа С.А. и Хасьяновым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал Ганжа С.А. автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на основании чего право собственности на указанный автомобиль перешло к Ганжа С.А., следовательно в момент совершения ДТП 03.12.2021 он не являлся собственником автомобиля. Новым собственником действия по регистрации транспортного средства совершены не были, продавец об указанном факте осведомлён не был. Вследствие указанных действий в органах ГИБДД Хасьянов А.А. ошибочно отражен как собственник транспортного средства, что не соответствует действительности. Полагает, что он не является лицом, причинившим вред, не является собственником транспортного средства, в связи с чем, основания для взыскания причиненного ущерба солидарно с Хасьяновым А.А. отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хасьянова А.А.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных стороной истца письменных доказательств, установлено, что Ганжа С.А., 03.12.2021 в с. Каргасок на пересечении ул. Советской и пер. Южный, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У905УА22 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ford Fusion государственный регистрационный знак В468КН70 под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО7, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение автотранспортных средств, которые получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Fusion ФИО7 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии Б50 100014)

Доказательств того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована, не имеется.

31.03.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № 2927235-927093, в соответствии с которым размер ущерба причиненного автомобилю Ford Fusion г/н № составил 183 000,00 руб., размер прочих убытков, подлежащих возмещению 5 400 руб., общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 188 400,00 руб., произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 188 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 7861 от 31.03.2022.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленных доказательств, титульным собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик Ганжа С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.11.2021 года, заключенному между Хасьяновым А.А. и Ганжа С.А..

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Учитывая указанные положения закона, полагая установленным, что собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Ганжа С.А., ответственность по возмещению причиненного вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчика Ганжа С.А., как на законного владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, предусмотренных законом оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Хасьянова А.А., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 57 постановления от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и уплаченной государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика Ганжа С.А., выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском стороной истца понесены почтовые расходы в размере 1 116,12 руб., связанные с выполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчикам и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовыми чеками от 08.11.2023 на сумму 1 116,12 руб..

Указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела в суде, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина, в сумме 4 968 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 100441.

Учитывая признание иска ответчиком Ганжа С.А., истцу, из соответствующего бюджета, подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ганжа С.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965, 395, 1079, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» к Ганжа СА, Хасьянову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжа СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН/КПП 7453297458/745301001, ОГРН 1167456096598) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 188 400 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 490,40 руб., в счет расходов по уплате почтовых расходов 1 116,12 руб., всего 191 006,52 руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 188 400 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1 490,4 руб. подлежат взысканию с Ганжа СА с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды,

Исковые требования к Хасьянову АА оставить без удовлетворения в полном объёме.

Государственная пошлина, уплаченная публичным акционерным обществом «АСКО» по платежному поручению № 10044 от 10.11.2023, подлежит частичному возврату из соответствующего бюджета в размере 3 477,6 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 декабря 2023 г..

Судья А.И. Потапов

Дело №

14 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Казаковой М.М.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Волгоградский» к Серяковой Л.Н., Серякову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Волгоградский» обратилось в суд с иском к Серяковой Л.Н., Серякову А.М. в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2009г. по 31.05.2015г. в размере 110628 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 30844 руб. 73 коп., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 4029 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, в силу ст.ст.154, 155 ЖК РФ они обязаны производить оплату за оказываемые коммунальные услуги, однако, своих обязанностей не выполняют с 01.04.2009г.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Серякова Л.Н., Серяков А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом путем отправления заказной корреспонденции, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного судопроизводст...

...ва.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Серякова Л.Н. и Серяков А.М. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На регистрационном учете в квартире состоит Серякова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Дом № по <адрес> находится в ведении ТСЖ «Волгоградский», которое выставляет жителям дома счета по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В силу ст. 154 ЖК РФ

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что за период с 01.04.2009г. по 31.05.2015г. ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 110628 руб. 62 коп., на которую начислены пени за несвоевременное внесение платы в сумме 30844 руб. 73 коп. (л.д.10-12) Расчет задолженности в материалы дела представлен, судом он проверен и признан правильным, в силу вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать солидарно с Серяковой Л.Н., Серякова А.М. в пользу истца указанные суммы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029 руб., по 2014 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Волгоградский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серяковой Л.Н., Серякова А.М. в пользу ТСЖ «Волгоградский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2009г. по 31.05.2015г. в общей сумме 110628 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 30844 руб. 73 коп., а всего 141473 руб. 35 коп.

Взыскать с Серяковой Л.Н. в пользу ТСЖ «Волгоградский» судебные расходы в сумме 2014 руб. 50 коп.

Взыскать с Серякова А.М. в пользу ТСЖ «Волгоградский» судебные расходы в сумме 2014 руб. 50 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению Серяковой Л.Н., Серякова А.М., поданному в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п М.М. Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: