Серых Алексей Сергеевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1233/2021

№ 2-2994/2020 (УИД 75RS0023-01-2020-004039-84)

судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.А.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата> № по обращению потребителя финансовой услуги С.А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортными средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», в результате ДТП которого причинен ущерб, С.А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской. Общий размер заявленных требований заявителя составляет 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <Дата> № требования С.А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 700 рублей. С данным...

... решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку при вынесении решения не было учтено, что договор ОСАГО виновника ДТП досрочно прекращен <Дата> в связи с полной гибелью транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно, его ответственность на момент ДТП <Дата> застрахована не была. Это основание и послужило отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП. На основании изложенного, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от <Дата> № (т.1 л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.70-76).

Определением Черновского районного суда города Читы от 19 февраля 2021 года представителю ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.98-100).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот, факт, что договор ОСАГО серии № досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке предусмотренном пунктом 1.3 Положения Банка России от 19.04.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была осуществлена по обращению собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате полной гибели указанного транспортного средства в ДТП от <Дата>. Договор страхования был прекращен в силу требований Федерального закона об ОСАГО. Поскольку вышеуказанный договор страхования прекратил свое действие, на момент ДТП <Дата> риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован не был, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имелось. Указание суда о том, что на сайте РСА имеются сведения о действии данного договора страхования, не свидетельствуют о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь техническую ошибку или несвоевременное исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО. Выводы суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств того, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утилизировал транспортное средство, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают обязанность собственников транспортных средств предоставлять страховщикам документы об утилизации. Страховая компания не контролирует факт утилизации, поскольку транспортное средство является имуществом конкретного физического или юридического лица, которое осуществляет свои права в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ по своей воле и в своих интересах. Кроме того, отмечает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что после ДТП <Дата> собственник ФИО1 восстановил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и продолжил его эксплуатацию не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку им было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридического установления полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным (т.2 л.д.78-79).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.117).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А.С. по доверенности С.Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортными средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, заключенному в отношении неограниченного числа лиц (т.1 л.д.64, 134).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является С.А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.91, 87).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.

<Дата> С.А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.33-34).

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило С.А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д.35).

В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках договора ОСАГО, поскольку Договор ОСАГО был досрочно расторгнут <Дата>.

<Дата> С.А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.36-37).

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило С.А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.38).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, С.А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата> требования С.А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 700 рублей (т.1 л.д.42-47).

Посчитав решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям закона, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 209, 235, 958 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» соблюден срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от <Дата> не подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным установлен факт наступления гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда имуществу потребителя при использовании последним транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированный уполномоченными на то сотрудниками полиции, то есть события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного законом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении действия договора ОСАГО серии № в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> имела место гибель транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 1.13 Правил № 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил № 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор обязательного страхования прекращает действовать, если гибель (утрата) транспортного средства подтверждена документами уполномоченных органов.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России.

Согласно пункту 8.6 Правил регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца в случае отказа собственника транспортного средства от прав на застрахованное имущество в случае его повреждения (гибели) в целях получения страховой выплаты.

Пунктом 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным: подпунктами 60.1 - 60.3, 60.5, 60.9 и 60.10 пункта 60 Административного регламента, в паспортах транспортных средств производится запись о прекращении учета (снятии с учета). Взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства выдается дубликат паспорта транспортного средства.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных положений свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства должна быть подтверждена соответствующими документами органов ГИБДД.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, истцом восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 19.04.2021 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданской ФИО, с государственной регистрации по причине конструктивной гибели транспортное средство не снято.

Кроме того, пунктом 1.16 Правил № 431-П установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в результате гибели (утраты) транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах», полагая договор ОСАГО серии № расторгнутым, осуществило возврат части страховой премии за неиспользованный период.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <Дата>, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2994/2020

УИД 75RS0023-01-2020-004039-84

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Серых А.С. Сутуриной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Серых А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» Стаина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Серых А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), взыскании неустойки. Общий размер заявленных требований заявителя составляет 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 № № требования Серых А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 231700 рублей. С данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку при вынесении решения не было учтено, что договор ОСАГО виновника ДТП был досрочно прекращен 19.01.2020 в связи с полной ги...

...белью транспортного средства, следовательно, его ответственность на момент ДТП 04.07.2020 застрахована не была.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года № № по обращению Серых А.С.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Серых А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Серых А.С. Сутурина Д.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Серых А.С. Сутуриной Д.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Обжалуемое решение № вынесено финансовым уполномоченным 18.09.2020, вступило в законную силу 05.10.2020 по истечение десяти рабочих дней с даты его подписания. Заявление об отмене указанного решения финансового уполномоченного направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд почтой 16.10.2020, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями абзаца 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ случаи досрочного прекращения договора ОСАГО предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правилами ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, договор ОСАГО досрочно прекращается в случае, если отпала возможность наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с исключением возможности использования транспортного средства по причине его фактической гибели или утраты.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Заявитель предоставил финансовому уполномоченному сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № осуществило страховую выплату по ДТП от 19.01.2020 собственнику транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер № на условиях полной гибели, предусмотренных подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку собственнику имущества принадлежит правомочие по распоряжению своим имуществом, собственник транспортного средства свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

Поскольку запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства действующим законодательством не установлен, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели по ДТП от 19.01.2020 не является достаточным основанием для признания фактической гибели (утраты) транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер №

Заявителем и потребителем финансовому уполномоченному предоставлены документы, в соответствии с которыми 04.07.2020 в результате ДТП, вследствие действий Базанова С.В., управлявшего транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству TOYOTA AQUA, государственный регистрационный номер № и транспортному средству HONDA INSIDE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6

Таким образом, финансовым уполномоченным установлен факт наступления гражданской ответственности Базанова С.В. за причинение вреда имуществу потребителя при использования Базановым С.В. транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер №, зафиксированный уполномоченными на то сотрудниками полиции, то есть события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Договор ОСАГО действовал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения проверены судом путем направления соответствующего запроса в РСА. Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства MAZDA Familia, государственный регистрационный номер №, договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ).

Таким образом, третьи лица, в том числе потребитель, при должной осмотрительности вправе полагать, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 04.07.2020 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО.

Заявитель не предоставил финансовому уполномоченному сведения и документы о том, что транспортное средство MAZDA, государственный регистрационный номер №, утилизировано его собственником в связи с причинением повреждений в ДТП от 19.01.2020.

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем по ДТП от 04.07.2020, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен 19.01.2020 в связи с установлением полной гибели транспортного средства в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не действовал на момент ДТП от 04.07.2020, основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения соответствует требованиям действующего законодательства, отмене по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Серых А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Дело№2-1061-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.А.,

при секретаре Ершовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ЕА к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Gala", гос№ <данные изъяты> 75, под управлением истца, собственника ТС, и автомобиля "Toyota CHASER", гос№ <данные изъяты> 75, под управлением Серых АС ( собственник ТС), который нарушил ст.12.13 ч.2, п.п.13.4, 1.3 КоАП РФ. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОАО "Страховая группа "МСК", в которой была застрахована ответственность водителя Серых А.С. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере <данные изъяты> 92 рублей. Не согласившись со страховой выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива". Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг № 65-ВР\2013 от 14.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные из...

...ъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Серых А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств уважительности причины неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, дело подлежит рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 сентября 2013 года на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Gala", гос<данные изъяты>, под управлением истца, собственника ТС, и автомобиля "Toyota CHASER", гос<данные изъяты> под управлением Серых АС.

Согласно справки материала проверки по факту ДТП Серых А.С. допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.п.13.4, 1.3 ПДД РФ.

Ответственность водителя Серых А.С. застрахована в ОАО «СГ МСК» и данный случай признан ответчиком страховым и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 27437, 92 руб.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг № 65-ВР\2013 от 14.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Объем ущерба ответчиком не оспорен и соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд не находит оснований не доверять вышеназванному отчету об оценке стоимости работ, которое выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.

Исходя их изложенного, ущерб, превышающий выплаченную сумму страхового возмещения, составляющий <данные изъяты> рулей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>50 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Зайцева ЕА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за не выполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Дело № 2-1772-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Дашинимаевой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Серых А.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.22.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Серых А.С. и автомобиля иностранного производства – автобус, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию с просьбой о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Для установления затрат восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> В дальнейшем истцом была подана досудебная претензия с предоставлением отчета независимой экспертизы, однако до настоящего времени страховая компания выплату не про...

...извела.

Истец Серых А.С. и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Судом не установлено уважительных причин их неявки.

Представитель ответчика ФИО6., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что истец просит взыскать страховое возмещение за вред причиненный в другом ДТП. Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между сторонами от 15.08.2016г., истцом не оспорено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Серых А.С. и автомобиля иностранного производства – автобус, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.07.2016г. о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серии: №.

Истец обратился к ответчику с просьбой о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховыми выплатил истцу <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля истца он обратился к независимому эксперту в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» для установления затрат восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.____)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как установлено в судебном заседании, из представленных стороной ответчика документов, между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 15.08.2016г., которым они согласовали размер страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 22.07.2016г., определив размер страховой выплаты – <данные изъяты> Данная сумма страховой компанией выплачена истцу в полном объеме. Соглашение от 15.08.2016г. истцом не оспорено.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Соглашения истец согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Серых А.С. в удовлетворении требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-1772-17

Центрального районного суда г.Читы.

Дело № 5-970/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита, ул.Бутина, 41

26 октября 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Серых А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 15 октября 2017 года сотрудником УМВД России по г. Чите, в отношении Серых А.С., 14 октября 2017 года около 22 час. 00 мин. Серых А.С. в гостинице «Унисон» по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, 38 в сауне сломал люстру, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Серых А.С. квалифицированы в протоколе по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Серых А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, ...

...привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года около 22 час. 00 мин. Серых А.С., находясь в общественном месте - в гостинице «Унисон» по адресу: г. Чита, ул.Матвеева, 38 выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, сломал люстру, тем самым нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к обществу.

По факту совершения указанных действий, 15.10.2017г. сотрудником УМВД России по г. Чите в отношении Серых А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное Серых А.С., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Серых А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Серых А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полагает возможным назначить Серых А.С. административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Серых А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Серых А.С. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Лицевой счет 04911869990

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Чита

ИНН 7536093338

КПП 753601001

ОКАТО 76401000000

Расчетный счет № 40101810200000010001

БИК 047601001

КБК 18811690040046000140

Идентификатор: 18880475170759099643

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение»

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Судья Р.Т. Аксаненко