Серых Андрей Юрьевич

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Кусманов Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,2 группы не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 час. 15 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 находился в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (шел, шатаясь из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, грязная одежда со следами падения на землю). В 17 часов 40 минут в ОМВД по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 отказался выполнить законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание доставлен, вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнитель...

...ной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N З-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указано в протоколе.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он в общественном месте находился с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом полицейского.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с даты и времени административного задержания, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 17 часов 25 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.С. Кусманов

Дело №2-667/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 октября 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца Дмитриева М.Г., его представителя по доверенности Романовой М.С.

ответчика Серых А.Ю., его представителя по доверенности Савельева В.И.,

представителя ответчика Колмогоровой Т.О. по доверенности Гайдукова Д.А.,

при секретаре Слепцовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Г. к индивидуальному предпринимателю Серых А.Ю. и Колмогоровой Т.О. о признании комиссионного соглашения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дмитриев М.Г. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ИП Серых А.Ю. и Колмогоровой Т.О. о признании комиссионного соглашения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на <адрес>, Дмитриев М.Г. совершил ДТП, управляя своим транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. В отношении Дмитриева М.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, которой управляла Колмогорова Т.О. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Колмогорова Т.О. убедила Дмитриева М.Г. отдать ей под залог свое транспортное средство <данные изъяты>, т.к. ее транспортное средство очень сильно пострадало от ДТП. Колмогорова Т.О. предложила оформить этот залог договором купли-продажи, Дмитриев М.Г. согласился. По приглашению Колмогоровой Т.О. приехал предприниматель Серых А.Ю., с которым Дмитриев М.Г. подписал комиссионное соглашение №. По данному соглашению, Дмитриев М.Г. поручал ИП Серых А.Ю. произвести оформление и продажу транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком №, тогда же был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Серых А.Ю. и Колмогоровой Т.О.. Доверенность на право продажи Дмитриев М.Г. предпринимателю Серых А.Ю. не оформлял, деньги ни от Серых А.Ю., ни от Колмогоровой Т.О. не получал. Дмитриев М.Г. обращался с заявлением в полицию на действия Колмогоровой Т.О. и ИП Серых А.Ю., но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Комисси...

...онное соглашение является ничтожной сделкой, т.к. не соблюден порядок оформления полномочий поверенного. Дмитриев М.Г. не имел намерения продавать свое транспортное средство. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, т.к. оплаты за транспортное средство не производились. Дмитриев М.Г. письменно направил ответчикам предложение вернуть ему транспортное средство. Однако его предложение оставлено без ответа. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре. Просит признать недействительными: комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ИП Серых А.Ю. и Дмитриевым М.Г. по оформлению и продаже транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком № и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком №, заключенный между ИП Серых А.Ю. и Колмогоровой Т.О., применить последствия недействительности сделки и обязать Колмогорову Т.О. вернуть транспортное средство <данные изъяты> с рег. знаком №.

В судебном заседании, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчик Колмогорова Т.О, которая о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колмогоровой Т.О., поскольку она надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец Дмитриев М.Г. и его представитель Романова М.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом изменили свои требования, просят признать комиссионное соглашение и договор купли-продажи транспортного средства недействительными, применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчиков стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в настоящее время автомашина продана третьим лицам. Кроме того, просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные изменения предмета иска судом приняты.

Ответчик ИП Серых А.Ю. и его представитель Савельев В.И. - заявленные исковые требования не признали, просят в иске отказать, указывая на то, что автомобиль ему Дмитриевым М.Г. не передавался,. ответчик лишь оформил договор купли-продажи автомашины, т.е. истец поручил ИП Серых А.Ю. оформить договор купли – продажи на основании ПТС спецификации. Денежные средства он от истца Дмитриева М.Г. в размере <данные изъяты> рублей он не получал, передача автомобиля, денежных средств была произведена между Дмитриевым и Колмогоровой без его участия, договора купли – продажи и комиссионное соглашение сторонам передал в день составления, каких – либо замечаний, претензий не было. Документы оформлялись с согласия сторон. Таким образом, просит исключить его из ответчиков.

Представитель ответчика Колмогоровой Т.О. - Гайдуков Д.А., заявленные исковые требования не признал, и просит в иске отказать, указывая на то, что привлечение Колмогоровой Т.О. возможно лишь в качестве третьего лица, т.к. комиссионное соглашение было заключено между Дмитриевым М.Г. и ИП Серых А.Ю., обязанности продавца и покупателя по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, денежные средства комиссионеру переданы в полном объеме, о чем указано в договоре. Договор не может быть признан мнимой сделкой или ничтожной, т.к. прошел государственную регистрацию в органе ГИБДД. Истцом суду не предоставлено доказательств незаконности договора купли - продажи. Колмогорова Т.О. является добросовестным покупателем, в действиях истца усматривается попытка неосновательного обогащения, просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес>, истец Дмитриев М.Г. управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику Колмогоровой Т.О.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Дмитриев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев М.Г. заключил комиссионное соглашение за № с ИП Серых А.Ю. Согласно условий комиссионного соглашения, ИП Серых А.Ю. обязался по поручению Дмитриева М.Г. от своего имени за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Дмитриеву М.Г. на основании ПТС спецификации. Истец Дмитриев М.Г. предоставляет ИП Серых А.Ю. для оформления и продажи на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, обязался предоставить полный пакет документов. Расчет по данному соглашению производился единовременно с оформлением договора купли - продажи. Действуя от имени истца Дмитриева М.Г., на основании данного соглашения ИП Серых А.Ю. в тот же день заключил с Колмогоровой Т.О. договор купли-продажи № транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Дмитриеву М.Г..Таким образом, условия комиссионного соглашения ИП Серых А.Ю. было исполнено, при этом оформление договора купли-продажи осуществлено им в присутствии истца Дмитриева Т.О. и покупателя Колмогоровой Т.О.. Автомобиль был продан и передан покупателю Колмогоровой Т.О. за <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора купли-продажи, оплата за транспортное средство произведена полностью. Стороны настоящего договора претензий по поводу оплаты за транспортное средство друг к другу не имеют. Автомобиль передан в момент подписания (п.3договора), сам договор был составлен в 3-х экземплярах, вступил в законную силу в момент подписания сторонами, т.е. при подписании и передаче транспортного средства обе стороны присутствовали, никаких претензий и замечаний друг другу не имели.

Таким образом, судом установлено, что собственник автомобиля Дмитриев М.Г. с условиями комиссионного соглашения был ознакомлен, согласился с ними, соглашение им было подписано собственноручно. Факт добровольного подписания соглашения Дмитриевым М.Г. в судебном заседании не оспаривается.

Факт передачи предмета договора купли-продажи покупателю за согласованную сторонами договора цену нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, является заключенным, а обязательства комиссионера ИП Серых А.Ю. по договору комиссии и договору купли-продажи исполненными. Ссылки истца на отсутствие оплаты по договору купли-продажи ничем не подтверждены, а равно отсутствуют какие-то документы, подтверждающие это. В заключенном сторонами договоре, согласно п.2 «оплата за транспортное средство произведена полностью». Данный договор подписан обеими сторонами, факт принуждения или обмана при его заключении также ничем не подтвержден. Истцом не предоставлены доказательства того, что автомобиль им был передан ответчику в качестве залога и что данная сделка была мнимой, заключалась для обеспечения возмещения им ущерба от ДТП, ничем не подтверждаются и судом не принимаются. Судом установлено, что при обстоятельствах, указанных истцом, стороны не оформили передачу автомобиля в качестве залога в письменной форме, указав размеры ущерба, срок в который истец возместил бы ущерб, стоимость ущерба передаваемого в залог и другие существенные условия. Документа о залоге не было составлено, также не представлено доказательств того, что стороны могли оговорить сроки и дату возмещения ущерба.

Кроме этого, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, право собственности Колмогоровой Т.О. было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства <адрес> указано, что автомобиль приобретен Колмогоровой Т.О. на праве собственности согласно договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при регистрации данного транспортного средства, уполномоченным на то органом – МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) никаких нарушений по данному договору не выявлено, сомнений в достоверности договора не возникло.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Диспозиция ст.170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, истцом Дмитриевым М.Г. доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически спорное транспортное средство было передано им ответчику Колмогоровой Т.О. в залог до возмещения им причиненного Колмогоровой Т.О. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого он являлся, и то, что он не намеревался продавать свой автомобиль, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Как установлено, судом указанная сделка была заключена по обоюдному согласию сторон. Доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Колмогоровой Т.О., суд не представлено. Также нет доказательств того, что комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым М.Г. и ответчиком ИП Серых А.Ю. было заключено под действием обмана или принуждения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. При указанных обстоятельствах, оснований для признания комиссионного соглашения и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Г. к индивидуальному предпринимателю Серых А.Ю. и Колмогоровой Т.О. о признании комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании стоимости транспортного средства –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 15 октября 2013 года.