Серышков Константин Сергеевич

Дело № 2а-2539/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002605-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 4 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Боднарь Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Серышкову К.С. о восстановлении срока обращения в суд с требованием, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась к Серышкову К.С. (ИНН №) с административным иском, в котором просила восстановить срок для обращения в суд с требованием, взыскать с ответчика задолженность за 2017г. в размере 6512,46 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 2938 руб., пени в размере 11,07 руб.;

- земельный налог с физических лиц в размере 1863 руб., пени в размере 7,01 руб.;

- налог на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 1690 руб., пени в размере 3,38 руб.

В обоснование требований указано, что согласно справки о задолженности за налогоплательщиком по состоянию на ДАТА числится вышеуказанная задолженность. Задолженность образовалась в период до 2019 года. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ не производилось. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление ...

...о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок не направлялось.

Списание задолженности как безнадежной ко взысканию согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, приказу ФНС России от 02.04.2019 г. №Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" невозможно без вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с отсутствием дополнительных доказательств просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусматривающей понятие безнадежной ко взысканию недоимки по налогам и сборам.

Представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался по адресу регистрации: АДРЕС, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 КАС РФ рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось. Административное исковое заявление подано МИФНС № 22 по Челябинской области в суд ДАТА Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Ни одной уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, ни одного доказательства уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Серышкова К.С. задолженности по налогам, пени, штрафам за 2017 год отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Серышкову К.С. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за 2017 год в сумме 6512,46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Боднарь

<***>

Дело № 2-5920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САС к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САС обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере <***> коп., неустойки, финансовой санкции <***>., штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя СКС, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <***> коп., утрата товарной стоимости <***> коп., расходы на оценку ущерба составили <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере <***>.

Истец САС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ДОС наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ХГС иск не признала, просила применить к требованиям истца положения ст. 3...

...33 ГК РФ.

Третье лицо СКС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по <адрес> в городе Челябинске произошло ДТП. Водитель СКС, управляя автомобилем «<***> гос.номер №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<***>» гос.номер №, под управлением истца.

В действиях водителя САС нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя СКС была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <***>.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<***>». Согласно заключению ООО «Центр <***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> коп., утрата товарной стоимости <***> коп., расходы на оценку ущерба составили <***> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <***>., возместив тем самым истцу ущерб, включая стоимость восстановительного ремонта и величину УТС.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, требуемые истцом суммы страхового возмещения и расходов на оценку ущерба подлежат присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере <***> руб., поскольку указанные расходы включены, согласно закона, в состав убытков.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих праздничных дней).

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> х 1 % х 37); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> х 1 % х 73).

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что после обращения в суд ответчик возместил стоимость ремонта и УТС в полном размере, суд находит возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки равным <***> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>., как того просит истец, при этом, оснований для уменьшения размера финансовой санкции по доводам ответчика суд не усматривает.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание с ответчика штрафа в размере <***> коп.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <***>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу САС страховое возмещение <***> коп., неустойку <***> руб., финансовую санкцию <***> коп., штраф <***> коп., расходы на представителя <***>

В удовлетворении остальной части иска САС отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу САС страхового возмещения в размере <***>. <***>. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>