Сержанова Олеся Николаевна

Учёт № 132 г

27 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе О.Н. Сержановой на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Казани от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску О.Н. Сержановой к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», А.М. Гаязову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с О.Н. Сержановой в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 121120 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, которым частично удовлетворены исковые требования О.Н. Сержановой к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК Барс Страхова...

...ние» о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года отменено частично, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска О.Н. Сержановой к РСА о возмещении ущерба.

В исполнение решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан был выдан исполнительный лист, на основании которого с РСА были списаны денежные средства в сумме 121120 рублей. Заявитель просил о повороте исполнения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, утверждая об отсутствии оснований для поворота исполнения, поскольку о рассмотрении дела не была надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования О.Н. Сержановой к РСА, с ответчика в пользу истицы взыскано 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 1120 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также удовлетворены исковые требования О.Н. Сержановой к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», с ответчика в пользу истицы взыскано 622113 рублей в счет возмещения ущерба, 5 880 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того с РСА и общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина.

В исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого с РСА были списаны денежные средства в сумме 121120 рублей.

Указанное заочное решение суда было отменено по заявлению ООО «АК Барс Страхование» и принято новое решение от 03 апреля 2014 года, которым исковые требования О.Н. Сержановой к РСА были удовлетворены на ту же сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года частично отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска О.Н. Сержановой к РСА о возмещении ущерба.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу оставлено без изменения.

Представитель РСА просил суд вынести определение о повороте исполнения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан и возврате излишне выплаченных РСА денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, указаний на поворот исполнения решения апелляционное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца О.Н. Сержановой в пользу ответчика ООО РСА должна быть взыскана сумма в размере 121120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение суда отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося решения суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. что не может повлечь отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При подаче искового заявления истцом указан свой адрес регистрации. По этому адресу судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2016 года. Заказное письмо с судебным извещением вернулось в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 44).

Неполучение адресатом судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не была получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, О.Н. Сержанова имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.Н. Сержановой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи