Устюжанина Лариса Федоровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Костаревой <Иные данные> к Устюжаниной <Иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костарева О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным исковым заявлением к Устюжаниной Л.Ф., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб.

Судья, исследовав представленные материалы, возвращает исковое заявление в части взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление подписано ФИО4, к исковому заявлению не приложена копия доверенности, выданной ему Костаревой О.В., данное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.135 ГПК РФ...

..., судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костаревой <Иные данные> к Устюжаниной <Иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности вернуть истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 25 октября 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Савельева Е.Н.,

ознакомившись с исковым заявлением Костаревой <Иные данные> к Устюжаниной <Иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из представленного иска и приложенных к нему документов, предметом оспариваемого договора является купля-продажа объекта бизнеса, представляющего собой салон красоты «Евростиль».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используе...

...мый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования связаны с правами на объект недвижимого имущества, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд с применением правил исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта.

Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, объект бизнеса – салон красоты «Евростиль» находится в <адрес>, то есть в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в частности, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется, руководствуясь статьями 135, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Костаревой <Иные данные> к Устюжаниной <Иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой <иные данные> к Устюжаниной <иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец Костарева <иные данные> обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать договор купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Костарева О.В., ответчик Устюжанина Л.Ф., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявля...

...ется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из представленного иска и приложенных к нему документов, предметом оспариваемого договора является купля-продажа объекта бизнеса, представляющего собой салон красоты «Евростиль».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования связаны с правами на объект недвижимого имущества, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд с применением правил исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта.

Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, объект бизнеса – салон красоты «Евростиль» находится в г. Екатеринбурге по <адрес>, то есть в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с вышеназванными нормами закона считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Костаревой <иные данные> к Устюжаниной <иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии истца Устюжаниной Л.Ф., представителя ответчика Кручининой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Л.Ф. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя изо в образовательном учреждении средней общеобразовательной школы № (период нахождения на днях забастовки);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя ИЗО и черчения в Муниципальном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изо и черчения в Государственной специальной (коррекционной) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонением в развитии «Карпинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изо и труда в начальной базо...

...вой школе;

обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее Управление), где к рассмотрению были представлены документы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составил 23 года 11 месяцев 00 дней (далее в формате 00-00-00), что менее 25 лет.

При этом согласно указанному решению, стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изо и труда в начальной базовой школе зачтен Управлением, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2012 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п. 1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

В п. 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Основанием для отказа в зачете периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющая занятость на педагогической работе за спорные периоды, согласно которой:

Устюжанина Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству учителем изо и черчения в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонением в развитии «специальная (коррекционной) общеобразовательной школа-интернат VII №», выполняла педагогическую нагрузку, установленную за 0,4 ставки заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в данной должности на постоянной основе, выполняла педагогическую (учебную) нагрузку, установленную за 0,88 ставки заработной платы учителя ИЗО и черчения и 0,2 ставки педагога дополнительного образования (кружок) по штатному расписанию.

Таким образом, требования истца в части включения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", действовавшим в период проведения забастовки, забастовка - это временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ст. 2). На время забастовки за участвующими в ней работниками сохраняются лишь место работы и должность, при этом работодатель вправе не выплачивать работникам заработную плату за время их участия в забастовке (ст. 18).

Вместе с тем, согласно представленным приказам истцу выплачивалась заработная плата в школе за время ее участия в забастовке, на основании решения принятого работодателем, в связи с чем, период забастовки подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом стажа, исчисленного ответчиком, и периодов, подлежащих зачету по решению суда, специальный стаж истца с учетом дня обращения (09.11.2015) за назначением пенсии составлял 25-00-01, что давало ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 09.11.2015.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Устюжаниной Л.Ф. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской федерации в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области включить в специальный стаж Устюжаниной Л.Ф. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя изо в образовательном учреждении средней общеобразовательной школы №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изо и черчения в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонением в развитии «Карпинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области назначить Устюжаниной Л.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись