Газизов Альфир Зиавич

дело № 2-4128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой,

при секретаре Афанасьева Ю.Р.,

с участием представителя истца Андреевой К.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова А. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением Газизова А.З., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №, под управлением Нурлыгаянова И.Ф. принадлежащего ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД, документы сданы лично ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплач...

...ено <данные изъяты> руб., частичная разборка <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба. Однако, выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Газизова А. З. сумму восстановительного ремонта в размере 107 330, 52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 34 650, 83 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.; частичная разборка в размере 300 руб.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Газизов А.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреева К.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением Гапзизова А.З., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №, под управлением Нурлыгаянова И.Ф. принадлежащего ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Виновником ДТП признан Нурлыгаянов И.Ф., управлявший а/м ВА321124 г.р.з. №, нарушивший п.п. 15.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, выплаты не последовало.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Изучив отчет независимой оценки ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба.

Представленная оценка ответчиком не оспорена, иной оценки не представлено, а также ответчик не просил о назначении судебной экспертизы.

Таким образом возмещению подлежит вред в размере, указанном выше.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. № не застрахована, согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. № является Нурлыгаянов И.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с предыдущим собственником Минюком П.В. Ответственность Нурлыгаянова И.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Газизова А.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, гос. номер № в размере 107330,52 рубля; величины утраты товарной стоимости в размере 34650,83 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Газизова А.З. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70990,65 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда, требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4340 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Газизова А. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Газизова А. З. материальный ущерб в размере 141981,35 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70990,65 рублей; компенсацию морального вреда – 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, всего 233472 (двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований Газизова А. З. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4340 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Фахрисламова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. Р 265 АТ 102 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. А 126 МХ 102 под управлением ФИО6 принадлежащего ему на праве собственности. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где предоставил все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО включая документы ГИБДД. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму ущерба, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф. Однако выплат не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161858,34 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 ...

...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представил отзыв на исковое заявление, указав, что заявленная неустойка явно несоизмерима с размером невыплаченного страхового возмещения, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. А 126НХ102, под управлением ФИО6 принадлежащего ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи.

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший а/м ВА321124 г.р.з. А 126НХ102, нарушивший п.п. 15.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, выплаты не последовало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 141981,35 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70990,65 рублей; компенсацию морального вреда – 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, всего 233472 (двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4340 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, в связи с чем, был взыскан штраф.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который признан арифметически верным.

Истец предоставил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 114 дней. Расчет: 141981,35 руб. (взыскано судом страховое возмещение) х 1% х 114 дней = 161858,34 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (161858,34 руб.) составит более 100% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (141981,35 руб.), при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла меньше 3 месяцев. Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику в другом деле был назначен штраф в размере 70990,65 руб. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ранее взысканного штрафа с округлением, т.е. в размере 70000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельством, на котором истец основывает свой иск, нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд также учитывает, что ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев