Сержантов Алексей Олегович

№ 1-84/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретарях Гореловой Н.В., Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого Сержантова А.О.,

защитника-адвоката Растегиной Е.И., представившей ордер № 030864 от 26 июля 2022 года и удостоверение № 3010 от 3 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сержантова А. О., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сержантов А.О. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2022 года около 09 часов 00 минут Сержантов А.О. находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Сержантов А.О. в 09.час. 30 мин. этого же дня на автомобиле «ГАЗ-33021» г.р.з. № регион, заехал на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи металлического лома отжал навесной замок входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил лом ...

...черного металла, общим весом 44 килограмма, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм лома, на сумму 572 рубля, лом алюминия общим весом 9 килограмм, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм лома, на сумму 720 рублей, а всего имущество на общую сумму 1292 рубля. Сержантов А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1292 рубля.

Подсудимый Сержантов А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью; стоимость и объем похищенного не оспаривал.

Из показаний Сержантова А.О., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует на территории х. Вилтов Иловлинского района находится домовладение по <адрес>. В данном домовладении длительное время никто не проживает. 28 мая 2022 года у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из хозяйственных построек, расположенных на территории данного домовладения, так как испытывал материальные трудности. В этот же день около 09.30 час. он на автомобиле ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, заехал на территорию указанного домовладения. Металлическим ломом он отжал навесной замок на двери хозяйственной постройки и вырывал металлический пробой. После чего он зашел внутрь данной постройки, откуда он вынес алюминиевую кастрюлю, алюминиевый таз, стальную ванну, стальную бочку и погрузил на автомобиль. 29 мая 2022 года около 11.00 часов похищенное имущество он сдал в пункт приема лома черного металла, за что получил 1200 рублей. О том, что имущество им похищено, он не пояснял. 31 мая 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. В Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области он добровольно написал явку с повинной. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме.

Суд находит данные показания допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимый Сержантов А.О. показания, данные им на стадии предварительного следствия, поддержал в полном объеме; наличие противоречий в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Помимо признательных показаний Сержантова А.О., его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В домовладении с 2018 года никто не проживает. Периодически он приезжает по указанному адресу, чтобы проверить дом и территорию домовладения на целостность и сохранность. Примерно в середине мая 2022 года он был в домовладении, и все его имущество находилось на своих местах. 31 мая 2022 года в 09 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что на металлической накладке имеется повреждение, а также вырван металлический пробой на одной из трех хозяйственных построек. Из хозяйственной постройки были похищены алюминиевая кастрюля, объемом 40 литров, алюминиевый таз, объемом 20 литров, стальная ванна, объемом 100 литров, стальная бочка, объемом 200 литров. Похищенное имущество он оценивает, как лом черного и цветного металла. Ему причинен ущерб на общую сумму 1292 рубля. Ущерб в размере 1292 рубля ему возмещен в полном объеме и претензий к Сержантову А.О. он не имеет (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. №. Он разрешает управлять автомобилем своем сыну Сержантову А.О. 28 мая 2022 года в период с 07.00 час. по 12.00 часов он находился на выпасе скота. 31 мая 2022 года в вечернее время к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции и пояснили, что Сержантов А.О. причастен к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и что похищенное имущество Сержантов А.О. перевозил на принадлежащем ему (Свидетель №2) автомобиле (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Назаренко А.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что состоит в ООО «РТК» в должности начальника участка. В его обязанности входит прием лома черного и цветного металла, а также отгрузка металла. 29 мая 2022 года в дневное время на пункт приема лома черного и цветного металла приехал ранее незнакомый ему Сержантов А.О. на автомобиле «ГАЗ 33021», и пояснил, что желает сдать лом черного и цветного металла. Он принял у Сержантова А.О. алюминиевую кастрюлю, алюминиевый таз, стальную ванну, стальную бочку. Сержантов А.О. пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Вес лома черного металла составил 44 килограмма, вес алюминия составил 9 килограмм. За указанный лом он передал Сержантову А.О. 1292 рубля. Стоимость 1 килограмма лома черного метала составляет 13 рублей, стоимость 1 килограмма алюминия составляет 80 рублей (л.д. 106-108).

Вина Сержантова А.О. также подтверждается также совокупностью письменных доказательств, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 31 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с середины мая 2022 года по 31 мая 2022 из хозяйственной постройки двора домовладения <адрес>, путем повреждения запорного устройства совершило хищение металлических изделий (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения <адрес>, а также помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая накладка с входной двери хозяйственной постройки (л.д. 9-17);

протоколом явки с повинной от 31 мая 2022, в котором Сержантов А.О. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 20);

протоколом выемки от 16 июня 2022 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № регион, на котором Сержантов А.О. перевозил похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 33021» регистрационный знак № регион, принадлежащий Сержантову А.О. (л.д. 78-81; 82);

протоколом осмотра предметов от 17 июня 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая накладка, изъятая 31 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия – территории двора домовладения № по <адрес> (л.д. 101-103; 104).

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они все согласуются между собой, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относимыми и своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ Сержантов А.О. подлежит уголовной ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Сержантова А.О. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Сержантов А.О. не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сержантову А.О., суд признает явку с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сержантову А.О., не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в частности способ совершения, степень реализации преступных намерений и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения Сержантова А.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Сержантова А.О. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Сержантову А.О. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом данных о личности Сержантова А.О., характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Сержантову А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: металлическая накладка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак №, подлежит возврату Свидетель №2

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сержантова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сержантову А. О. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую накладку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак №, возвратить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

с участием представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 помощника прокурора <адрес> ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о возложении дополнительной обязанности в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представления, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с испытательным сроком в <данные изъяты>, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным представлением, в котором просит возложить на осужденного ФИО2 дополнительную обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные дни в течение двух месяцев.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектор ФИО3 представление поддерж...

...ала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала представление уголовно-исполнительной инспекции и считала возможным возложить на ФИО2 дополнительную обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные дни в течение двух месяцев.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, предусмотренный ч.2 ст.399 УПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддерживает представление и просит рассмотреть материалы дела без его участия.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает представление представителя УИИ УФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в частности, является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с испытательным сроком в <данные изъяты>, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Согласно подписки и памятки от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, последствиями их неисполнения, обязался не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО7 фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 осужденный ФИО2 был проверен по вышеуказанному месту жительства, в результате чего было установлено, что осужденный по вышеназванному адресу не проживает, выехал в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденный нарушил возложенную на него судом обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ДД.ММ.ГГГГ без уведомления вышеуказанного органа сменил место жительства и неделю проживал по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Поскольку судом установлен факт нарушения наложенного на осужденного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о возложении дополнительной обязанности на осужденного ФИО1: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные дни в течение двух месяцев подлежит удовлетворению,

Руководствуясь ч.4 ст.396, п.8 ст.397, п.5 ч.1 ст.399, УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о возложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительной обязанности – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные дни в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Рагимова

Дело № 5-466/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 апреля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Сержантова А. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с участием законного представителя потерпевшей Пивницкой В.И. – Пивницкой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Сержантова А. О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель Сержантов А.О., управляя автомобилем марки «...» г/н №... регион, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... г.Волгограда не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Пивницкую В.М., переходившую проезжую часть по не регулируемому переходному переходу. В результате ДТП пешеходу Пивницкой В.И. был причинен легкий вред здоровью (нарушены п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сержантов А.О., потерпевшая Пивницкая В.И. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевр...

...еменно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законный представитель малолетней потерпевшей Пивницкой В.И. – Пивницкая С.В. в судебном заседании просила суд учесть, что до настоящего времени ее дочь проходит лечение, ее мучают головные боли, общее состояние здоровья требует постоянного наблюдения у врача. Со стороны Сержантова А.О. никаких мер, направленных на оказание материальной помощи при прохождении ребенком лечения, не предпринималось.

Выслушав законного представителя потерпевшей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников произошедшего были отобраны объяснения, назначена и проведена экспертиза.

Срок административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был продлен в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сержантова А.О. составлен протокол об административном правонарушении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сержантова А.О., однако при наличии данных о его надлежащем извещении по адресу, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется собственноручная подпись Сержантова А.О.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сержантова А.О. никаких процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Сержантова А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он управлял автомобилем «...» г/н №..., двигался по ... в г.Волгограда со стороны ... по направлению ... в крайнем правом ряду. Скорость его ТС составляла около 40 км/ч. В левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль «...» черного цвета, который остановился перед пешеходным переходом. Он двигался прямо в указанном направлении, убедившись, что по пешеходному переходу никто не двигается. Выехав на пешеходный переход, из-за автомобиля «...» неожиданно вышел пешеход. Он нажал на педаль тормоза, но наезда на пешехода избежать не удалось. В транспортном средстве он двигался один. Видеорегистратора в салоне ТС не имеется.

Согласно объяснения Пивницкого И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут его дочь возвращалась с плавательного бассейна домой на ... одна, так как он собирался на работу, супруги не было, поскольку она еще была на работе. В 19 часов 15 минут ему позвонила супруга и сообщила, что на дочь совершен наезд автомобиля, после чего он сразу прибыл на место ДТП.

Аналогичные пояснения были даны Пивницкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Пивницкая В.И. в присутствии законного представителя Пивницкой С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она шла с бассейна одна. Переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив театра НЭТ. Как произошел наезд, она не помнит, потеряла сознание, в себя пришла только с СМП, которая доставила ее в КБ №.... На данный момент находится на амбулаторном лечении в поликлинике №.... В КБ №... находилась на стационарном лечении 7 дней.

Также по факту произошедшего были составлены: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из который усматривает факт наличия на участке проезжей части, где произошло ДТП, нерегулируемого пешеходного перехода, а также справка о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС.

Из Заключения эксперта №... и\б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у Пивницкой В.И. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеков и ссадин на обеих кистях, ушиба мягких тканей в проекции правого тазобедренного сустава. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сержантовым А.О. требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пивницкой В.И., то есть вина Сержантова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении Сержантову А.О. наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сержантова А.О., судьей по делу не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что родовым объектом главы 12 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и, исходя из того, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сержантов А.О. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ст.ст.12.12 ч.1, ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ), о чем суду представлены сведения и вновь совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть имеющее единый родовой объект посягательства с ранее совершенными правонарушениями, судья считает необходимым учесть данное обстоятельство как отягчающее ответственность Сержантова А.О. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Сержантову А.О. с учетом наличия отягчающего обстоятельства, приведенного выше, наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сержантова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 5-333/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «10» апреля 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Карташова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сержантова А.О.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сержантова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Сержантов А.О., находясь в общественном месте возле <адрес>, в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку. На неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Сержантов А.О. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Сержантова А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Сержантова А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сержантова А.О. за сове...

...ршение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты № 1 в составе полка ППС полиции УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сержантов А.О., находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, на неоднократные замечания не реагировал;

- объяснениями свидетеля Цыганок П.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ранее ему незнакомый Сержантов А.О., находясь возле дома № по <адрес>, пытался устроить драку. Свои действия сопровождал нецензурной бранью. На замечания не реагировал;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сержантова А.О., судьёй не установлено.

При определении размера и вида наказания Сержантову А.О. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сержантова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Е.В.КАРТАШОВА