Сержантова Ирина Владимировна

УИД: 50RS0003-01-2021-003752-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В. ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» <дата> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; о признании действия судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкину Е.В. устранить нарушение норм...

... права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов их Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № судебный участок № мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес> в отношении должника Сержантова Ирина Владиславовна в пользу НАО «ПКБ».

06.07.2021г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

06.07.2021г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

У судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По адресу проживания должника может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и не обоснованное.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные, ст.ст.2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д. 74-77). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.50). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Сержантова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления НАО "ПКБ" и исполнительного документа: Судебного приказа № от <дата>, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сержантовой Ирины Владиславовны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей, о чем <дата> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.34-36).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <дата> было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 37-38); <дата> Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.39-40), Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного выше исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д. 41). Согласно указанному постановлению по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 10200р., в том числе, остаток основного долга: 10200р., остаток не основного долга 0р. Сумма, взысканная по ИП составляет 0р. Исполнительный документ- судебный приказ - возвращен в адрес взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком допущено не было. Постановление пристава об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловано. Заявлений о возобновлении исполнительного производства от взыскателя по исполнительному производству в адрес Воскресенский РОСП не поступало. Стороны исполнительного производства в силу положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и направлять соответствующие заявления и ходатайства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; о признании действия судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Кондрашкину Е.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов их Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.

при секретаре Кожебаевой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сержантовой И.В. об обязывании ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, суд

у с т а н о в и л:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к Сержантовой И.В. об обязывании ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаева А.Ф. поддержала исковые требования, пояснила в суде, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации. Было установлено, что ответчиком не соблюдается требования Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Данный закон РФ обязывает работодателей содействовать проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства определяющего органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервировании отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан. Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о на...

...личии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Работодатель Сержантова И.В. не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, бездействие влечет нарушение трудоспособных прав граждан, которые ищут работу и тех безработных граждан, которые состоят на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района».

Ответчик Сержантова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» Ефимова Л.В. просит удовлетворить требования прокурора, т.к. ответчик не представляет ежемесячно информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Выслушав помощника прокурора Енотаевского района Адербаеву А.Ф., представителя третьего лица Ефимову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прокурором Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации. Установлено, что ответчиком не соблюдаются требования Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Часть 1 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» обязывает работодателей содействовать проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирование отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан. Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Ответчик Сержантова И.В. по информации ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не представляет им информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Занятость и безработица являются наиболее острыми экономическими и социальными проблемами рыночной экономики.

Поддержание наиболее полной занятости – важнейшая задача социально – экономической политики страны. С одной стороны, эффективное использование рабочей силы во многом определяет состояние экономики, с другой – занятость является основой жизнедеятельности и благосостояния большинства населения страны.

Занятость граждан – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Трудоустройство, конечная цель которого обеспечить занятость людей, - это система мероприятий, проводимая государственными органами, работодателями, общественными организациями, а также специализирующимися на оказании данной услуги организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Непредставление работодателем – Сержантовой И.В. ежемесячной информации в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей влечет нарушение трудоспособных прав граждан, ищущих работу, в том числе и состоящих на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» безработных граждан.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать работодателя Сержантову И.В. ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Р/судья: подпись Е.В.Судакова.