Сержантова Татьяна Андреевна

Дело №5-1179/2022 УИД 58RS0009-01-2022-001842-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сержантовой Т.А., (Дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2022 в Зареченский городской суд Пензенской области из МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступил административный материал (протокол 58 УВ №736619 от 16.11.2021) в отношении Сержантовой Т.А., (Дата) года рождения, которая 14.11.2021 в 15 час. 30 мин., находясь по адресу: (Адрес) поцарапала правую руку С.С.А., от чего последний испытал физическую боль.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Сержантовой Т.А., (Дата) г.р., не может быть рассмотрен Зареченским городским судом Пензенской области по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрен...

...ие по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что производство в форме административного расследования по нему фактически не осуществлялось, поскольку комплекс процессуальных действий, действительно требующих временных затрат, проведен не был, определение о проведении административного расследования было вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей городского (районного) суда по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение совершено по адресу: (Адрес) на территории, отнесённой к подсудности мирового судьи судебного участка №2 г. Заречный Пензенской области, считаю необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении Сержантовой Т.А., (Дата) г.р., направить мировому судье судебного участка №3 г. Заречный Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречный Пензенской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сержантовой Т.А. , (Дата) года рождения, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г. Заречный Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречный Пензенской области.

Судья Р.В. Кошлевский

Судья Александрина С.В. Дело № 33-5687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А. А.овича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, которым заявление представителя Сержантовой Т. А. - Колесникова А. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 21 июня 2016 года частично удовлетворен иск Сержантовой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Сержантова Т.А. в лице представителя Колесникова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сержантовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, уменьши...

...в сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 21 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Сержантовой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сержантовой Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106230 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 305 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74267 рублей 50 копеек.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Колесников А.Ю.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 02 февраля 2016 года, заключенному между Сержантовой Т.А. и Колесниковым А.Ю., стоимость услуг определена в размере 25000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 22 августа 2016 года и распиской от той же даты.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Сержантовой Т.А. за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, определил их размер в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканной суммы, полагая ее завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, с учётом требования разумности судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Сержантовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, что влечет изменение определения суда в указанной части.

При этом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек судом правильно не применено, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а размер компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учитывается при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сержантовой Т. А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с 8000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») к Сержановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Сержанову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У с т а н о в и л:

ООО «УК «Уют» обратилось в суд с иском к Сержановой Т.А., Сержанову К.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что ответчик Сержанова Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, набережная Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором зарегистрирован и проживает Сержанов К.Г.

Ответчики уклоняются от регулярной оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по март 2016 года в сумме 87 673 рублей 72 копеек.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками оказанных услуг начислена пеня на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 2 121 рубля 7...

...0 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Сержановой Т.А. и Сержанова К.Г.:

задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по март 2016 года в сумме 87 673 рублей 72 копеек.

пени в размере 2 121 рубля 70 копеек,

а всего взыскать 89 795 рублей 42 копейки.

Представитель истца ООО «УК «Уют» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Сержанова Т.А. и Сержанов К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ по набережной Волжской Флотилии АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик Сержанова Т.А., что подтверждается копией лицевого счета от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 4).

Согласно справке МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА в указанной квартире зарегистрированы:

ответчик Сержанова Т.А. – с ДАТА ИЗЪЯТА,

ответчик Сержанов К.Г. – с ДАТА ИЗЪЯТА,

несовершеннолетний Забелин Д.М. (родившийся ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) – с ДАТА ИЗЪЯТА,

несовершеннолетняя Сержанова А.К. (родившаяся ДАТА ИЗЪЯТА) – ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно представленной ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ» справке о наличии задолженности, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по март 2016 года в сумме 87 673 рублей 72 копеек (л.д. 5).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом.

При этом суд учитывает, что ответчиками данный расчет не оспорен.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по март 2016 года в сумме 87 673 рублей 72 копеек.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования составляет 11%.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет на ДАТА ИЗЪЯТА 2 121 рубль 70 копеек, что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиками (л.д. 7).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчиков также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 893 рубля 86 копеек, то есть по 1 446 рублей 93 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к Сержановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Сержанову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сержановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Сержанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»:

задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по март 2016 года в сумме 87 673 рублей 72 копеек.

пени в размере 2 121 рубля 70 копеек,

а всего взыскать 89 795 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Сержановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Сержанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственную пошлину в доход государства в размере по 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 93 копеек, с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,при секретаре Лагутиной Е.А.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) к Сержановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА между «Сетелем Банк» ООО и Сержановой Т.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101311289, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 598 314 рублей 36 копеек под 14,17% годовых от суммы кредита, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДАТА ИЗЪЯТА, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА ИЗЪЯТА.

Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04101311289 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитны...

...м договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчику начислялся штраф за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 451 849 рублей 73 копейки, из которых:

сумма основного долга – 446 729 рублей 86 копеек,

сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 119 рублей 87 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 436 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 9).

Ответчик Сержанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, возражений в отношении заявленных исковых требование не представила.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для отношений, возникающих при займе.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между «Сетелем Банк» ООО и Сержановой Т.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101311289, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 598 314 рублей 36 копеек под 14,17% годовых, на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДАТА ИЗЪЯТА, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 16 – 25, 27 – 36, 48 - 82).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено также, что «Сетелем Банк» ООО со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Сержановой Т.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № С 04101311289 от ДАТА ИЗЪЯТА путем зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13 - 14).

Обеспечением обязательств заемщика – ответчика Сержановой Т.А. является залог транспортного средства – автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2015 года (л.д. 16 - 25).

Также установлено, что Сержанова Т.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность в размере 451 849 рублей 73 копейки, из которых:

сумма основного долга – 446 729 рублей 86 копеек,

сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 119 рублей 87 копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выполненным истцом (л.д. 12), который ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 2.1.1 главы IV Общих условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 48 – 82).

В связи с чем, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15).

Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования «Сетелем Банк» ООО, взыскав с ответчика Сержановой Т.А. сумму долга по договору в размере 451 849 рублей 73 копейки.

Право собственности ответчика Сержановой Т.А. на заложенное имущество – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 32 - 36).

Поскольку ответчик Сержанова Т.А. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, - суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, принадлежащий на праве собственности ответчику Сержановой Т.А.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, собственником которого является Сержанова Т.А., следует обратить взыскание.

При определении стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно заключению отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО об оценке рыночной стоимости транспортного средств от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость объекта предмета залога - автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 436 250 рублей (л.д. 46 - 47).

Доказательств того, что рыночная цена автомобиля, являющегося предметом залога – иная, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что начальную продажную цену транспортного средства следует определить в размере 436 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей 50 копеек (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Сержановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Сержановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью:

задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101311289 от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 451 849 рублей 73 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей 50 копеек,

а всего взыскать 459 568 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 436 250 (четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев