Козырь Яна Алексеевна

УИД 79RS0002-01-2025-001786-79

Дело № 2-1221/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителей истца Бычковой Е.А., Бородулиной Е.М.

ответчика Козырь Н.Б.,

представителя ответчика Титовой С.В.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь Русланы Алексеевны к Козырь Наталье Богдановне, Мельниковой Яне Алексеевне, Козырь Каролине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей и иные средства доступа, освобождении квартиры от пользования третьих лиц, запрете сдавать квартиру третьим лицам, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Козырь Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козырь Н.Б., Мельниковой (Козырь) Я.А., Козырь К.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей, освобождении квартиры от пользования третьих лиц, взыскании расходов. В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики являются другими долевыми собственниками данной квартиры. Все они проживают на Сахалине. На протяжении длительного времени она (истец) не может попасть в квартиру, там проживают посторонние лица, отказывают ей в доступе в жилое помещение, объясняя, что им сдала квартиру Козырь Н.Б. Истец не имеет доступа в жилое помещение, ей неизвестно, кто проживает в п...

...ринадлежащей ей на праве собственности квартире, не имеет возможности пользоваться своей долей.

Просила обязать Козырь Н.Б., Мельникову (Козырь) Я.А. и Козырь К.А. устранить последствия в праве пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей для беспрепятственного доступа в данную квартиру; обязать ответчиков освободить квартиру от третьих лиц и запретить Козырь Н.Б., Мельниковой (Козырь) Я.А. и Козырь К.А. сдавать третьим лицам указанную квартиру без согласия истца; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 02.06.2025 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просила обязать ответчиков: выдать истцу дубликат ключей и предоставить иные электронные средства доступа в подъезд и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вселить истца Козырь Р.А. в спорное жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением, передав Козырь Р.А. одну из жилых комнат в пользование, кухню, туалет, ванную, коридор и балкон признать местами общего пользования.

Истец Козырь Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бычкова Е.А. в судебном заседании представила заявление о частичном отказе от исковых требований в части освобождения спорной квартиры от третьих лиц, запрета сдавать ее третьим лицам. Правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В остальной части доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчиков устранить последствия нарушения в праве пользования жилым помещением по адресу <адрес>, обязать ответчиков выдать дубликат ключей и иные средства доступа в квартиру и подъезд, вселить истца в указанную квартиру. Суду пояснила, что истец Козырь Р.А. - ее дочь, проживала в спорной квартире в раннем детстве примерно в 2009-2010 г.г. Иного жилого помещения в собственности у нее нет. В настоящее время живет с ней (Бычковой Е.А.) и с ее супругом в однокомнатной квартире.

Представитель истца Бородулина Е.М. поддержала позицию представителя истца Бычковой Е.А. Суду пояснила, что истец Козырь Р.А. является собственником доли спорной квартиры, поэтому имеет право доступа в жилое помещение. Она пыталась вселиться в эту квартиру, но не смогла, так как там проживают другие лица. Ответчики также в спорной квартире не проживают, имеют иное жилье, проживают в другом регионе. Когда истец будет вселена в квартиру, у истцов возникнет право обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Козырь Н.Б., принимающая участие в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи с Анивским районным судом Сахалинской области, исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что спорная квартира - это ее единственное жилье, ее муж - офицер умер, и она вынуждена выехать из служебного жилья. Истец Козырь Р.А. никогда не проживала в спорной квартире, они ее никогда не видели. Доля в праве собственности ей досталась по наследству от отца. В настоящее время истец проживает в г. Санкт-Петербурге. В спорной квартире сейчас проживает ее (ответчика) родственница, которая ухаживает за ее матерью.

Представитель ответчика Козырь К.А. - Титова С.В., принимающая участие в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи с Анивским районным судом Сахалинской области, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что выделить 1/12 долю истца в натуре невозможно. Ответчиками было предложено выкупить ее долю, но представители истца не согласились.

Ответчики Мельникова Я.А., Козырь К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороной истца представлено заявление об отказе от иска в части требований об освобождении спорной квартиры от третьих лиц, запрета сдавать ее третьим лицам.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Рассматривая остальные исковые требования истца (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей и иных средств доступа, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением), суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Козырь Н.Б. (1/4 доля), Козырь К.А. (1/3 доля), Козырь (Мельниковой) Я.А. (1/3 доля) и Козырь Р.А. (1/12 доля).

У истца Козырь Р.А. право собственности на 1/12 долю в указанном жилом помещении возникло в порядке принятия наследства после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследство также приняли две другие его дочери ответчики Козырь К.А. и Мельникова Я.А.

Наследственное имущество состояло из 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. Оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежали троим ответчикам (по 1/4 доли каждой).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 12,9 кв.м. и 16,8 кв.м.; ее общая площадь 46,2 кв.м., жилая - 29,7 кв.м.

Заявляя иск о вселении в жилое помещение, сторона истца, не отказываясь официально от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, в судебном заседании заявила о том, что порядок пользования жилым помещением может быть определен в последствии по иску ответчиков.

Суд считает такую позицию истца неверной; вселение истца в спорное жилое помещение без определения порядка пользования им, принимая во внимание также то, что такие исковые требования были заявлены, влечет нарушения прав и законных интересов сторон и иных заинтересованных лиц.

Между тем, комната, соразмерная доли истца (1/12 от жилой площади - 2,475 кв.м.), в спорной квартире отсутствует. Выделение доли истца в натуре невозможно.

Согласно ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истец Козырь Р.А. и ответчики в родственных отношениях или отношениях свойства не состоят, совместно никогда не проживали ни до приобретения истцом 1/12 доли в квартире, ни после, между сторонами имеются неприязненные отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю.

Кроме того, доказательств реального намерения истца вселиться в спорную квартиру суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в МОМВД России «Биробиджанский» было направлено заявление о проведении проверки по факту проживания в квартире неизвестных лиц, не свидетельствует о намерении истца вселиться и проживать там, принимая во внимание также то, что данное заявление, согласно почтовой квитанции об отправке, направлено не самим истцом, а ее представителем по доверенности.

Также представителем истца в адрес ответчиков были направлены предложения о выкупе ими доли Козырь Р.А. Требования о вселении в квартиру, о выселении посторонних лиц, проживающих в ней, не выдвигались.

Доверенность представителям удостоверена нотариусом <адрес>, место регистрации истца - <адрес>

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, истец Козырь Р.А. в действительности не имеет намерения вселиться и проживать в спорной квартире, а целью иска является побуждение ответчиков к выкупу доли истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козырь Р.А. о вселении в спорную квартиру, определения порядка пользования жилым помещением, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением с учетом незначительной доли в праве, что не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ. Соответственно, и остальные исковые требования, поддержанные стороной истца в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку они опосредованы от требований о вселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козырь Русланы Алексеевны к Козырь Наталье Богдановне, Мельниковой Яне Алексеевне, Козырь Каролине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей и иные средства доступа, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Производство по делу по иску Козырь Русланы Алексеевны к Козырь Наталье Богдановне, Мельниковой Яне Алексеевне, Козырь Каролине Алексеевне об освобождении квартиры от пользования третьих лиц, запрете сдавать квартиру третьим лицам прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025