Сесорева Мария Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 августа 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО Вейден» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, процентов, ответственности за просрочку возврата сумм займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец единовременно передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа. Также межу ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № согласно которого, истец единовременно передала в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы займа. В порядке обеспечения долга по указанным выше договорам ФИО1 и ООО «ВЕЙДЕН» выступили поручителями, заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства, по условиям которых они обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3 Истец в полном объеме исполнила свои обязательства пол названным договорам, передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, о чем имеется отметка на договорах займа с подписью должника. ДД.ММ.ГГГГ ответчи...

...к обслуживание долга прекратил, а по истечении срока действия договоров суммы долга не возвращены. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ФИО6, представляющий интересы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление об извещении. О причинах неявки суд не известил. Причина неявки ответчика судом признана неуважительной.

ФИО1, ООО «Вейден» в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков по известному месту жительства, месту регистрации, месту нахождения Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 поручительства Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому истец единовременно передала последнему в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен под проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому истец единовременно передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен под проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (л.д.12).

Истец в полном объеме исполнила обязательства по названным договорам, что подтверждается отметкой в договорах займа с подписью должника. Обстоятельств исключающих данные обстоятельства не представлено.

В порядке обеспечения долга по названным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙДЕН» был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). В обеспечение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ООО «ВЕЙДЕН» были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19-20), по условиям которого они обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.2. названных договоров поручительства основаниями ответственности поручителей являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил обслуживание долга, при этом, срок возврата суммы долга по договору № истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата суммы долга по договору № истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга в размере 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не возвращена.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 275 550 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000рублей, проценты в размере 137 775 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 5 Договоров займа денежных средств в рублях между частными лицами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящих договоров, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 90 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд с данным расчетом соглашается и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму, так факт нарушения сроков возврата займов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Контррасчет ответчиками не представлен.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙДЕН» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279 рублей 13 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙДЕН» в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 775 рублей, неустойку за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 рублей, а всего 1 050 275 (один миллион пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙДЕН» в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 550 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а всего 1 365 550 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙДЕН» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279 рублей 13 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова