Сесоров Валерий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Шартыковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сесорова ФИО1 к ФИО2 о выплате имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате имущественного ущерба, указав, что (дата обезличена). в 22.40час. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО».

Согласно экспертному заключению № ООО «Дело+», стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. На проведение экспертизы истцом потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, ОАО «ЖАСО» выплатило истцу стразовое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пош...

...лины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено адресованному суду заявлению в письменной форме, это заявление приобщено к делу и указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, признан ФИО2, размер причиненного ущерба и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в соответствии с экспертными заключениями, не доверять которым у суда нет оснований, стороной ответчика размер ущерба не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости УТС в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 8.08.2014г.

Судья А.А. Аксенов