Сетищев Роман Геннадьевич

Дело № 2-851/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 10 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Крупиной О.Н.

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Левдикова Н.А., Сетищева Н.Г. и Сетищев Р.Г. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94.952,12 рублей, пени в размере 6.800,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.235,05 рублей, а всего на общую сумму 104.987,49 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 94.952,12 рублей. Размер пени за данный период составляет 6.800,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Левдикова Н.А., Сетищева Н.Г. и Сетищев Р.Г. не явились, о времени и месте слушания дела изве...

...щены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Крупиной О.Н., не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

С мая 2012 года по ноябрь 2013 года ответчики не в полном объеме вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на ноябрь 2013 года за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 94.952,12 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 6.800,32 рублей. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку ответчики не представили возражения против удовлетворения данного требования, расчет, представленный истцом, не оспаривают.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков Левдиковой Н.А., Сетищевой Н.А. и Сетищева Р.Г. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 94.952,12 рублей и пени – 6.800,32 рублей, а всего взыскать 101.752,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.235,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке государственную пошлину в размере 3.235,05 рублей, то есть по 1.078,35 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Левдикова Н.А., Сетищева Н.Г. и Сетищев Р.Г. в пользу общества <данные изъяты> в солидарном порядке в качестве задолженности по оплате за жилое помещение 101.752 рубля 44 копейки, а также взыскать в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 3.235 рублей 05 копеек, по 1.078 рублей 35 копеек с каждого ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 октября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Запорожцев А.А.,

защитника - адвоката Гаренских А.В., представившей удостоверение № и ордер № АА 055726 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сетищева Р.Г.,

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сетищева Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сетащев Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 2.11.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 3.02.2016 года направлен в места лишении свободы на 25 дней, освобожденного 11.03.2016 года по отбытии наказания,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2016 года, Сетищев Р.Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов Сетищев Р.Г. находился в гипермаркете <данные изъяты> торгово-раз...

...влекательного комплекса «Планета», расположенного по <адрес>, где решил похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, Сетищев Р.Г., путем свободного доступа взял со стеллажей продукты питания, а именно: упаковку форели «А море филе-кусочками с/с 300 гр. в/у», стоимостью 317,28 рублей, в количестве двух упаковок, на общую сумму 634,56 рублей и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК весом 0,840 кг., стоимостью 771,82 рубля, на сумму 648,33 рубля, все без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие <данные изъяты>. После чего Сетищев Р.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении торгового зала, спрятал названный выше товар под свою одежду и направился на кассовую линию. Далее Сетищев Р.Г. прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар и скрыв его наличие от кассира, вышел через антикражные ворота и направился на выход из гипермаркета, совершив тем самым, тайное хищение чужого имущества.

Однако, Сетищев Р.Г. довести до конца свои намерения не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 20 минут этого дня при выходе из гипермаркета он был задержан сотрудником охраны свидетель 1, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Сетищев Р.Г. пытался причинить потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 282 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе Сетищев Р.Г. просит приговор суда первой инстанции от 23.06.2016 года изменить, назначив ему наказание в виде штрафа или лишения свободы условно, поскольку его работа связана с командировками, и он не может каждый день отрабатывать обязательные работы, что может привести к тюремному заключению.

В судебном заседании подсудимый Сетищев Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор от 28.06.2016 года изменить, назначив ему иное наказание.

Защитник подсудимого Гаренских А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Сетищева Р.Г. по указанным основаниям, однако, приговор суда первой инстанции просила отменить, поскольку в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовное дело в отношении Сетищева Р.Г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с учетом положений ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как Сетищевым Р.Г. совершено покушение на кражу чужого имущества на сумму 1282 рубля 89 копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы Сетищева Р.Г., просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Сетищева Р.Г. извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Сетищева Р.Г. в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сетищева Р.Г., считает необходимым приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сетищев Р.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 22.04.2016 года он действительно совершил покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «О&apos;КЕЙ», при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. С количеством и стоимостью похищенного товара полностью согласен, спрятал 1 батон колбасы «Чоризо» и две упаковки филе красной рыбы, под свою одежду, прошел через кассовую линию, не рассчитавшись за указанный товар, и на выходе из гипермаркета, был задержан сотрудником охраны, после чего, похищенный товар добровольно выдал в служебной комнате.

Помимо полного признания Сетищевым Р.Г. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.

С согласия участников процесса исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности гипермаркета <данные изъяты>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы охраны гипермаркета <данные изъяты> стало известно, что в 16 часов 20 минут этого дня в помещении гипермаркета был задержан мужчина, который пытался похитить товар, принадлежащий гипермаркету <данные изъяты>. Данный мужчина, как позже узнал, его фамилия Сетащев Р.Г., был задержан сотрудником охраны гипермаркета, после прохождения им кассовой зоны и антикражпых ворот. Сетищев Р.Г. был сопровожден в служебное помещение, где добровольно выдал похищенный им товар, за который он не рассчитался. Старшим смены охраны свидетель 2 был составлен акт добровольной выдачи похищенного имущества, а именно: форель «А море филе-кусочками с/с 300 г.», стоимостью 317 рублей 28 копеек за упаковку, в количестве 2 упаковок и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК весом 0,840 грамма, стоимостью 771 рубль 82 копейки за 1 кг., без учета налога на добавленную стоимость. Своими действиями Сетищев Р.Г. пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 282 рубля 89 копеек (л.д. 31-33).

Как следует из показаний свидетеля свидетель 2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он работает в должности сотрудника охраны гипермаркета <данные изъяты> охранного предприятия «Холдинг АН Секьюрити». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, по рации от сотрудника службы охраны гипермаркета на кассовую линию поступил сигнал о том, что необходимо задержать парня, который выходит через кассу, и у которого при себе может находиться неоплаченный товар. Услышав данную информацию, он направился в служебное помещение. Через несколько минут в служебное помещение пришел сотрудник охраны гипермаркета Миллер, который завел в комнату ранее незнакомого мужчину. Он (свидетель 2) предложил мужчине добровольно выдать товар, принадлежащий гипермаркету, за который он на кассе не рассчитался. Задержанный Сетищев Р.Г. добровольно выдал товар, который пытался похитить, а именно: две упаковки форели «А море филе-кусочками с/с 300 гр.» и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК, который находился у него под одеждой, и за который он на кассе оплату не производил. Он составил акт добровольной выдачи похищенного имущества, в котором указал весь перечень похищенного и его стоимость. Затем, в гипермаркет были вызваны сотрудники полиции, которым Сетищев Р.Г. был передан для дальнейшего разбирательства. О факте хищении было сообщено ведущему специалисту службы безопасности <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он работает в должности сотрудника охраны гипермаркета «<данные изъяты> охранного предприятия «Холдинг АН Секьюрити». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, по рации от сотрудника службы охраны гипермаркета на кассовую линию поступил сигнал о том, что необходимо задержать парня, который выходит через кассу, и у которого при себе может находиться неоплаченный товар. Услышав данную информацию, он направился к кассовой зоне, где увидел похожего по описанию мужчину, который прошел через кассовую линию. Когда мужчина вышел за пределы кассовой зоны и направился па выход из помещения гипермаркета, он подошел к нему и попросил пройти вместе с ним в служебное помещение. Мужчина, как позже узнал его фамилия Сетищев, согласился и прошел вместе с ним в служебное помещение, где сотрудник охраны гипермаркета <данные изъяты> Матеншин задал ему вопрос о наличии у него неоплаченного товара. Сетищев ответил, что такой товар имеется, и добровольно выдал похищенный им товар, после чего, Матеншиным был составлен акт добровольной выдачи похищенного имущества, где был перечислен весь товар, который пытался похитить Сетищев и его стоимость (л.д. 37-39).

Кроме того, вина Сетищева Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлением представителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Сетищева Р.Г., который пытался похитить из гипермаркета <данные изъяты> имущество, принадлежащее <данные изъяты> в размере 1282 рубля 89 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (л.д.8);

актом добровольной выдачи похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сетищев Р.Г., добровольно выдал похищенное им имущество в помещении гипермаркета <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия, - торгового зала гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в ТРЦ «Планета» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Сетищев Р.Г. пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> В ходе чего был осмотрен и изъят товар, который пытался похитить Сетищев Р.Г., а именно: две упаковки форели «А море филе-кусочками с/с 300 гр. в/у» и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК (л.д. 9-14);

справками-счетами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23).

Таким образом, вина подсудимого Сетищева Р.Г. нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, действиям Сетищева Р.Г. судом дана верная юридическая оценка и квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд первой инстанции верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Сетищеву Р.Г. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, в связи с чем, доводы Сетищева Р.Г. о необходимости изменения ему вида наказания, суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 326-ФЗ от 3.07.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовное дело в отношении Сетищева Р.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества в сумме 1282 рубля 89 копеек подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов данного уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции, производство по данному уголовному делу велось 28 июня 2016 года. Таким образом, ошибочное указание даты постановления приговора 23 июня 2016 года во вводной части приговора следует признать технической ошибкой, исправление которой положение осужденного Сетищева Р.Г. не ухудшает.

В то же время, указанная ошибка не может быть устранена иначе как изменением приговора суда по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом требований п.п. 1, 2 ст. 389-15 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06.07.2016 года, которым в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, внесено изменение в приговор суда в части устранения описки при указании во вводной части приговора даты его постановления, поскольку действующим процессуальным законодательством, в том числе – положениями глав 39 и 47 УПК РФ не предусмотрено внесение судом первой инстанции каких-либо изменений в провозглашенный и не выступивший в законную силу приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-21, 389-28, 389-35, 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимого Сетищева Р.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06.07.2016 года, – отменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату постановления – 28 июня 2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2016 года в отношении Сетищева Р.Г., – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья И.М. Пиго