Беличенко Виктор Николаевич

К делу № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

17 января 2024 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беличенко Виктора Николаевича к Алексеенко Владимиру Ильичу о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что 19.02.2005г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако переход права собственности на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрирован не был. С момента приобретения данного земельного участка и по настоящее время истец открыто владеет и пользуется им. Кроме того, в связи с приобретением земельного участка он является членом СНТ «Звездочка» и регулярно уплачивает членские взносы.

С учетом положений ст. 234 ГК РФ просил признать за собой право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит, выводу, что заявленные Беличенко В.Н. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ...

...Майкопа 14.12.1995г. Алексеенко В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 756 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно письменной расписке от 19.02.2005г. Алексеенко В.И. получил от истца денежные средства в размере 15 000 руб. за продажу дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящий момент С/Т «Пищевик 1» переименовано в СНТ «Звездочка».

Также из представленных документов усматривается, что после приобретения указанного имущества истец был принят в члены товарищества и с 2005г. по настоящее время регулярно уплачивает членские взносы.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец владеет спорным земельным участком на протяжении более 18 лет, суд считает заявленные им требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беличенко Виктора Николаевича к Алексеенко Владимиру Ильичу о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Беличенко Виктором Николаевичем право собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-008031-34

Подлинник находится в материалах дела № 2-197/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело № 2-3694\2013

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Мирошниченко Н.А.

С участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности

№, выданной Беличенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО-Югра зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Беличенко В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещении морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, судебных расходов

Исковые требования истец Беличенко В.Н. мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> управлением Беличенко В.Н. (далее по тексту – Истец), чем нарушил <данные изъяты> В результате ДТП никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомашины марки <данные изъяты> ФИО3 застрахована в Тюменском филиале ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик), подтверждается полисом ОСАГО серии №, срок действия которого начат ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и предоставил в этот же день весь комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события. Автомобиль осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, составил – <данные изъяты>. Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена Беличенко В.Н. Истец не согласился с выплатой Ответчика и для восстановления нарушенного права обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство», после консультаций было принято решение о сборе материалов для обращения в суд. Истец самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. В целях установления стоимости восстановления транспортного средства Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке стоимости имущества с независимым экспертом-оценщиком ФИО5., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость экспертизы в сумме <данны...

...е изъяты> + <данные изъяты>. услуги банка. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком ФИО5. подготовлен отчет № об оценке о рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений), согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. и выплаченной Истцу страховой компанией Тюменский филиал ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., составила – <данные изъяты>. Данный подход ответчика к решению возникшего вопроса противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направленными на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причинённого имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав. Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы, не более <данные изъяты>. (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - (ст. 401 ГК РФ). Руководствуясь ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, Истец оплатил услуги представителя по делу, которые составили <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Также Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме – <данные изъяты> Руководствуясь пунктами 2, 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (на пример договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере – <данные изъяты>

2. Взыскать с Ответчика расходы за оплату услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты>

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за оплату услуг независимого эксперта – оценщика в сумме – <данные изъяты>

Расходы на оплату комиссии банка – <данные изъяты>.;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за оплату услуг нотариуса в сумме – <данные изъяты>

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>

7. Взыскать с Ответчика штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждено личной подписью истца в расписке о получении судебной повестки. Истец представил суду заявление в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которого исковые требования не признает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Беличенко В.Н. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> что подтверждено паспортом транспортного средства № выданном таможенным постом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Беличенко В.Н. (далее по тексту – Истец), чем нарушил <данные изъяты>. В результате ДТП никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции ФИО4. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Совершение дорожно-транспортного происшествия установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС д\ч ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомашины марки <данные изъяты> ФИО3 застрахована в Тюменском филиале ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик), подтверждается полисом ОСАГО серии №, срок действия которого начат ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Беличенко В. Н. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и предоставил в этот же день весь комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события. Автомобиль осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра транспортного средства составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, составил – <данные изъяты>

Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена Беличенко В.Н.

Таким образом, установлено совершение ДТП по вине водителя ФИО3. с участием одного потерпевшего.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты> установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Технэкспро» (л.д.21)

Судом установлено, что владельцу автомашины <данные изъяты> Беличенко В.Н. вследствие повреждения автомашины <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 на момент ДТП автомашиной управлял ФИО3 что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях т транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ является ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – ФИО3 использовалось транспортное средство, автомашина <данные изъяты>. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения установлена вышеуказанными процессуальными документами, вынесенными в установленном законом порядке и вступившими в законную силу.

Таким образом, установлена обязанность ФИО3 возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без ограничения допущенных к управлению лиц, таким образом, Гражданская ответственность ФИО3. в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения, возложена на страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ООО «Росгосстрах» Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению Беличенко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Беличенко В.Н. обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием одного потерпевшего, также установлена обязанность ООО «Росгосстрах» производить потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в пределах страховой суммы.

Беличенко В.Н. с размером материального ущерба, определенного ООО «Росгосстрах» и размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не согласилась, полагает размер материального ущерба занижен, кроме того, страховые выплаты страхователем произведены не в полном объеме.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Беличенко В.Н. суду представлены два акта оценки материального ущерба, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.

Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.

Суду представлено два документа, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

- ООО «Росгосстрах» суду представило заключение (калькуляцию), составленного ЗАО «Техноэкспо» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

- Беличенко В.Н. суду представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Судом заключение (калькуляция), составленное ЗАО «Техноэкспо» признается недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

При проведении осмотра для составления отчета транспортное средство оценщиком не осматривалось, отчет производился по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении отчета заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Отчет об оценке не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов.

заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении (калькуляции) отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке в <данные изъяты> Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.

Судом за основу принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО5 об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>..

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

На основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости определена Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию составил прямой материальный ущерб с учетом износа деталей – <данные изъяты> плюс утрата товарной стоимости <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.

Максимальные выплаты в пределах суммы страхового возмещения, в данном случае в пределах <данные изъяты> (с учетом одного потерпевшего), в адрес потерпевшего законом не ограничены.

С учетом выплаты потерпевшему Беличенко В.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания должна нести ответственность перед Беличенко В.Н. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Поскольку размер не возмещенного ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную законом в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению со страховой компании..

Исковые требования в части денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления N 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом. строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды Истца, отношения возникшие сторонами, регулируются в данном случае положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, Ответчик своими действиями (бездействиями) причинил Истцу моральный вред, выразившийся <данные изъяты>, моральный вред судом оценивается в <данные изъяты>. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ответчику ООО «Росгосстрах» следует применить штрафные санкции - штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Принимая во внимание, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумма максимального страхового возмещения не взыскана, судебные расходы в виде расходов на оплату отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату отчета об оценке<данные изъяты> за оформление нотариальных доверенностей,

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками ( л.д.12), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суду в обоснование вышеуказанных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке (л.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (л.д.19).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца Беличенко В.Н.

В части расходов по составлению доверенностей требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом Беличенко В.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом на имя ФИО1, который в судебном заседании участвовал на основании доверенности, расходы об оплате в размере <данные изъяты> подтверждены соответствующей выпиской из реестра.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>

Суду представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления и участия в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> (л.д20).

С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Беличенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беличенко В.Н. в счет исполнения договора страхования <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Беличенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна: Судья Охрименко А.А.