Ступаков Антон Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО4, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> услуги почтовой связи <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля ответчика и под его управлением марки № государственный регистрационный знак №. На момент столкновения за рулем автомобиля № регистрационный знак № находилась ФИО2, вписанная в страховой полис ННН № от ДД.ММ.ГГГГ выданный РОСГОССТРАХ.

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п.9.10.Правил Дорожного Движения РФ - правило дистанции. Согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина водителя ФИО3установлена и подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о ДТП, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения которые были установлены при осмотре: Задний бампер - деформация с образованием излома, разрыв пластика, рамка заднего номерного знака - разрыв, излом пластика, крышка багажника -деформация на площади около 30% с образованием излома, вытяжки металла в нижне...

...й части, молдинг заднего бампера - деформация, задиры пластика, фонарь задний левый - отколот фрагмент, пол багажника (пластик) - деформация с разрывом материала, номерной знак задний – деформирован, панель задка - деформация на площади около 20% с образованием изгиба в нижней части, замок крышки багажника - задиры пластика на корпусе. Стоимость устранения недостатков составляет без учёта износа запасных частей <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГА не застрахована, в добровольном порядке ответчик компенсировать причинённый материальный ущерб не согласился.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 15, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил, обстоятельства указанные в иске подтвердил, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик в судебное заседание не явился по месту жительства ответчика направлено судебное извещение, за получением которого он в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка того лица такие последствия с момента доставки соответствующего ссвязывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для эообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки № регистрационный знак № и автомобиля ответчика и под его управлением марки № государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п.9.10.Правил Дорожного Движения РФ - правило дистанции. Согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина водителя ФИО3установлена и подтверждена постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о ДТП, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак О 934 ЕК 21 принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО ЭКС Групп, согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки № государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах обязанность возмещения истцу материального ущерба в сумме суд возлагает на ответчика.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. С учётом вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановление имущественных прав истца возможно при условия взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа его запасных частей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения ему моральных, нравственных и (или) физических страданий в результате действий ответчика, поэтому требовании я о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отклоняются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., услуги почтовой связи <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>., услуги почтовой связи <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.