Сеткова Алексей Дмитриевич

Дело № 2-56/2025

УИД 54RS0002-01-2024-004274-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 22 мая 2025 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетковой Е.И., Сеткова А.Д. к Борисову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истцы Сеткова Е.И., Сетков А.Д. обратились в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском, в котором заявлено требование о взыскании с Борисова А.А. в пользу Сеткова А.Д. неосновательного обогащения в размере 1 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 28.11.2024 в размере 120 055 руб. 09 коп., а также за период с 29.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.12.2024 данное гражданское дело (УИД 54RS0002-01-2024-004274-14) передано по подсудности в Бакчарский районный суд Томской области.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что неизвестные лица обманным путем заставили истцов перевести им денежные средства. 05.07.2024 Сетковым А.Д. через банкомат АО «Райффайзенбанк» № были ошибочно под влиянием обмана внесены на банковскую карту Борисова А.А. №, карта №, банковский счет № в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в следующих размерах: в 11:40 - 591 000 руб.; в 11:45 - 150 000 руб.; в 11:48 - 150 000 руб.; в 11:50 - 145 000 руб.; в 11:51 - 135 000 руб.; в 11:52 - 145 000 руб.; в 11:53 - 145 000 руб.; в 11:55 - 145 000 руб., всего на общую сумму 1 606 000 руб. В связи с чем заявлено требование о взыскании с Борисова А.А. в пользу Сеткова А.Д. указанной суммы, а также процентов за пользова...

...нием чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2024 по 28.11.2024 в размере 120 055 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 29.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах имеется неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истцов.

Истцы Сеткова Е.И., Сетков А.Д. и их представитель Таргашов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов А.А. (после смены фамилии, имени и отчества Носов Д.Е.) в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу действующей регистрации по месту жительства, посредством заказных писем с уведомлением о вручении, однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2024 в отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску обратилась Сеткова Е.И. с заявлением о том, что в период с 03.07.2024 по 05.07.2024 в отношении неё и её мужа Сеткова А.Д. были совершены мошеннические действия, в результате чего им был причинен ущерб на сумму 3 869 000 рублей (л.д. 37-38).

06.07.2024 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Как следует из протокола допроса Сеткова А.Д., допрошенного при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, 05.07.2024 его жена Сеткова Е.И. рассказала ему о том, что ей позвонили мошенники, и ему надо оформить кредит, чтобы исчерпать кредитный лимит. Он поверил этой истории, оформил через мобильное приложение «Сбербанк» автокредит на сумму 2 644 000 рублей и поехал вместе с женой к банкомату, где обналичил указанные денежные средства, после чего используя банкомат «Райфайзенбанк», приложение «Mir Pay» через телефон Сетковой Е.И. перевел на карту № денежные средства: около 11 час. 40 мин. 591 000 рублей; около 11 час. 45 мин. 150 000 рублей; около 11 час. 48 мин. 150 000 рублей; около 11 час. 50 мин. 145 000 рублей; около 11 час. 51 мин. 135 000 рублей; около 11 час. 52 мин. 145 000 рублей; около 11 час. 53 мин. 145 000 рублей; около 11 час. 55 мин. 145 000 рублей (время московское) (л.д. 47-49).

Аналогичные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшей Сетковой Е.И. от 06.07.2024 (л.д. 41-44).

Согласно квитанциям 05.07.2024 через банкомат АО «Райффайзенбанк» № были внесены на карту № наличные денежные средства: в 11:40 в размере 591 000 руб.; в 11:45 - 150 000 руб.; в 11:48 - 150 000 руб.; в 11:50 - 145 000 руб.; в 11:51 - 135 000 руб.; в 11:52 - 145 000 руб.; в 11:53 - 145 000 руб.; в 11:55 - 145 000 руб., всего на общую сумму 1 606 000 руб. (л.д. 127).

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от 14.10.2024, денежные средства были внесены через банкомат на токен № получатель Борисов А.А., карта № (л.д. 52-53).

Согласно выписке филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске по счету Борисова А.А. № 05.07.2024 были зачислены денежные средства на карту № из стороннего банка в следующих суммах: 591 000 рублей; 150 000 рублей; 150 000 рублей; 145 000 рублей; 145 000 рублей; 145 000 рублей; 145 000 рублей; 135 000 рублей, а всего на сумму 1 606 000 рублей, которые двумя операциями в этот же день выведены: 741 000 рублей – перевод через СБП получатель «А.А. Б.», 865 000 рублей – вывод средств по внешним реквизитам в рамках закрытия счетов (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Борисовым А.А. (после смены фамилии, имени и отчества Носов Д.Е.) без каких-либо на то законных оснований денежных средств Сеткова А.Д. в размере 1 606 000 руб., поскольку с ним никаких договорных отношений у ответчика не имелось, какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца Сеткова А.Д. данной суммы также не установлены.

Поскольку ответчик денежные средства истцу Сеткову А.Д. не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 606 000 руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что после перечисления Сетковым А.Д. денежных средств на счет ответчика 05.07.2024, в этот же день они были с указанного счета переведены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчику 05.07.2024 стало известно о неосновательности получения указанных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно представленному к иску расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 28.11.2024 составляет 120 055,09 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Сеткова А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (1 606 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы оставшегося основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Носова Д.Е. (паспорт №, он же до смены фамилии, имени отчества - Борисов А.А.) в пользу Сеткова А.Д. (ИНН №):

- неосновательное обогащение в размере 1 606 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 28.11.2024 в размере 120 055,09 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы оставшегося основного долга.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.