Севастьянов Никита Владимирович

КОПИЯ

Дело № 1-745/2024

УИД 86RS0004-01-2024-005223-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сургут 20 июня 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А., подсудимого Севастьянова Н.В., защитника – адвоката Харченко С.Н., потерпевшего Рыжанкова А.В., при помощнике судьи Масюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Севастьянова Н.В. , <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Севастьянов Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Севастьянов Н.В., будучи лицом, оказывающим услуги по ремонту автомобилей, находясь по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, для осуществления работ по ремонту автомобиля получил от Р автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянов Н.В. имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств Р, путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба со...

...бственнику и желая их наступления, используя доверительные отношения с последним, под предлогом осуществления ремонтных работ, убедил последнего в необходимости приобретения запасных частей, для автомобиля марки SSANG YONG MUSSO идентификационный номер (VIN) № а также выполнения ремонтных работ, на что Р, введенный в заблуждение Севастьяновым Н.В., согласился.

Р, введенный в заблуждение Севастьяновым Н.В. относительно его намерений на осуществление работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, путем совершения 7 транзакций, перевел на расчетный счет №, принадлежащий Севастьянову Н.В. денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в сумме <данные изъяты> подозреваемым Севастьяновым Н.В. произведена работа по замене двигателя, а <данные изъяты> последний похитил путем обмана;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут в сумме <данные изъяты>

со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, на имя Р, путем совершения 4 транзакций, перевел на расчетный счет № принадлежащий Севастьяновой О.А., не осведомленной о преступных намерениях Севастьянова Н.В., денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в сумме <данные изъяты>

со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Р, путем совершения 1 транзакции, перевел на расчетный счет № принадлежащий ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях Севастьянова Н.В., денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, в счет приобретения запасных частей для автомобиля марки SSANG YONG MUSSO идентификационный номер (VIN) № и выполнения ремонтных работ. Получив денежные средства от Р, Севастьянов Н.В., воспользовавшись доверительными отношениями с последним, предоставил ему ложные сведения о факте приобретения им запасных частей к указанному автомобилю и выполнения ремонтных работ, тем самым умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства Р, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов Н.В., находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, под предлогом осуществления работ по ремонту автомобиля получил от Р автомобиль марки SSANG YONG MUSSO идентификационный номер (VIN) №, с установленным в нем двигателем №. В неустановленное в ходе предварительного следствия время, ДД.ММ.ГГГГ у Севастьянова Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Р двигателя № от автомобиля марки SSANG YONG MUSSO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 74 401 рубль, путем растраты.

В период времени с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянов Н.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, предложил не посвященному в его преступные намерения А приобрести принадлежащий Р двигатель № от автомобиля марки SSANG YONG MUSSO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>, на что тот будучи не посвященным в преступные намерения Севастьянова Н.В., согласился приобрести вышеуказанный двигатель за <данные изъяты>, и со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на имя А, путем совершения 2 транзакций, перевел на расчетный счет № принадлежащий ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях Севастьянова Н В., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в сумме <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Тем самым, Севастьянов Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил двигатель № от автомобиля марки SSANG YONG MUSSO идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Р, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества Севастьянов Н.В. распорядился по своему усмотрению.

Действия Севастьянова Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Р обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Севастьянова Н.В. в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что вред, причиненный преступлением, обвиняемый загладил в полном объеме, возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к Севастьянову Н.В. не имеет, заявление написано добровольно.

Подсудимый Севастьянов Н.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснил, что виновным себя признает в полном объеме, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме.

Защитник - адвокат Харченко С.Н. поддержала мнение обвиняемого, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Севастьянова Н.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Захарцев Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Р о прекращении уголовного дела в отношении Севастьянова Н.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совершил два преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения.

Кроме того, суд учитывает, что Севастьянов Н.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство и регистрации, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, женат, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт примирения сторон и заглаживания причиненного вреда, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (расписки на суммы: <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 207), а также письменными заявлениями потерпевшего, также, суд, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить в отношении Севастьянова Н.В. уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить его от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении Севастьянова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Севастьянова НВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Севастьянову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: двигатель от автомобиля марки <данные изъяты>, копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «SSANG YONG MUSSO» идентификационный номер (VIN) №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 20 июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-745/2024

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________

КОПИЯ

дело № 1 – 1119/2024

УИД 86RS0004-01-2024-012732-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 августа 2024 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания – Козарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

защитника – адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение №1531 и ордер №473,

подсудимого Севастьянова Н.В.,

потерпевших ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Севастьянова Н.В. <данные изъяты> судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Севастьянова Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, обратившейся к нему за выполнением работ по ремонту своего транспортного средства марки «KIA UM (SORENTO)» государственный регистрационный знак №, путем обмана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Севастьянов Н.В., реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора с ФИО3, убедил последнюю в реальности своих намерений относительно ремонтных работ ее транспортного средства, и заведомо не собираясь их выполнять, попросил перечислить деньги в сумме 1...

...4.000 рублей, якобы для приобретения деталей.

Не осведомленная о преступных намерениях Севастьянова Н.В., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут осуществила перевод денежных средств в размере 14 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя ее имя, на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Севастьянова Н.В.

Получив указанную сумму денег Севастьянов Н.В., находясь по адресу: <адрес>, похитил их и распорядившись по своему усмотрению причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Севастьянова Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, обратившейся к нему за выполнением работ по ремонту своего транспортного средства марки «Audi A6» государственный регистрационный знак №, путем обмана.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянов Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО2, убедил последнюю в реальности своих намерений относительно выполнения им работ по ремонту транспортного средства ФИО2, при этом, достоверно зная, что выполнять указанные работы он не намерен. Так, ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях Севастьянова Н.В., по просьбам последнего, под предлогом приобретения деталей для транспортного средства, принадлежащего ей, осуществляла передачи наличных и переводы безналичных денежных средств в указанный период времени при следующих обстоятельствах:

ФИО10, по просьбе ФИО2 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя последней, на котором имелись денежные средства, принадлежащие ФИО2, осуществила 3 перевода:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут перевод на сумму 45 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО11, находящийся в пользовании Севастьянова Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут перевод на сумму 45 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО11, находящийся в пользовании Севастьянова Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут перевод на сумму 18 750 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО11, находящийся в пользовании Севастьянова Н.В.;

Кроме того, ФИО12, у которой ФИО2 одолжила денежные средства, по просьбе последней, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО12 осуществила 2 перевода:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут перевод на сумму 35 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО11, находящийся в пользовании Севастьянова Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут перевод на сумму 6 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО11, находящийся в пользовании Севастьянова Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>, ФИО12 передала наличные денежные средства Севастьянову Н.В, в размере 9 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес> лично передала наличные денежные средства Севастьянову Н.В. в размере 3 900 рублей;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО2 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на ее имя, осуществила перевод на сумму 8 300 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО11, находящийся в его пользовании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, ФИО2 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на ее имя, осуществила перевод на сумму 6 700 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО11, находящийся в ее пользовании.

Таким образом, Севастьянов Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО2, похитил денежные средства в размере 177.650 рублей, принадлежащие последней, которыми в последствие распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 177.650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Севастьянов Н.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлениях и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Севастьянов Н.В. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения и то, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Сторонам понятны последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что за совершенные подсудимым Севастьяновым Н.В. преступления может быть назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Севастьянова Н.В. по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Севастьянова Н.В. по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, <данные изъяты>.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Севастьянов Н.В. полностью возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО3, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО2, <данные изъяты>.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшими моральный вред им не возмещался.

Следовательно, по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Севастьянова Н.В. – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению совершенному в отношении ФИО3 – полное возмещение причиненного имущественного ущерба, по преступлению в отношении ФИО2 – частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, по обоим преступлениям – полное признание своей вины, принесение извинений перед потерпевшими, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Севастьянова Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Севастьянову Н.В. наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что судом назначается основное наказание в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия таких оснований.

Рассматривая заявленные по уголовному делу гражданские иски потерпевшей ФИО2 на сумму 97.650 рублей – возмещение материального вреда, и компенсации морального вреда на сумму 100.000 рублей; потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 156.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обосновала причиненный ей вред совершенным Севастьяновым Н.В. преступлением в части невозмещенного ущерба.

Также потерпевшая обосновала свои нравственные страдания, связанные с отсутствием автомобиля. Так, проживая за городом, она вынуждена была доставлять детей в школу и забирать их на общественном транспорте, при неудобном расписании, плохих погодных условиях. Решение личных дел было затруднено. Все это, с учетом потраченных нервов на обещанное восстановление автомобиля, создало в течении года неблагоприятные последствия для ее здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обосновала свои нравственные страдания отсутствием кондиционера в автомашине, которую она была вынуждена использовать в жаркую погоду без данной опции, что причиняло ей существенные неудобства связанные с изнурительным состоянием при использовании транспортного средства.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение вреда, причиненного преступлением, подразумевает возмещение только реально причиненного вреда, виновность лица причинившего данный вред, размер возмещения, наличие причинной связи между виновными (преступными) действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно виновными действиями подсудимого Севастьянова Н.В., причинен материальный ущерб потерпевшим.

Сам подсудимый признал исковые требования ФИО2 в части невозмещенного материального вреда в полном объеме.

Поэтому исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимым Севастьяновым Н.В. признаны в отношении каждой потерпевшей в размере 20.000 рублей.

Рассматривая заявленные иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 суд считает, что они смогли обосновать степень своих нравственных страданий причиненных им умышленными действиями Севастьянова Н.В..

Вместе с тем, сумма исковых требований является явно завышенной, и соответствующей суммой компенсацией морального вреда, с учетом созданных за счет преступных действий подсудимого Севастьянова Н.В. неудобств для потерпевших, их переживаний, суд определяет: в отношении ФИО2 – 40.000 рублей; в отношении ФИО3 – 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 60.000 рублей и ФИО3 в сумме 131.000 рублей - суд отказывает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек в судебном заседании не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Севастьянова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО20.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО2.) и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО3) в виде 300 часов обязательных работ.

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – в виде 380 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Севастьянову Н.В. наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения Севастьянову Н.В. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Севастьянова Н.В. в пользу ФИО2 сумму материального вреда - 97.650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части компенсации морального вреда (60.000 рублей) - отказать.

Взыскать с осужденного Севастьянова Н.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части компенсации морального вреда (131.000 рублей) - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «29» августа 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 1119/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2024-012732-21

Судья Сургутского городского суда

_____________________________________Д.А. Люпин

Помощник судьи Козарь К.В. ______________________

Дело № 5- 1216/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Севастьянова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>;

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 Севастьянов Н.В. находился в помещении магазина «Продукты», расположенном по просп. Комсомольский, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Севастьянов Н.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с эт...

...им, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Севастьянова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, объяснениями привлекаемого лица, согласно которым он находился в магазине без маски, так как при ее надевании с мороза у него потеют очки;

- фото-фиксацией выявленного нарушения;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Севастьяновым Н.В. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Севастьянова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04» февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

1-151/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2014 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Отрадновой М.С.,

защитника Ломакова Д.М., удостоверение № 30 и ордер № 010538,

подсудимого Севастьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Севастьянова Никиты Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 час. 15 мин., Севастьянов Н.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, выводов о необходимости соблюдения требований Правил для себя не сделал и, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, Севастьянов Н.В., обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, Севастьянов Н.В. намеревался совершить маневр поворота налево на <адрес> и продолжить движение в направлении <адрес>. При осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию Севастьянов Н.В., в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, должен был вести свой автомобиль с учетом дорожных условий, со скоростью позволяющей контролировать движение автомобиля в границах проезжей части, при этом совершаемый им маневр должен быть безопасен и не создавать опасности другим участникам движения. Однако, Севастьянов Н.В. проявил преступную небрежность и проигнорировав требования п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, намеревался использовать телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в следствие чего, отвлекся от наблюде...

...ния за проезжей частью и, не убедившись в безопасности своего маневра, увеличил скорость движения до 60 км/ч, при этом не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос своего автомобиля и выезд за пределы проезжей части <адрес> вправо, по ходу своего движения, в проезд на прилегающую территорию в виде автостоянки, где на расстоянии 4,2 метра от угла <адрес> и на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, находящегося у передней части автомобиля «Toyota Corsa», регистрационный знак С 846 СС/45, после чего, на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части <адрес>, по ходу своего движения и, на расстоянии 3,7 метра от угла <адрес>, допустил наезд на автомобиль «Toyota Corsa», регистрационный знак С 846 СС/45.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Севастьяновым Н.В. ПДД РФ, пешеходу ФИО6, причинена сочетанная механическая травма правой и левой нижних конечностей: открытый оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков, «рванная» рана в области правого коленного сустава по внутренней поверхности («в рану выстоят отломки»); перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков, «рваная» рана в области левой голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, Севастьянов Н.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «Тойота Чайзер 2.4», регистрационный знак НЕ 700 В/74, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Севастьянов Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Севастьянова Н.В. вследствие акта об амнистии.

Севастьянов Н.В. согласился на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии. Ему дополнительно разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии не является реабилитирующим основанием.

Прокурор согласился с прекращением уголовного дела, поскольку предусмотренные амнистией условия дают основания прекратить уголовное дело.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Севастьянова Н.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Подпунктом 5 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, Севастьянов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Лицом, на которое не распространяется действие амнистии, Севастьянов Н.В. не является.

В судебном заседании Севастьянов Н.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд прекращает в отношении Севастьянова Н.В. уголовное дело вследствие акта об амнистии.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Севастьянова Никиты Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14 февраля 2014 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 219-221

Том 1