Севастьянова Маргарита Викторовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2024 по исковому заявлению Севастьяновой М.В. к ООО «Эдил-Импорт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Севастьянова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании стоимости некачественного товара телевизора LG OLED55C3RLA.ARUB в размере 171038 рублей; взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования об обмене товара в размере 121436,98 рублей; взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара (1710,38 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходов на проведение проверки качества в размере 3000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2024 ею был приобретен товар - телевизор LG OLED55C3RLA.ARUB, стоимостью 171038 рублей, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации вышеуказанный товар перестал запускаться. 30.01.2024 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик указал на необходимоть забрать товар на проверку качества в авторизированный центр. В ответ на это, не согласившись с сформулированным алгоритмом, указала, что готова передать товар в любой авторизированный сервисный центр на территории <адрес> с целью присутствия на проверки качества. 14.02.2024 она обратилась в автор...

...изованный центр «Видикон-Сервис», стоимость проверки качества составила 3000 рублей. Согласно результатам проверки качества неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не выявлено. В адрес ответчика направлен акт с указанием банковских реквизитов для удовлетворения требований. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец Севастьянова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца – Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2024, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, сославшись на доводы, изложенные в приобщенных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу и снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 16.02.2024 Севастьяновой М.В. был приобретен в ООО «Эдил-Импорт» телевизор LG OLED55C3RLA.ARUB, стоимостью 171038 рублей, что подтверждается товарным чеком № 2161349 от 16.01.2024 (л.д.8).

В период эксплуатации в товаре появились недостатки.

30.01.2024 Севастьянова М.В. обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, против проведения проверки качества не возражает, просит провести в её присутствии.

Претензия получена представителем ООО «Эдил-Импорт» 30.01.2024 (л.д.9).

В адрес истца поступил ответ о необходимости проведения проверки качества товара в авторизированном сервисном центре производителя, в связи с чем просят сообщить о возможности вывоза товара силами продавца (л.д.10).

07.02.2024 истец уведомила ответчика, что поскольку просьба о проведении проверки качества товара в её присутствии была проигнорирована продавцом, согласна на проведение проверки качества в авторизированном центре за её счет, с предоставлением акта ответчику (л.д. 11).

Согласно Акта оценки технического состояния от 07.03.2024 АСЦ «Видикон-Сервис» в телевизоре LG OLED55C3RLA.ARUB, серийный номер № ***, неисправность «не включается» была подтверждена. Требуется замена t-con. Нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д.13).

За проведение оценки технического состояния товара истцом оплачено согласно квитанции от 05.03.2024 – 3000 рублей (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключения эксперта № 63/203/40-24 от 23.09.2024, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в предъявленном к экспертизе телевизоре LG OLED55C3RLA.ARUB, серийный номер № ***, был выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя T-con телевизора. В ходе исследования не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы произведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом телевизор LG OLED55C3RLA.ARUB имеет недостатки, в связи с чем с ООО «Эдил-Импорт» подлежит взысканию его стоимость в размере 171038 рублей.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена представителем ответчика 30.01.2024, однако, ответчик не произвел проверку качества, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Авторизованный сервисный центр «Видикон-Сервис» для проведения оценки технического состояния товара и понес расходы в размере 3000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена представителем ответчика 30.01.2024, ответчик просил предоставить возможность проведения проверки качества товара, проверка качества товара проведена истцом самостоятельно, акт оценки технического состояния телевизора направлен истцом в адрес ответчика 26.03.2024, что подтверждается скринами переписки истца с ответчиком (л.д.16-17).

Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара за период с 09.02.2024 по 20.04.2024 – 71 день по 1710,38 рубля в день, в сумме 121436,98 рублей. Вышеуказанную неустойку истец просит начислить с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с претензией 30.01.2024, ответчик просил согласовать дату и время вывоза крупногабаритного товара для проведения проверки качества, однако, истец настаивая на своем участии и исключению передачи товара третьим лицам согласилась на организацию проверки качества товара в авторизированном центре своими силами без участия ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в период с 09.02.2024 по 05.04.2024 отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обязательство у ответчика исполнить требование потребителя истекло 05.04.2024 (30.01.2024 – вручена претензия, 26.03.2024 – по соглашению сторон истцом ответчику представлен акт проверки качества товара + 10 дней) и неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению с 06.04.2024 по 20.04.2024 (согласно расчетам истца) – 15 дней х 1710,38 = 25655,70 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки в сумме 25655,70 рублей соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (1710,38 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Эдил-Импорт» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 99846,85 рублей (171038 рублей + 25655,70 рублей + 3000 рублей = 199693,70 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера и 5416,94 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Севастьяновой М.В. удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 16.01.2024 телевизора LG OLED55C3RLA.ARUB.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) в пользу Севастьяновой М.В. (паспорт серии № ***) стоимость телевизора LG OLED55C3RLA.ARUB - товара ненадлежащего качества в размере 171038 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с 06.04.2024 по 20.04.2024 в размере 25655,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 3000 рублей, а всего – 227693,70 рублей.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) в пользу Севастьяновой М.В. (паспорт серии № ***) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара (1710,38 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5716,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.

Судья С.В. Мосина