Чернявко Софья Николаевна

Дело № 2-701/2021

64RS0022-01-2021-001351-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Климовой М.И.,

представителя ответчика по доверенности Лазукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Чернявко С.Н., третьи лица: АО «Агрофирма Волга», Ситалиев С.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чернявко С.Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП Рзаева И.С.о. о взыскании ущерба, связанного с утратой вещественного доказательства, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО11 взысканы убытки в виде возмещения реального ущерба в сумме 304 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 896 рублей, а всего взыскано 313 976 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Основанием для взыскания указанной суммы явилось то обстоятельство, что следователь следственного отдела ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Чернявко С.Н., действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечила должное течение аре...

Показать ещё

...ста как длящейся уголовно-процессуальной меры, не приняла мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством, что привело к его частичному уничтожению, тем самым обусловив причинение убытков в размере стоимости указанного товара и упущенной выгоды. В связи с наличием изложенных обстоятельств сумма в размере 313 976 рублей перечислена Минфином РФ на счет ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у МВД России в интересах Российской Федерации в соответствии с п. п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климова М.И. исковые требования поддержала, ранее представитель дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Чернявко С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании возражала против иска, указывая, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было изъято из ее производства и передано другому следователю, в связи с чем она не могла обеспечить должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры, принять меры по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством. Факт изъятия коров в декабре 2015 года и передаче их на ответственное хранение по сохранной расписке не отрицала.

Представитель ответчика по доверенности Лазукин В.В. в судебном заседании возражал против иска, просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения с регрессным требованием, в случае удовлетворения просил применить нормы ст. 250 ТК РФ.

Третьи лица, представитель АО «Агрофирма Волга», Ситалиев С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, Ситалиев С.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражений не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернявко С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в службе в органах внутренних дел, в должности следователя следственного отдела ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области.

Арбитражным судом Саратовской области, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в <адрес> был приобретен молодняк крупного рогатого скота Ярославской молочной породы в количестве <данные изъяты> голов. Данный молодняк крупного рогатого скота для дальнейшего откорма был доставлен в <адрес> Сокурский тракт 2. В декабре 2015 года 14 голов взрослых особей крупного рогатого скота были перевезены по адресу: <адрес>, где хранились на основании договора хранения, заключенного с ФИО8

Также из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области изъяли <данные изъяты> голов крупного рогатого скота в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела № и приобщили к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по Марксовскому району капитаном юстиции Чернявко С.Н. была проведена выемка 8 голов крупного рогатого скота, которые были переданы ИП ФИО5 под расписку.

Оставшиеся <данные изъяты> голов КРС ИП ФИО5 не были возвращены.

В рамках расследования уголовного дела № руководителем следственного органа установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия крупного рогатого скота, являющегося вещественным доказательством.

Арбитражным судом также установлено, что хранение крупного рогатого скота осуществляла АО «Агрофирма Волга» и Ситалиев С.Н., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, судом установлено, что следователь следственного отдела Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Чернявко С.Н., действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечила должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры, не приняла мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством, что привело к его частичному уничтожению, тем самым обусловив причинение убытков в размере стоимости указанного товара и упущенной выгоды.

Установив данные обстоятельства, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП ФИО5 о взыскании ущерба, связанного с утратой вещественного доказательства, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в виде возмещения реального ущерба в сумме 304 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 896 рублей, а всего взыскано 313 976 рублей ( л.д. 23-29).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-37).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По факту удовлетворения заявленных требований ИП ФИО5 истцом проведена служебная проверка, в рамках которой определить степень вины, а также дать правовую оценку действиям следователя Чернявко С.Н. не представилось возможным ввиду увольнения ее из органов внутренних дел.

Во исполнение вышеуказанных решений денежные средства в счет возмещения вреда в размере 313 976 рублей перечислены ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Чернявко С.Н. в порядке регресса, ссылаясь на положения пп. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( ст. 3)

Указанный Федеральный Закон № 342-ФЗ не определяет основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников внутренних дел за ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Следовательно, в силу изложенного, а также положений ч. 7 ст. 11 ТК РФ при определении оснований и размера материальной ответственности сотрудников внутренних дел за ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Положениями статьи 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

При этом согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены: копия трудовой книжки, из которой следует, что в настоящее время ответчик не трудоустроена, копия свидетельства о рождении Чернявко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении ответчика.

Из справок о доходах физического лица за 2018, 2019 годы следует, что ответчик в 2018 году имела доход 539 580,50 рублей, в 2019 году 222 524,98 рублей. В настоящее время не имеет дохода в связи с трудоустройством.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, и учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика Чернявко С.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также наличие оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 43 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального закона.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Материальный ущерб, причиненный в результате нарушений, допущенных Чернявко С.Н. возмещен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61). Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, следует взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика в сумме 1490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявко С.Н. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 43 000 рублей в порядке регресса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернявко С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова

Свернуть

Судья Арсланова Г.Д. № 33-1292/2022

№ 2-701/2021

64RS0022-01-2021-001351-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косаревой К.В., Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Чернявко С.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца – Каревой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Лазукина В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к Чернявко С.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ИП Рзаева И.С.о. о взыскании ущерба, связанного с утратой вещественного доказательства, взыскании убытков в виде упущенной выгоды. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Рзаева И.С.о. ...

Показать ещё

...взысканы убытки в виде возмещения реального ущерба в сумме 304 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 896 рублей, а всего взыскано 313 976 рублей.

Платежным поручением от 17 декабря 2020 года Минфином РФ на счет Рзаева И.С.о. перечислено 313 976 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернявко С.Н. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 43 000 рублей в порядке регресса. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить в части исковых требований в удовлетворении которых было отказано, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 250 ТК РФ, так как спор не является трудовым, выплаченная казной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

В возражениях Чернявко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ИП Рзаева И.С.о. о взыскании ущерба, связанного с утратой вещественного доказательства, взыскании убытков в виде упущенной выгоды. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Рзаева И.С.о. взысканы убытки в виде возмещения реального ущерба в сумме 304 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 896 рублей, а всего взыскано 313 976 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года установлено, что следователь СО ОМВД по Марксовскому району Саратовской области Чернявко С.Н., действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечила должное течение ареста как длящийся уголовно-процессуальной меры, непринятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством, привело к его частичному уничтожению, тем самым обусловив причинение убытков в размере стоимости товара и упущенной выгоды.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

ГУ МВД России по Саратовской области по факту частичного удовлетворения исковых требований ИП Рзаева И.С.о. о взыскании убытков проведена служебная проверка. По результатам которой установить наличие вины в действиях Чернявко С.Н. при расследовании уголовного дела № не представилось возможным.

Платежным поручением № от 17 декабря 2020 года Рзаеву И.С.о. перечислено 313 976 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями гражданского и трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы, установив обстоятельства, связанные с личностью Чернявко С.Н., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса суммы ущерба в размере 43 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть