Севастьянова Ульяна Александрована

копия

Гражданское дело № 2-821/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 14 ноября 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0554846 от 16.07.2014,

- представителя ответчика адвоката Туркова Р.А., действующего по доверенности 70 АА 0646601 от 18.10.2014 и ордеру № 474 от 15.10.2014,

без участия

- истца Тухватшина И.А.,

- ответчика Севастьяновой У.А.,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/2014 по иску Тухватшина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Севастьяновой У.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тухватшин И.А. с учётом уточнённых исковых требований обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и к Севастьяновой У.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Севастьяновой У.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Севастьяновой У.А. - водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстра...

...х». В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Только после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах» выплатило Тухватшину И.А. <данные изъяты> - в пределах лимита страховой ответственности.

По уточнённым требованиям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя и судебные расходы за почтовые расходы <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с Севастьяновой У.А. сумму ущерба, превышающего лимит страховой ответственности, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> - за почтовые расходы, <данные изъяты> - за оплату государственной пошлины.

Так же просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы <данные изъяты> рублей - за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - за платную стоянку, <данные изъяты> рублей - за оплату демонтажа автомобиля, <данные изъяты> рублей - за оказание услуг представителя.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.

Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, по изложенным в заявлении основаниям.

О месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Севастьянова У.А. в судебном заседании не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя адвоката Туркова Р.А.

В письменном отзыве Севастьянова исковые требования Тухватшина не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя в равной степени, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля <данные изъяты>, при возникновении перед ним помехи в виде её автомобиля не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло наступление ДТП.

Представитель ответчика адвокат Турков Р.А. поддержал доводы своей доверительницы, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с его доверительницы, до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца Петухова В.М., представителя ответчика адвоката Туркова Р.А., изучив материалы дела, суд находит уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП по вине водителя Севастьяновой У.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании, нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол об административном правонарушении 70 АБ 444207 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90), объяснения Севастьяновой У.А. и Тухватшина И.А. (л.д.91,92), схема места происшествия (л.д.84), постановление судьи Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Севастьяновой У.А. к административной ответственности. (л.д.8-10)

Постановлением Стрежевского городского суда от 04.09.2014 Севастьянова У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Принадлежность истцу Тухватшину И.А. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 61)

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Севастьянов А.И., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.7)

Наличие между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области и водителем, управлявшим в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании подтверждено тем обстоятельством, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховая выплата ООО «Росгосстрах», в полном размере была произведена Тухватшину И.А., страховщик не оспаривал факт страхования гражданской ответственности водителя Севастьяновой У.А.

Из представленных документов: справки о ДТП (л.д.7), следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя Севастьяновой У.А. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Довод ответчика Севастьяновой У.А. о наличии обоюдной вины обоих водителей суд находит несостоятельным, поскольку факт нарушения ПДД РФ Севастьяновой У.А. подтверждён исследованными в суде материалами дела, а так же представленной ответчиком и приобщённой судом к материалам дела видеозаписью события ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.94)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий до 01.09.2014) (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате ДТП. Размер причинённого ущерба истец определил в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил возместить <данные изъяты> расходов, связанных с производством оценки причинённого ущерба - <данные изъяты>. (л.д.63)

Страховщик игнорировал заявление и претензию потерпевшего, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец представил суду отчёт № 286-14 от 11.08.2014 об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учётом его амортизационного износа составила <данные изъяты>. (л.д. 16-35) Данный отчёт суд берёт в основу решения при определении стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Тухватшина И.А. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Сторона ответчика не оспаривает данный отчёт.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> с учётом износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № № страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счёт истца Тухватшина И.А. в ОАО «Сбербанк России». (л.д.98) Таким образом, первоначальное требование Тухватшина о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере установленного законом лимита <данные изъяты> удовлетворено до принятия судом решения.

Сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Севастьяновой У.А. - виновника ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права Тухватшина И.А. как потребителя по договору страхования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в результате игнорирования ООО «Росгосстрах» обращения Тухватшина И.А. о производстве ему страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.

С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу и его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Эйгуса Р.Р по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (квитанция от 28.07.2014 - л.д.68), по оплате почтовых услуг за направление претензии ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> (квитанция от 14.08.2014 - л.д.64) за направление предложения о добровольном возмещении ущерба Севастьяновой У.А. в размере <данные изъяты> (квитанция от 14.08.2014 - л.д.66), за направление телеграммы ООО «Росгосстрах» с приглашением на производство оценки транспортного средства на сумму <данные изъяты> (квитанция от 21.07.2014 - л.д.13), за направление телеграммы с приглашением на осмотр Севастьяновой У.А. <данные изъяты> (квитанция от 21.07.2014 - л.д.14), за демонтаж автомобиля <данные изъяты> (квитанция № 000031 от 21.07.2014 - л.д.15), за оплату хранения транспортного средства <данные изъяты> (квитанция № 000026 - л.д.15), за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция №201 от 16.07.2014 - л.д.68), по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> (квитанция-договор от 16.07.2014 № 000244 - л.д.70), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к Севастьяновой У.А. на сумму <данные изъяты> (квитанция от 22.09.2014 - л.д.6).

Суд признаёт расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчикам телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, расходы по оплате претензий в ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба, оплата услуги индивидуального предпринимателя Эйгус Р.Р. обусловлена необходимостью предъявления иска в суд, с целью защиты нарушенного права, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.

Общими для ответчиков являются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта, представителя, ИП Скрипкин за хранение транспортного средства, его демонтаж, за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Тухватшиным И.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей из цены требования, заявленного к Севастьяновой У.А. - на сумму <данные изъяты>. В связи с удовлетворением указанного требования сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Севастьяновой У.А.

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и двух судебных заседаниях, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

За оформление доверенности у нотариуса 800 рублей подлежит возмещению соответственно по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, за хранение транспортного средства <данные изъяты> - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, за демонтаж транспортного средства <данные изъяты> - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> а с Севастьяновой У.А. в пользу истца - в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тухватшина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, и к Севастьяновой У.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тухватшина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Севастьяновой У.А. в пользу Тухватшина И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________ Забияка Н.И.

Секретарь ___________Черенцова Т.А.