Севастьянова Валентина Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2024 по иску Некрасовой Анны Евгеньевны к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова А.Е. обратилась в Ставропольский районный суд с указанным иском, в котором просит суд:

1.Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, до начала заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и...

... не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН № и жилой дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как копией договора, так и выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Согласно справке Администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о лицах, зарегистрированных в Объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрирован в том числе, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Регистрация ответчика создает препятствия в реализации истцу права собственности на указанное жилое помещение. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, а также не предоставления стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, на право проживания в указанном жилом помещении, принадлежащем истцу, суд полагает необходимым, признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик в доме не проживает, его личных вещей в доме нет, коммунальные платежи он не оплачивает, бремя содержания спорного имущества не несет, не является членом семьи истца, добровольно с регистрационного учета не снимается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

39RS0001-01-2023-005702-22

Дело № 2-5580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Севастьяновой Валентине Геннадьевне, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Зетта Страхование», Севастьянов Алексей Александрович, Николаев Андрей Михайлович о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Севастьянова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Николаева А.М. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему Севастьяновой В.Г. выплату суммы причиненного ущерба в порядке прямого возмещения в размере 181 000 руб. Вместе с тем Николаев А.М., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловал его, и решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2023 года указанное постановление отменено, следовательно, в произошедшем происшествии имеется обоюдная вина его участников. При таком положении сумма страховой выплаты должна была составлять 90 500 руб. В этой связи, ссылаясь на то, что в рас...

...сматриваемом случае у ответчика возникло неосновательно обогащение, просит суд взыскать с Севастьяновой В.Г. сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 90 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2915 руб.

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», Севастьянов А.А., Николаев А.М.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Николаев А.М. ранее в судебном заседании указал на то, что он обжаловал постановление инспектора ГИБДД, и с учетом представленных доказательств и просмотренной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд указал на отсутствие его вины в случившемся происшествии.

Ответчик Севастьянова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № № по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Севастьянова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Николаева А.М.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, столкновение двух транспортных средств произошло следующим образом: водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» Николаев А.М. совершал маневр поворота налево, и в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» под управлением Севастьянова А.А., совершавшего маневр обгона.

В соответствии с постановлениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 февраля 2023 года Николаев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вступившим в силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2023 года по делу № 12-34/2023 указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Николаева А.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом при разрешении жалобы Николаева А.М. установлено, что дорога, по которой двигались автомобили, имела две полосы движения, и Севастьянов А.А. начал совершать маневр обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения сразу двух транспортных средств, в то время как автомобиль под управлением Николаева А.М., заблаговременно показав сигнал поворота налево, уже начал совершать соответствующий маневр, само столкновение произошло на полосе встречного движения, в связи с чем однозначный вывод инспектора ГИБДД о том, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» имелось преимущественное право проезда, признан необоснованным.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» (полис ТТТ номер №).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Севастьяновой В.Г., ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № №.

01 марта 2023 года Севастьянова В.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № № о прямом возмещении убытков.

07 марта 2023 года вышеуказанное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от 07 марта 2023 года № 238875 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 274 595 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 179 288,50 руб.

Указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт от 16 марта 2023 года.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 181 000 руб. с учетом округления и стоимости услуг по экспертизе, о чем свидетельствует платежное поручение от 17 марта 2023 года № 42124.

Согласно платежному поручению от 18 апреля 2023 года № 59799 АО «МАКС» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 181 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» произвело расчет причиненного страхователю ущерба и выплатило страховое возмещение на общую сумму 181 000 руб.

АО «МАКС» на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков возместило причиненный Николаевым А.М. ущерб, однако впоследствии установлено, что вина Николаева А.М. и Севастьянова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2023 года является обоюдной.

Согласно абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 181 000 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, излишне выплаченная Севастьяновой В.Г. сумма в размере 90 500 руб. (181 000 руб./2) подлежит возврату как неосновательное обогащение в АО «МАКС», за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой Валентины Геннадьевны (паспорт серии № номер №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) неосновательное обогащение в размере 90 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2915 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

5-3528/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У216МВ763, двигаясь в районе <адрес>, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении. В результате произошло ДТП.

В результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/1521Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения – травма правого коленного сустава, включающая в себя: кровоподтек в области надколенника справа, гематому в препателлярной сумке, что подтверждается данными МРТ. Данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью.

Согласно данных представленных медицинских документов Потерпевший №1 были выставлены: гематроз правого коленного сустава, ссадина 5 пальца правой кисти, однако, представленные медицинские документы объективных данных судебно-медицинских признаков достаточных клинических признаков, результатов динамического обследова...

...ния, данных инструментальных методов исследования. Характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозом, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений ее защитника ФИО3, а также отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 пояснил, что вину в указанном правонарушении ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерявшему причиненный вред. Кроме того, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 впервые подвергается ответственности в области дорожного движения, положительную характеристику по месту работы. Просил не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку лишение права негативно отразиться на жизнедеятельности последней, учитывая, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, содержанием и развитием которой она занимается одна. Кроме того, отразиться на финансовом состоянии ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения телесных повреждений в результате ДТП. Вместе с тем пояснил, что ФИО1 принесла ему извинения, возместила причиненный ущерб, в связи с чем претензий к ней он не имеет, просит не лишать ее права управления транспортными средствами.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным дела рассмотреть в отсутствии указанного лица.

Помимо признания вины ФИО1, что также следует из протокола по делу об административном правонарушении, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/1247Т от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/1521Т от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями Потерпевший №1; приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; рапортами инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; запросом о предоставлении медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами на имя Потерпевший №1; извещением о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГБУЗ СО «ТГКП №» о предоставлении медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; дисками в результатами исследований; справкой и ранее совершённых административных правонарушениях.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает полное признание ФИО1 вины, принесение потерпевшему извинений, возмещение потерпевшему причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого ФИО1 занимается одна.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, Л.Толстого, 39, Получатель: УФК по <адрес> (№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова