Северинов Андрей Александрович

Дело № 2-118/2022

Строка 2.211

УИД 75RS0009-01-2022-000190-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериновой Е. А., Северинова А. А. к администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» о прекращении право собственности на квартиру в одноквартирном жилом доме и снятии ее с государственного кадастрового учета, о признании за ними право собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Северинова Е.А., Северинов А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указан как квартира общей площадью 79,8 кв. м. В ноябре 2022 года ими была полностью погашена ипотека, за счет которой приобретался вышеуказанный дом. Ипотека частично погашена средствами материнского капитала, в связи с чем, необходимо выделить в указанном доме доли детям. Нотариус при подготовке документов указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права, данный дом указан как «квартира» по адресу: <адрес>. В настоящее время такого понятия не существует. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят суд, прекратить право собственности Севериновой Е.А. и Северинова А.А. на помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета помещение (квартиру), ...

...расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за Севериновой Е.А. и Севериновым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Истцы Северинова Е.А., Северинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - администрация сельского поселения «Газимуро-Заводское» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя, возражений не имели.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Северинову А. А. и Севериновой Е. А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Вид права: общая совместная собственность. (л.д. 23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Северинову А. А. и Севериновой Е. А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид права: общая совместная собственность. (л.д. 25).

Северинова Е.А. и Северинов А.А. зарегистрированы по указанному адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18).

Из содержания правоустанавливающих документов усматривается, что номер квартире не присвоен. Других квартир в жилом доме по указанному адресу не имеется. Помещений общего пользования в доме также нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный жилой дом не является многоквартирным.

В отношении спорного жилого помещения представлен технический паспорт, согласно которого год постройки здания – 1960, описаны технические характеристики одноквартирного дома. (л.д.4).

Согласно экспликации следует, что адрес объекта недвижимости: <адрес>, общая площадь здания 79,8 кв.м, назначение объекта недвижимости – жилое, использования объекта недвижимости – жилое (л.д.4-5).

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Видами жилых помещений в силу ст. 16 ЖК РФ являются, в частности, жилой дом, квартира.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе Российской Федерации в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат, а не квартир.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно техническому паспорту, дом, в котором расположена квартира истцов, представляет деревянное здание, имеющее самостоятельный выход на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – жилое, наименование объекта недвижимости – одноквартирный дом, вид разрешенного использования объекта недвижимости – жилое (л.д.4-5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истцы являются собственниками не квартиры в многоквартирном жилом доме, а собственниками именно жилого дома, поскольку дом имеет вход с улицы, других квартир в доме не имеется, не имеется мест общего пользования в доме или какого-либо общего имущества в доме, каких-либо платежей за пользование общим имуществом истцам не начисляют.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете под номером № зарегистрирован объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79.,8, назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства – 1960 г., сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно данных из комитета образования муниципального района «<адрес>», администрации муниципального района «Газимуро-Заводский», администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в муниципальной собственности, а также в базе данных о закреплении жилых помещений за несовершеннолетними детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей и лиц из их числа, не числится.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 названного кодекса к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 8.1 этого же кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу приведенных норм права в случае нахождения одного и того же объекта недвижимости в собственности разных лиц, в том числе с определением долей, такое имущество принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из принципов регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности государственного реестра, в связи с чем зарегистрированные права предполагаются достоверными, однако могут быть оспорены в судебном порядке.

При возникновении спора суд, в том числе устанавливает действительное содержание права собственности, основания его возникновения и соответствие действительности содержащихся в реестре сведений об объекте зарегистрированного права.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателями Северинова А.А., Севериновой Е.А., являлась квартира с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>,8 кв.м., площадь земельного участка 2 100 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН под номером 75-75-06/006/2013-28 от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически тот же объект недвижимости под кадастровым номером № зарегистрирован на кадастровом учете под номером №, имеет одни и те же технические характеристики, что подтверждается планом расположения помещения как на объект недвижимости с кадастровым номером №, так и на объект недвижимости с кадастровым номером № и расположен по одному адресу: <адрес>, то есть один и тот же объект недвижимости дважды поставлен на кадастровый учет и описан как объекты с разными кадастровыми номерами.

Обстоятельств того, что впоследствии данные объекты недвижимости были разделены, реконструированы или перепланированы, вследствие чего стали самостоятельными объектами недвижимости, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истцы являются собственниками не квартиры в многоквартирном жилом доме, а собственниками именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства препятствуют истцам производить юридические действия по распоряжению указанным объектом недвижимости, а именно осуществить действия по выделению долей в праве собственности детям и регистрации права собственности на объект, что является нарушением прав истцов, свобод и законных их интересов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, одновременно с прекращением права собственности Севериновой Е.А. и Северинова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) она подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Ответчик администрация сельского поселения «Газимуро-Заводское» своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Севериновой Е.А. и Северинова А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Севериновой Е. А. и Северинова А. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Севериновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Северинова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Севериновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Севериновым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-2334/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования ОАО «Слободской мясокомбинат» о выселении удовлетворены; ответчики С., С., С., С, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу и сняты с регистрационного учета по месту жительства; с ответчиков С., С., С. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Слободской мясокомбинат» обратился в суд с иском, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в <адрес> на основании договора найма от <дата> проживают ответчики С., С., С., С. Жилое помещение ответчикам было предоставлено сроком на 5 лет с последующим продлением договора на тот же срок. В связи с принятием истцом решения не сдавать в течение не менее года указанное жилое помещение в наем, <дата> ответчикам было направлено письменное предупреждение об отказе от продления договора найма жилого помещения с требованием освободить помещение в срок не позднее <дата>, осуществить снятие с регистрационного учета, и возвратить жилое помещение истцу. Предупреждение получено <дата>, однако до настоящего ...

...времени ответчики из жилого помещения не выехали. Истец просил выселить ответчиков С., С., С., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Слободской мясокомбинат», в котором просил признать договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между С. и ОАО «Слободской мясокомбинат», незаключенным и недействительным.

С. также обратился в суд со встречным иском к ОАО «Слободской мясокомбинат», в котором просил признать отсутствующим право собственности ОАО «Слободской мясокомбинат» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда С. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы и нормы права, приведенные во встречном исковом заявлении, решение суда считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Слободской межрайонной прокуратурой <адрес> и ОАО «Слободской мясокомбинат» представлены в суд возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Слободского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении дела для устранения технической описки, допущенной в решении Слободского районного суда <адрес> от <дата>.

Представитель ОАО «Слободской мясокомбинат» по доверенности Д.И,, С., С. прокурор ФИО11 не возражают против возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, при наличии запроса о возвращении дела для исправления технической описки, судебная коллегия в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ исходя из аналогии права, приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по искуОАО «Слободской мясокомбинат» к С., С., С., С. о выселении, встречному иску С. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения незаключенным и недействительным, встречному иску С. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру отсутствующим возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий - Судьи:

Судья Лупмова И.Л. Дело №33-3526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Северинова А.Н. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено: Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года, резолютивную часть решения читать:

«Иск ОАО «Слободской мясокомбинат» удовлетворить.

Выселить Северинова А.Н., Северинова Л.Л., Северинова А.А., Северинова Д.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Северинова А.Н., Севериновой Л.В. , Северинова А.А., Северинова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.А. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения от <дата> незаключенным и недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.Н. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим отказать.

Взыскать с Северинова А.Н. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) р...

...ублей.

Взыскать с Севериновой Л.В. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова А.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова Д.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

вместо:

«Иск ОАО «Слободской мясокомбинат» удовлетворить.

Выселить Северинова А.Н., Северинова Л.Л., Северинова А.А., Северинова Д.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Северинова А.Н., Севериновой Л.В. , Северинова А.А., Северинова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.А. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения от <дата> незаключенным и недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.Н. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим отказать.

Взыскать с Северинова А.Н. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.А. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения от <дата> незаключенным,и недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.Н. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим отказать.

Взыскать с Северинова А.Н. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Севериновой Л.В. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова А.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова Д.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Исправить описку, допущенную в решении Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года:

- в описательно-мотивировочной части решения в абзаце 6 на л.д. 8, в абзаце 2 л.д. 9 читать «<адрес>...» вместо «... <адрес>...»

- резолютивную часть решения читать:

«Иск ОАО «Слободской мясокомбинат» удовлетворить.

Выселить Северинова А.Н., Северинова Л.Л., Северинова А.А., Северинова Д.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Северинова А.Н., Севериновой Л.В. , Северинова А.А., Северинова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.А. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения от <дата> незаключенным и недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Северинова А.Н. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим отказать.

Взыскать с Северинова А.Н. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Севериновой Л.В. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова А.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова Д.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

вместо:

«Иск ОАО «Слободской мясокомбинат» удовлетворить.

Выселить Северинова А.Н., Северинова Л.Л., Северинова А.А., Северинова Д.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Северинова А.Н., Севериновой Л.В. , Северинова А.А., Северинова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Севериновой Л.В. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова А.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Северинова Д.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2017 исковое заявление ОАО «Слободской мясокомбинат» к Северинову А.Н., Севериновой Л.В., Северинову А.А., Северинову Д.А. о выселении удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых заявлений Северинова А.А. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения незаключенным и недействительным, Северинова А.Н. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру отсутствующим отказано.

По инициативе суда был поставлен вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда Северинов А.Н. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки суд вышел за рамки ст. 200 ГПК РФ фактически изменив содержание резолютивной части решения посредством исключения и добавления нескольких абзацев, т.е. по сути, вынес новое решение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание Северинова А.Н., Северинова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО «Слободской мясокомбинат» по доверенности Ситникова Д.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Слободским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Слободской мясокомбинат» к Северинову А.Н., Севериновой Л.В., Северинову А.А., Северинову Д.А. о выселении, по встречному иску Северинова А.А. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения незаключенным и недействительным, по встречному иску Северинова А.Н. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

05.04.2017 по делу оглашена резолютивная часть решения в присутствии сторон, явившихся в судебное заседание, в том числе Северинова А.Н.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.

Вынося обжалуемое определение, резолютивная часть которого приведена выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при составлении мотивированного решения была допущена техническая описка, поскольку резолютивная и мотивировочная части решений суда не совпадают, была допущена описка по тексту решения в указании номера дома, в резолютивной части решения дублируются абзацы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом фактически вынесено новое решение по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в описательно-мотивировочной части решения суда от 05.04.2017 содержатся выводы относительно первоначальных требований ОАО «Слободской мясокомбинат», которые были удовлетворены в полном объеме, встречных требований Северинова А.Н., Северинова А.А. в удовлетворении которых было отказано, также имеется вывод о взыскании с ответчиков Севериновых судебных расходов, данные выводы совпадают с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения, и не изменяют ее.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-3525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Северинова А.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 28 июня 2017 года об исправлении описки, исковые требования ОАО «Слободской мясокомбинат» о выселении удовлетворены; ответчики Северинов А.Н., Северинова Л.В., Северинов А.А., Северинова Д.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу; с ответчиков Северинова А.Н., Севериновой Л.В., Северинова А.А., Северинова Д.А. в пользу ОАО «Слободской мясокомбинат» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Северинова А.А. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании договора найма жилого помещения от <дата> незаключенным и недействительным и в удовлетворении встречного искового требования Северинова А.Н. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о признании права собственности на <адрес> отсутствующим.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Слободской мясокомбинат» обратилось в суд с иском, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма от <дата> проживают ответчики Северинов А.Н., Северинова Л.В., Северинов А.А., Северинов Д.А. Жилое помещение ответчикам было предоставлено сроком на 5 лет с последующим продлением договора на тот же срок. В связи с принятием истцом решения не сдавать в течение не менее года указанное жилое помещение в наем, <дата> ответчикам было направлено письменное пр...

...едупреждение об отказе от продления договора найма жилого помещения с требованием освободить помещение в срок не позднее <дата>, осуществить снятие с регистрационного учета, и возвратить жилое помещение истцу. Предупреждение получено <дата>, однако до настоящего времени ответчики из жилого помещения не выехали. Истец просил выселить ответчиков Северинова А.Н., Северинову Л.В., Северинова А.А., Северинова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Северинов А.А. обратился к ОАО «Слободской мясокомбинат» со встречным иском, в котором просит признать договор найма жилого помещения от <дата> между Севериновым А.Н. и ОАО «Слободской мясокомбинат» незаключенным и недействительным, указывая, что на момент совершения сделки отсутствовал ее объект - жилое помещение в <адрес>, что подтверждается актом от <дата> государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 70-квартирного жилого дома по <адрес>, т.е. договор заключен в отношении несуществующего объекта. ОАО «Слободской мясокомбинат» не представлено доказательств права собственности на <адрес> г.Слободского. Полагает, что данная квартира не имеет собственника, является выморочным имуществом и должна находиться в собственности муниципалитета; соответственно, договор найма является не коммерческим, а социальным, заключенным с администрацией г.Слободского. Считает, что фактические отношения найма жилого помещения сложились с момента реального вселения Севериновых в квартиру и регистрации по месту их постоянного жительства, то есть с <дата>. Также указывает, что по требованию о признании договора незаключенным срока исковой давности нет, а на требование о признании договора найма недействительным исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ, поскольку право на жилье является неимущественным и конституционным правом гражданина.

Северинов А.Н. также обратился в суд со встречным иском к ОАО «Слободской мясокомбинат», в котором просит признать отсутствующим у ОАО «Слободской мясокомбинат» права собственности на <адрес> <адрес>, указывая, что запись в Росреестр об этом внесена в нарушение действующего законодательства и без законных на то оснований. Земельный участок по <адрес>, выделялся <дата> Слободскому мясокомбинату (государственному предприятию) под проектирование и строительство 68 квартирного жилого дома решением Исполкома Слободского городского Совета народных депутатов №, Малый Совет Слободского городского Совета народных депутатов решением от <дата> за № продлил срок указанного выше решения, но в п.2 указал, что считать условием предоставления земельного участка под строительство заключение договора между мясокомбинатом и мэрией о долевом участии мэрии в строительстве дома. АООТ «Слободской мясокомбинат» разрешение на строительство указанного дома никогда не получало. Акт ввода в эксплуатацию составлен не по форме, утвержденной действующим законодательством в то время. Дата акта ввода в эксплуатацию имеет следы подчистки, подделки, Распоряжение администрации г.Слободской от <дата> об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 70-квартирного жилого дома АООТ «Слободской мясокомбинат» по <адрес>, незаконно. Считает действия Росреестра по государственной регистрации <дата> права собственности ОАО «Слободской мясокомбинат» на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, ошибочными. Основания, указанные при регистрации, не достаточны для внесения в реестр объектов недвижимости. Документы, послужившие основанием для регистрации, не содержат сведений, которые должны вноситься в реестр при регистрации права, а именно, в акте приемки и распоряжении, утвердившем акт, нет сведений о создании квартиры под номером №, её этажности, площади. Ссылаясь на ч.1 ст.25 Федерального закона от 29.12.2004 № 196-ФЗ, Северинов А.Н. указывает, что Росреестр зарегистрировал право собственности на спорный объект в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором построен дом, и без разрешения на строительство. АО «Слободской мясокомбинат» возникло в процессе приватизации после <дата>, поставлено на учет только в июле <дата>. На основании изложенного Северинов А.Н. делает вывод, что строительство жилого дома было начато до создания акционерного общества, и согласно действующему законодательству на момент возникших правоотношений не могло быть включено в уставный фонд предприятия или передано иным образом обществу. Как объект жилого фонда, незавершенное строительство жилого дома должно было быть передано в муниципальную собственность. Признание ОАО «Слободской мясокомбинат» собственником жилого помещения ущемляет законные права и интересы ответчиков, так как они зарегистрированы и проживают в спорном доме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Северинов А.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены требования законодательства, что привело к не правильному определению спорных правоотношений и, как следствие, не верному применению норм права. Полагает, что решение принято без учета доводов встречных исков и при односторонней трактовке доказательств в интересах истца. В обоснование жалобы ссылается на доводы и нормы права, приведенные во встречном исковом заявлении.

Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области и ОАО «Слободской мясокомбинат» представлены в суд возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выслушав пояснения Северинова А.Н. и Северинова А.А., поддержавших требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснения представителя ОАО «Слободской мясокомбинат» по доверенности Ситникова Д.И. и заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших решение суда полным, мотивированным и правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> был принят построенный ОАО «Слободской мясокомбинат» жилой дом по адресу: <адрес>

Из указанного акта следует, что проектно-сметная документация утверждена АООТ «Слободской мясокомбинат», строительно-монтажные работы осуществлены в период с <дата>. Акт подписан четырнадцатью членами государственной приемочной комиссии.

Распоряжением администрации г.Слободского Кировской области от <дата> № указанный акт был утвержден.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ОАО «Слободской мясокомбинат». Основанием регистрации являлись: акт государственной приемочной комиссии от <дата> и распоряжение администрации г.Слободского от <дата> №. Представленные в Управление документы на регистрацию права собственности ОАО «Слободской мясокомбинат» на спорную квартиру соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

<дата> между АООТ «Слободской мясокомбинат» и Комитетом по управлению имуществом Кировской области был заключен Договор о закреплении за акционерным обществом жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения. В приложении № к договору по состоянию на <дата> спорный жилой дом отсутствует. Из представленных в суд первой инстанции решений судов усматривается, что начало строительства спорного дома не могло быть произведено на занятом земельном участке ранее <дата>. Таким образом, на дату передачи жилого фонда в муниципальную собственность спорного дома не существовало.

По информации администрации г.Слободского от <дата> и от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> Реестре муниципального имущества МО «город Слободской» не числится и не передавался в муниципальную собственность; договор между мэрией г.Слободского и Слободским мясокомбинатом о долевом участии в строительстве указанного МКД не заключался; администрация города в финансировании его строительства участия не принимала.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация права собственности ОАО «Слободской мясокомбинат» на спорное жилое помещение произведено в соответствии с положениями действующего федерального законодательства, собственником <адрес> является истец, оснований для удовлетворения встречных требований о признании данного права у ОАО «Слободской мясокомбинат» отсутствующим суд не усмотрел.

Доводы апеллянта, что акт государственной приемочной комиссии от <дата> выполнен не по действующей в то время форме, имеет подчистки и исправления в дате и администрация города Слободского не имела полномочий его утверждать, а также, что данный акт не мог быть принят должностным лицом для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являются несостоятельными, поскольку дата акта, хотя и указана в рукописном исполнении, однако, документ подписан всеми членами приемочной комиссии, акт утвержден администрацией, как и положено, в течение 7 дней - <дата>, доказательств, что данный дом был сдан в другой период или был принят комиссией в другое время стороной ответчиков не представлено; полномочия и действия должностного лица, выполняющего государственную регистрацию права собственности не являются предметом настоящего спора.

Позиция апеллянта, что в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, и в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, запретившего включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, спорный жилой дом является собственностью муниципального образования, также не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с отсутствием достаточных допустимых для этого доказательств, а также в связи с тем, что спора между муниципальным образованием и акционерным обществом, как собственником объекта, относительно прав на него - нет, а ответчики не обладают правами выступать от имени и в интересах муниципалитета.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В силу п. 1 ст. 671, п.1 ст. 673 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 683, 684ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абз. 1 ст. 684 ГК РФ). Если наймодатель не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абз. 2 ст. 684 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Слободской мясокомбинат» и Севериновым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, с возможностью его продления на прежних условиях и на тот же срок.

Учитывая подписанный сторонами текст договора, фактическое вселение ответчиков в предоставленное им истцом жилое помещение, пользование им и оплату за найм и коммунальные услуги, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также ст. 429, 431, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст.ст.671,673 ГК РФ и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявляя о недействительности спорного договора найма, ответчики указывают на его несоответствие требованиям законодательства в части определения сторон и предмета, поскольку на момент заключения договора истец не являлся собственником объекта недвижимости, а указанное в договоре жилое помещение, как предмет, еще не существовало как объект гражданского оборота.

Учитывая вывод суда, с которым согласилась судебная коллегия, о соответствии заключенного сторонами договора найма требованиям ст. ст. 671, 673 ГК РФ, оснований для признания указанной выше сделки недействительной в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Во исполнение ч.2 ст. 684 ГК РФ <дата> истцом в адрес нанимателя Северинова А.Н. было направлено предупреждение об отказе от продления договора и заключения его на новый срок в связи с решением не сдавать данное жилое помещение в наем, которое им получено <дата>. данным предупреждением Северинову А.Н. и проживающим с ним лицам предложено освободить занимаемое жилое помещение не позднее <дата>.

Согласно справки ООО «Содружество» от <дата> в <адрес> зарегистрированы: Северинов А.Н., Северинова Л.В., Северинов А.А. и Северинов Д.А.

Поскольку ответчики из спорного жилого помещения в добровольном порядке не выехали, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО «Слободской мясокомбинат» о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> на основании подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятии последних с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод апеллянта о нарушении ОАО «Слободской мясокомбинат» п.2 ст. 684 ГК РФ является несостоятельным, поскольку истец при отсутствии спора более чем за 9 месяцев (вместо положенных трех месяцев) до истечения очередного пятилетнего срока действия договора найма надлежащим образом предупредил нанимателя о его расторжении и установил срок освобождения жилого помещения.

Указание апеллянта, что в ходе рассмотрения дела не установлена дата передачи квартиры для проживания, и соответственно дата заселения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков, на момент рассмотрения дела очередной пятилетний срок действия договора найма также истек, о требованиях собственника об освобождении жилого помещения апеллянтам известно уже более года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Слободской мясокомбинат» обязанности под роспись предупреждать об отказе от продления договора и освобождении занимаемой квартиры всех лиц, совместно проживающих с нанимателем, является верным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2017 года с учетом определения того же суда от 28 июня 2017 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Дело № 2-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года с.Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе судьи Жалсаповой Д.Б.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании из стоимости <данные изъяты> имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору № заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последней была получена кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 18,50 % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являясь заемщиком, ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. На основании изложенного просит досрочно взыскать из стоимости <данные изъяты> имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и...

... расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,69 рублей.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, о чем поступило письменное заявление.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Иных ответчиков по делу не имеется.

Ответчику ФИО6 разъяснены права и последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4332 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 из стоимости <данные изъяты> имущества <данные изъяты> ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек (просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 69 копеек, всего <данные изъяты>) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Газимуро-Заводский районный суд.

Судья Д.Б. Жалсапова