Северов Валерий Георгиевич

Судья: Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты> (2-1201/2022)

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Северову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Северова В.Г., его представителя Двуреченского А.А., представителя ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Чередняковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Северову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим в Арбитражный суд <данные изъяты> было подано заявление о признании недействительными совокупности банковских операций, в результате совершения которых, прекращены обязател...

...ьства 6 заемщиков-физических лиц перед ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитным договорам. Помимо иных ответчиков в рамках указанного спора выступал Северов В.Г. Судом постановлено о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 4 116 000 руб. с расчетного счета <данные изъяты>, принадлежащего Северову В.Г. и открытого в ООО КБ «Экспресс Кредит» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № ФЛ-22/0103 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО КБ «Экспресс Кредит» и Северовым В.Г. заключен кредитный договор № ФЛ-22/0103. В соответствие с условиями этого договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 116 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 % годовых. Факт перечисления заемщику указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кредитный договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не передавался временной администрации от руководителей финансовой организации. Вывод о размере выданной ссуды сделан из расходного кассового ордера, срок кредита и процентная ставка указаны в протоколе заседания кредитной комиссии филиала «Московский» ООО КБ «Экспресс Кредит» от <данные изъяты>, которым принималось решение о вынесении на рассмотрение кредитной комиссии ООО КБ «Кредит Экспресс» вопроса о предоставлении ссуды на условиях и в порядке, установленных кредитной комиссией филиала на основании заявления заемщика, документов, необходимых для установления его финансового положения и других факторов. Аналогичные условия отражены в протоколе заседания Кредитной комиссии Банка от <данные изъяты>, решение которой является окончательным и опосредует заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств. Более того, Северов В.Г. до осуществления оспоренной сделки по погашению задолженности по кредиту уплачивал денежные средства за пользование кредитом по процентной ставке 21 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, в размере 7 476 347 руб. 51 коп., из которой сумма основного долга – 4 116 000 руб., сумма просроченных процентов – 3 360 347 руб. 51 коп.

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил о взыскании с Северова В.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № ФЛ-22/0103 от <данные изъяты>, в размере 7 476 347 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по указанному кредитному договору за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины 45 582 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Сторона ответчика иск не признала.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 8, 160,420, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств Банком Северову В.Г. с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, в подтверждение заключения указанного в иске кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-25906/2023

УИД 50RS0033-01-2022-000566-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1201/2022 по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Северову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

установил:

Северов В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов - 470 руб. 96 коп., транспортных расходов по оплате проезда представителя ответчика в суд первой инстанции - 2 820 руб., транспортные расходы и расходы на проживание ответчика и его представителя, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 27 391 руб. 30 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 900 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 67 582 руб. 26 коп.

В судебном заседании заявитель и его представитель на основании доверенности Двуреченский А.А. поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов по основа...

...ниям, изложенным в заявалении.

Представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Терентьева Д.М. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются чрезмерными. Также считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя, т.к. она содержит широкий круг полномочий и выдана не на ведение только этого дела. Полагает разумной общую сумму понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года заявленные требования Северова В.Г. удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы - 470 руб. 96 коп., транспортные расходы по оплате проезда представителя ответчика в суд первой инстанции - 2 820 руб., транспортные расходы и расходы на проживание ответчика и его представителя, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 27 391 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. – отказано.

В частной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Северова В. Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 1 марта 2017 г. в размере 7 476 347 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по указанному кредитному договору за период с 21 декабря 2021 г. по дату фактического возврата кредита включительно, судебных расходов по оплате госпошлины 45 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Северова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы - 470 руб. 96 коп., транспортные расходы по оплате проезда представителя ответчика в суд первой инстанции - 2 820 руб., транспортные расходы и расходы на проживание ответчика и его представителя, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 27 391 руб. 30 коп.

Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Транспортные расходы ответчика по оплате проезда представителя ответчика в судебные заседания, а также расходы по оплате проживания в г.Саратов документально подтверждены, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

№ 2-1201/2022

50RS0033-01-2022-000566-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием представителя истца – конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Калинкина А.М., ответчика Северова В.Г. и его представителя на основании доверенности Двуреченского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Северову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Северова В.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 476 347 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, судебных расходов по оплате госпошлины 45 582 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании недействительными совокупности банковских операций, в результате совершения которых прекращены обязательства 6 заемщиков-физических лиц перед ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитным договорам. Помимо иных ответчиков в рамках указанного спора выступал Северов В.Г. Судом постановлено о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 4 116 000 руб. с расчетного счета №, принадлежащего Северову В.Г. и открытого в ООО КБ «Экспресс Кредит» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования представитель истца основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Экспресс Кредит» и Северовым В.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствие с условиями этого договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 116 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 % годовых. Факт пере...

...числения заемщику указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не передавался временной администрации от руководителей финансовой организации. Вывод о размере выданной ссуды сделан из расходного кассового ордера, срок кредита и процентная ставка указаны в Протоколе заседания кредитной комиссии филиала «Московский» ООО КБ «Экспресс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, которым принималось решение о вынесении на рассмотрение кредитной комиссии ООО КБ «Кредит Экспресс» вопроса о предоставлении ссуды на условиях и в порядке, установленных кредитной комиссией филиала на основании заявления заемщика, документов, необходимых для установления его финансового положения и других факторов. Аналогичные условия отражены в протоколе заседания Кредитной комиссии Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решение которой является окончательным и опосредует заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств. Более того, Северов В.Г. до осуществления оспоренной сделки по погашению задолженности по кредиту уплачивал денежные средства за пользование кредитом по процентной ставке 21 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 476 347 руб. 51 коп., из которой сумма основного долга – 4 116 000 руб., сумма просроченных процентов – 3 360 347 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что иск не признает, т.к. денежные средства не получал, кредитный договор с ООО КБ «Экспресс Кредит» не заключал, в представленной в материале дела копии расходного кассового ордера подпись не его. Процентов по указанному в иске кредиту он не выплачивал. Полагает, что представленные документы фальсифицированы, т.к. ранее он уже выиграл суд по другому кредитному договору с ООО КБ «Кредит Экспресс», который был признан незаключенным, т.к. было установлено, что подписи в документах по кредиту выполнены не им.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Северова В.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заявленных требований представитель истца предоставил суду копии следующих документов:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол заседания кредитной комиссии филиала «Московский» ООО КБ «Экспресс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в филиале «Московский»;

- протокол заседания Кредитной комиссии ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в филиале «Московский»;

- выписка по л/с 40№ о погашении Северовым В.Г. процентов за февраль 2018 г. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 730 руб. 30 коп., а также решения, определения и Арбитражного суда <адрес>, постановление пятнадцатого Арбитражного суда, постановление Арбитражного суда <адрес>, определение Верховного суда РФ.

Иных подлинных документов и их копий - кредитного договора№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на выдачу кредита, получение кредитных средств, и заявлений на распоряжение кредитными средствами и т.п., подтверждающих заключение кредитного договора между Банком и Северовым В.Г. на определенных условиях, - суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом по общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения кредитного договора, факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу и на указанных истцом условиях, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Между тем, таких доказательств судами, выполнившими требования статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добыто и оставлено без внимания не было, в связи с чем оснований полагать о возникновении между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из заявленного истцом кредитного договора, обязательств ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов на заявленных истцом условиях кредитного договора у судов не имелось. Сам по себе факт представления копии приходного кассового ордера с приведением в нем реквизитов кредитного договора не подтверждает его существенных условий: о размере кредита, процентов, порядке возврата суммы кредита и уплаты процентов, сроке. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Между тем, из постановлений арбитражного суда, в том числе определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, на которые ссылается истец в исковом заявлении, следует, что в факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между Банком и Северовым В.Г. и его условия, как таковые не исследовались, в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки совокупности банковских операций не входили, арбитражными судами в судебных актах не описаны и копия кредитного договора со всеми приложениями к нему истцом, в том числе и по запросу суда не представлены ввиду отсутствия в материалах дела. При таком положении, ссылки в иске на определенную преюдициальность судебных актов, вынесенных арбитражными судами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела. Из постановлений арбитражных судов признания Северовым В.Г. факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и получения суммы кредита, которому могла бы быть дана оценка с учетом конкретных обстоятельств дела и добытых в настоящем деле доказательств, а также доводов сторон, вопреки мнению истца, не следует.

Сам по себе факт получения денежных средств физическим лицом или иным лицом по его распоряжению не свидетельствует о вступлении его в отношения с кредитной организацией, вытекающие именно из заключения заявленных кредитором кредитного договора. При таком положении, основания для применения принципа эстоппеля, о котором по существу заявляет истец в своем исковом заявлении, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, руководствуясь указанными выше положениями статей 8, 160, 420, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств Банком Северову В.Г. с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, в подтверждение заключения указанного в иске кредитного договора.

При этом представленная в дело копия выписки по л/с 40№ о погашении Северовым В.Г. процентов за февраль 2018 г. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 730 руб. 30 коп. не подтверждает бесспорно принадлежность данного счета ответчику - указание только на полное имя должника недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных (паспортных данных) в выписке не отражено; информация об операциях по счету в указанной выписке по расчетному счету не подтверждает факт получения суммы кредита ввиду отсутствия подписи о получении ответчиком суммы кредита в размере 4 116 000 руб.; распоряжений за подписью Северова В.Г. о перечислении суммы кредита на свои нужды не имеется; доводы представителя истца о том, что документы по указанному в иске кредиту не были возвращены в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» финансовой организацией не подтверждает доводы Банка о наличии кредитного договора, на котором истец основывает заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Банк не доказал факта заключения вышеуказанного кредитного договора, получения ответчиком Северовым В.Г. кредита, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Северова В. Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 476 347 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, судебных расходов по оплате госпошлины 45 582 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ