Северова Ксения Владимировна

№

Судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по граждланскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 247 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов за направление искового заявления, 1 500 рублей в счет оплаты госпошлины, 20 000 рублей в счет услуг представителя.

В остальной части заявление отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги юриста, почтовые услуги, оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг юриста, почтовых расходов, госпошлины в размере 40 775 рублей 34 копейки.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, судом по...

...становлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель выразил не согласие с вынесенным определением, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением дела в размере 40 616 рублей 34 копейки удовлетворить, а также почтовые расходы в размере 159 рублей.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявитель не согласен со снижением судебных расходов, снижая размер издержек, суд не указывает причин по которым считает, что размер издержек носит явно неразумный характер.

Заявитель ИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы частной жалобы и заявления поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 41 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга до даты фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь по защите и представлению интересов заказчика в деле о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № заключенного с покупателем ФИО2

Предварительная цена договора, стоимости услуг (работы) исполнителя в деле, определяется равной 10 000 рублей, в указанную сумму не входят дополнительные, в том числе командировочные и иные расходы, как то, но не только: госпошлина, уплата которой может возникнуть в ходе выполнения работы по делу и почтовые расходы (п.3.1.).

Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 39 116 рублей 34 копейки, в том числе консультация 1 500 рублей, подготовка досудебной претензии 5 500 рублей, подготовка искового заявления 10 000 рублей, участие в судебном заседании 15 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей, выезд для подачи документов 3 000 рублей, почтовые расходы 616 рублей 34 копейки, размещение документов посредством «ГАС Правосудие» 1 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается расписками, в том числе представителю оплачено 10 000 рублей в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, в том числе за данные разъяснения (консультацию) по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 25 616 рублей 34 копейки в счет оплаты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, в том числе за подготовку иска и его направления, участие в судебном заседании; 3 500 рублей в счет оплаты оказанных услуг в счет оплаты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, в том числе за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании, проделанной работы, сложности дела, расходы истца ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 500 рублей удовлетворению не подлежали, поскольку как следует из материалов дела досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, был направлен ответ на претензию, поступившую в адрес ИП ФИО6 от ФИО2

При этом мировой судья обоснованно указал, что требования за подготовку ответа на претензию в размере 5 500 рублей удовлетворению не подлежали, как и не подлежат взысканию судебные расходы по отправке указанного ответа в размере 369 рублей 14 копеек, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением ФИО2 к ИП ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом и связанные с направлением искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек.

Почтовые расходы в размере 159 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных почтовых квитанций невозможно установить, что именно направлено ФИО2

Таким образом, мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры правильно определил обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, обстоятельства имеющие значения для дела определены верно, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

86MS0071-01-2022-001629-42

№ 88-5183/2023

мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело№ 2-1248-2802/2022 по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Викторовны к Северовой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2022 года,

установил:

ИП Белякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 40775,34 руб., из которых 38500 руб. – услуги представителя, 369,14 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 247,20 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления, 159 руб. – почтовые расходы по отправке заявления о судебных издержках, 1500 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2022 года, заявление ИП Беляковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Северовой К.В. в ...

...пользу ИП Беляковой Е.В. взысканы 247,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1500 руб. в счет оплаты госпошлины, 20000 руб. в счет услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Белякова Е.В. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судом необоснованно снижены расходы на представителя почти в два раза, а также неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку претензии, почтовых расходов по отправке досудебной претензии и заявления о судебных издержках.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Беляковой Е.В. к Северовой К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 41800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1726,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 марта 2022 года на сумму долга до даты фактической уплаты задолженности.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ИП Беляковой Е.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 775,34 руб. (369,14 руб. по отправке досудебной претензии, 247,20 руб. по отправке искового заявления, 159 руб. по отправке заявления о судебных расходах), расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб. (1500 руб. консультационные услуги, 5500 руб. подготовка ответа на претензию, 10000 руб. подготовка искового заявления, 15000 руб. участие в судебном заседании, 2500 руб. подготовка заявления о судебных расходах, 3000 руб. физический выезд для подачи документов, 1000 руб. размещение процессуальных документов в сети Интернет портала мирового суда).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате расходов на представителя в размере 20000 руб.

Отказывая во взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 369,14 руб., расходов на оплату представителя в размере 5500 рублей за подготовку ответа на претензию, почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных издержек в размере 159 руб., суды исходили из того что расходы на отправку и подготовку досудебных претензий обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке в связи с чем не являются судебными издержками, а относимость почтовых расходов в размере 159 руб. к настоящему спору не подтверждена.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с приведенными выше нормами, судебные расходы подлежат взысканию только тогда, когда они признаны судом необходимыми, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов почтовых расходов по отправке заявления о судебных издержках, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными расходами в 159 руб. и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, суды нижестоящих пришли к выводу об отсутствии необходимости их несения ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии, а также почтовых расходов по отправке досудебной претензии не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки кассатора о необоснованном снижении расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.