Северова Марина Ивановна

УИД-61RS0002-01-2024-007242-26 Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северовой (Кровяковой) М. И. (Викторовны) к Кровякову И. В. о взыскании компенсации доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Северова (Кровякова) М.И. (В.) обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак, между Кровяковой М.В. и Кровяковым И.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №, расторгнут. Признана совместно нажитым имуществом супругов Кровяковой М.В. и Кровякова И.В. – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанной квартиры: за Кровяковой М.В. признано право собственности на 1/5 долю; за Кровяковым И.В. признано право собственности на 4/5 долю, прекратив за ним право собственности за целую квартиру. Согласно решению суда, было установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с августа 2023 года, с этого времени истец выехала из спорной квартиры, вынуждено арендует жилье (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 30000,00 руб. в месяц), так как не имеет другого жилья. Ответчик единолично пользуется квартирой, проживает в ней с новой семьей. Истец лишена возможности пользова...

Показать ещё

...ться жилым помещением и осуществлять права собственника, так как ответчик сменил замки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил досудебную претензию, в которой истцу было предложено отказаться от ее незначительной доли.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 918560,00 руб.; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за ответчиком право собственности на целую квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с арендной жилья за период с сентября 2023 года по январь 2025 года в сумме 510000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000,00 руб.

ИстецСеверова (Кровякова) М.И. (В.) и ее представитель Миюц М.Ю. в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст.209ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании 1 ст. 247ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ, общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 №12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.12.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

В силу п. 3 ст. 252ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона, в совокупности с положениями ст.1,9ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст.252ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когдадолясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак, между Кровяковой М.В. и Кровяковым И.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №, расторгнут. Признана совместно нажитым имуществом супругов Кровяковой М.В. и Кровякова И.В. – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанной квартиры: за Кровяковой М.В. признано право собственности на 1/5 долю; за Кровяковым И.В. признано право собственности на 4/5 долю, прекратив за ним право собственности за целую квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кровяковой М.В., без удовлетворения.

Таким образом, Северова (Кровякова) М.И.(В.) является собственником 1/5 доли и Кровяков И.В. 4/5 доли <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил досудебную претензию, в которой истцу было предложено отказаться от ее незначительной доли.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 6 этаже 17 этажного жилого дома, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 4592804,00 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что доля в праве собственности истца в спорной квартире является незначительной, какого-либо интереса у нее в использовании данной квартиры не установлено.

Стороны лишены возможности пользоваться спорным имуществом, в том числе, определив порядок пользования помещениями, поскольку квартира является однокомнатной, доказательств заинтересованности истца в использовании указанного имуществом судом не установлено.

Фактическое проживание истца в квартире совместно с сособственником, обладающим правом собственности на большую долю и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны в настоящее время не являются членами одной семьи. Кроме того, после расторжения брака между ними возникли конфликтные отношения. Сама по себе невозможность фактического использования 1/5 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов ответчика, что исключает вывод о наличии у истца существенного интереса в пользовании своей долей.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, брак между сторонами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении обоих собственников невозможно, в том числе в виду сложившихся неприязненных, конфликтных отношений, что следует из пояснений истца, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, являющегося однокомнатной квартирой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению – для проживания истец не имеет. Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли истца необходимо произвести исходя из стоимости квартиры, указанной в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом, указанное заключение не оспорено стороной истца в установленном законом порядке, который предоставил возможность осмотра квартиры экспертами и присутствовал при осмотре квартиры вместе с истцом, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры доли ответчика в размере 1/5, принадлежащей истцу составляет 918560,80 руб., что является 1/5 от стоимости спорной квартиры в размере 4592804,00 руб.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности на 1/5 долей спорного жилого помещения, признании права собственности на указанную долю за ответчиком и взыскании с него денежных средств в пользу истца в сумме 918560,80 руб.

Разрешая требования истца о взысканиисответчика расходов, связанныхс арендой квартиры суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шушской И.В. и Северовой (Кровяковой) М.И. (Викторовной) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (для проживания) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается со дня подписания и действует на весь срок аренды, арендная плата сторонами определена в размере 30000,00 руб. ежемесячно.

Согласно распискам к указанному договору аренды, истец оплачивал проживание в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30000,00 руб. ежемесячно.

Оценив представленные истцом доказательства в части необходимости несениярасходов, связанных с арендой квартиры, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ответчика, связанными с пользованием 4/5 квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности и расходами по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих о невозможности проживания в спорной квартире, либо доказательств о чинении препятствий со стороны ответчика, не представлено обоснованных доводов об обращении с указанными требованиями к ответчику, либо наличия между сторонами договоренности по обстоятельствам раздельного проживания и необходимости заключения истцом договора аренды жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимости в аренде жилого помещения для проживания истца и несения расходов в заявленном размере у истца не было, данные расходы были понесены ею добровольно, из личных побуждений, отсутствие иного жилого помещения в собственности истца, не свидетельствует о невозможности проживания по адресу регистрации, в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Северова (Кровякова) М.И. (В.) для защиты своих прав и интересов обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в юридическую фирму «Законное отличие», с которой в лице ИП Скасырского И.В. заключила Договора об оказания услуг № и 17102402 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила услуги на общую сумму 52 000,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, согласованием объемом проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной третьего лица и имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и дру­гие признанные судом необходимымирасходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, размер заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с истца на оплату расходов юридических услуг должны быть взысканы денежные средства в размере 30 000,00 руб., полагая данную сумму разумной, обоснованной, справедливой и соразмерной сложности дела, а также, принимая во внимание объем проведенной представителем истца - Миюц М.Ю. по делу работы: анализ правоприменительной практики, консультирование, составление искового заявления, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, факт несения которых поврежден материалами дела, на оплату экспертного заключения в размере 20600,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Северовой (Кровяковой) М. И. (<данные изъяты>) (паспорт №) к Кровякову И. В. (паспорт №) о взыскании компенсации доли в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Кровякова И. В. в пользу Северовой (Кровяковой) М. И. (<данные изъяты>) стоимость 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 918560,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20600, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000,00 руб.

Прекратить право 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру Северовой (Кровяковой) М. И. (Викторовны), признав за Кровяковым И. В. право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.

Свернуть