Северюхин Павел Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-432/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000409-47

18 марта 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2025 по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** (далее – решение от ***). В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие. *** ФИО8 (потребитель) через мобильное приложение сообщил страховщику о наступлении страхового события. *** страховщик выдал направление на ремонт. *** страховщик от потребителя получил заявление о страховом возмещении, которое выплатил в размере 157300 руб. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. *** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение №*** в отношении АО «Т-Страхование», взыскав убытки в размере 236600 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с Методикой Минюста, с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 394000 руб. (Методика Минюста, учтена стоимость оригинальных деталей). С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 236600 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный должен был установить положение потребителя, которое полностью отвечало бы и соответствовало тому положению, которое было бы у потребителя, если бы ремонт в рамках ...

...ОСАГО был произведен. Страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО. Автомобиль потребителя 2014 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается. В целях проверки размера убытков, по запросу АО «T-Страхование» подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из стоимости аналогов запасных частей составляет 103000 руб. С учетом изложенного АО «Т-Страхование» просило отменить решение Финансового уполномоченного №*** от *** в полном объеме.

Представитель АО «T-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указал на несостоятельность довода заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется прправилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Считает, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО8 судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению пояснил, что была произведена оценка, стоимость ремонта составила 430000 руб. Страховщиком ему было выплачено сначала 80000 руб., затем еще 200000 руб. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, а требования АО «T-Страхование» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству ***, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с *** по ***.

*** в АО «Т-Страхование» от ФИО8 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО через мобильное приложение с приложением документов по факту ДТП.

АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** АО «Т-Страхование» сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, которое было *** отправлено на адрес электронной почты ФИО8

*** от СТОА ИП ФИО5 в адрес АО «Т-Страхование» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока их поставки.

*** ФИО8 обратился в АО «Т-Страхование» с письменным заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» с привлечением специалиста ООО «Русская консалтинговая компания» подготовлено экспертное заключение от *** № OSG-24-218857, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 157400 руб., с учетом износа деталей - 91100 руб.

*** АО «Т-Страхование» письмом № ОС-138897 уведомила ФИО8 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и *** на основании акта о страховом случае от *** осуществила выплату страхового возмещения в размере 91100 руб.

*** АО «Т-Страхование» от ФИО8 получено заявление о выплате убытков в размере 342000 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО8 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6 от ***, в соответствии с которым величина ущерба транспортному средству составила 433100 руб.

*** АО «Т-Страхование» письмом №ОС-1473Ю уведомила ФИО8 об осуществлении выплаты страхового возмещения и о принятии решения о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 66300 руб. и неустойки в размере 55439 руб.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, составление экспертного заключения, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от *** № У-24-118908/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 153300 руб., с учетом износа деталей - 86900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2060000 руб. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от *** № У*** размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ***, по *** без учета износа деталей составит 394000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2060000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У*** от *** с АО «T-Страхование» в пользу ФИО8 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 236600 руб. (394000 руб. – 91000 руб. – 66300 руб.).

Не согласившись с принятым решением страховщик в пределах установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2002 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд полагает, что на АО «Т-Страхование» должна быть возложена обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.

Удовлетворяя требования ФИО8 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от *** № У-24-118908/3020-007, и взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в размере 236600 руб. (394000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ***, по *** без учета износа деталей) – 91000 руб. – 66300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав потерпевшего, при котором страховщик считался бы надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, возможно при расчете размера стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего исходя из средней стоимости запасных частей используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части в соответствии с пунктом 6.2.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** N 755-П, в подтверждение чего АО «Т-Страхование» представило заключение специалиста №ДС-2281/1 от ***, подготовленное ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на дату ДТП *** без учета износа, с учетом стоимости запасных частей, в том числе альтернативных производителей составила 103000 руб., не может быть признан обоснованным.

Расчет стоимости ремонта по рыночным ценам осуществляется по Методике Минюста РФ (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), устанавливающей в качестве основы для расчетов данные по рекомендованным рыночным ценам соответствующего региона исходя из требований к технологии ремонта завода-изготовителя. В силу пункта 7.14 Методики Минюста РФ, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Лишь в случае невозможности получения ценовых данных запчастей по приоритетным алгоритмам, перечисленным в указанном пункте, допускается применение стоимостных данных запасных частей-аналогов.

Анализ представленному в материалы дела экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от *** № У-24-118908/3020-007, учтенного финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения свидетельствует о том, что стоимость запасных частей определена экспертом, в том числе, с учетом стоимости аналогов запасных частей.

Возможность расчета стоимости восстановительного ремонта ТС исходя лишь из стоимости запасных частей-аналогов нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО «Т-Страхование» следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» (ИНН ***) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-24-118908/2010-009 по обращению ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено: 02.04.2025.

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-4071/2019

(№ 2-1163/2019)

03 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Северюхина П.Ю. по доверенности Кирильчука А.Е. и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой М.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Северюхина П.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Северюхина П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 371700 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 13.05.2019 в размере 50000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а всего по делу 477700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Северюхина П.Ю. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 32760 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 9 035,69 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской об...

...ласти.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северюхин П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, указав, что в результате произошедшего 20.02.2019 в 21.00 час. около дома № № по <адрес> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «№», гос.рег.знак №, под управлением водителя Голубева И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Голубев И.В. 25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в страховой выплате. 05.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией. 08.04.2019 ответчик повторно отказал в страховой выплате. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448300 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 18900 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом также понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 14000 руб., на получение дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 371 700 руб., убытки по оплате услуг ИП, составившее экспертное заключение № 40/03-19, – 18 900 руб., штраф за нарушения прав потребителя в размере 185850 руб., неустойку в размере 211869 руб. за период с 18.03.2019 по 13.05.2019 за 57 дней, судебные издержки по оплате услуг представителя 14000 руб., по выдаче дубликата экспертного заключения № 40/03-19 в размере 700 руб., услуг по выдаче доверенности нотариусом в размере 2000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Северюхина П.Ю. по доверенности Кирильчук А.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с решением суда в части отказа взыскания убытков по оплате услуг эксперта и услуг по составлению дубликата экспертного заключения. Считает неправомерным вывод суда о том, что в соответствии с законом об ОСАГО истец не был обязан прикладывать какое-либо заключение эксперта о величине материального ущерба при обращении в страховую компанию, поскольку в силу действующей на момент страхового события редакции указанного закона при подаче претензии истец должен был обосновать размер предъявляемых требований. Кроме того, вопреки выводам суда, ИП. было проведено, в том числе, трасологическое исследование, что отражено в п.8.3 экспертного заключения. Также не согласен со значительным снижением судом суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа и пени, все претензии страховщика были надуманны.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение ФБУ не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Считает, что выводы эксперта не являются достоверными, технически и научно обоснованными; экспертом не проведен подробный, надлежащий анализ представленных материалов дела, неправильно определен механизм ДТП, проигнорированы необходимые исследования, не учтено наличие несоответствий в сформированных повреждениях на транспортных средствах. Также не согласна с включением в расчет стоимости ущерба элементов пассивной безопасности в связи с тем, что экспертом достоверно не установлено фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности. Указывает, что экспертным заключением ООО № № установлено, что срабатывание системы безопасности произошло до ДТП 20.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Северюхин П.Ю. и его представитель Кирильчук А.Е., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. поддержали доводы своих жалоб, полагая в то же время необоснованными доводы жалобы другой стороны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2019 в 21.00 час. около дома № № по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Северюхину П.Ю., под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева И.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся по главной дороге; после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на снежный отвал. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20.02.2019 Голубев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Указанные обстоятельства в жалобах не оспариваются.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в этот же день ООО1 по заданию страховщика на основании направления № № составило акт осмотра автомобиля истца, в котором специалист ФИО1 указал, что «…невозможно отнести к данному ДТП сработавшие элементы системы безопасности».

09.03.2019 по запросу страховщика о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования ООО изготовило экспертное заключение № №, эксперт ФИО2 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП 20.02.2019 в 21.00 час. по адресу <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В уведомлении от 11.03.2019 № 11661/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Северюхину П.Ю. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

По результатам дополнительных осмотров автомобиля истца 20.03.2019 и 27.03.2019 специалист ООО1 ФИО3 о части повреждений указал, что «…однозначно отнести данные повреждения к ДТП не представляется возможным», о части – что «…повреждения относятся к рассматриваемому ДТП».

02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 18900 руб., представив экспертное заключение № №, в котором ИП. указал, что автомобиль считает полностью погибшим в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 721100 руб., а величина материального ущерба с учетом стоимости годных остатков 235662,97 руб. – в размере 448 300 руб. В п.8.3 заключения отражены выводы о причинах повреждений транспортного средства.

Получив указанную претензию 05.04.2019, СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2019 сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП.

Определением суда от 10.06.2019 по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФБУ № №, № от 28.06.2019 возникновение всех основных зафиксированных представленными материалами механических повреждений элементов правой боковой части автомобиля Мерседес не противоречит заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 20.02.2019. Часть повреждений автомобиля (лакокрасочное покрытие заднего бампера, обивка правых боковых дверей) экспертами отмечена как имевшиеся до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 20.02.2019, с учетом износа определена в размере 371 700 руб. В отношении фактического времени срабатывания подушек и ремней безопасности сделан вывод о невозможности установления его экспертными методами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события ДТП 20.02.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 371700 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При установлении факта наступления страхового случая и определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением ФБУ, которое с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Свои выводы эксперт ФИО4 объяснил и дополнительно обосновал в судебном заседании 30.07.2019 с участием сторон, ответив на заданные ему вопросы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, разъяснены дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции. При составлении заключения экспертами учтены запрошенные судом материалы по иным ДТП с участием автомобиля истца.

Доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с включением в расчет стоимости ущерба элементов пассивной безопасности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств срабатывания данных элементов до ДТП 20.02.2019 ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определен судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ввиду явной несоразмерности начисленных сумм последствиям нарушенного обязательства, с приведением в решении мотивов этого.

Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам жалобы представителя истца судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Вместе с тем отказ суда во взыскании с ответчика расходов Северюхина П.Ю. на оплату составления экспертного заключения ИП в сумме 18900 руб., на что в своей жалобе ссылается представитель истца, судебная коллегия полагает ошибочным.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае экспертное заключение ИП составлено по обращению Северюхина П.Ю. в связи с непризнанием страховщиком ДТП 20.02.2019 страховым случаем, при том, что ответчиком были организованы осмотры транспортного средства истца и составление заключений специалистов.

Поэтому указанные расходы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для возмещения истцу расходов за выдачу дубликата заключения в сумме 700 руб. судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что необходимость получения данного дубликата истцом не обоснована.

В части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7417 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, изменить в части взыскания судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Северюхина П.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 900 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 7147 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-4850/2019

(№ 2-489/2019)

05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2019 года материал по частной жалобе Патрушевой Н.П. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, которым с учетом определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2019 года постановлено:

в удовлетворении заявления Патрушевой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-489/2019 по иску Северюхина П.Ю. к Патрушевой Н.П. о государственной регистрации ипотеки, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Северюхина П.Ю. к Патрушевой Н.П. о государственной регистрации ипотеки.

16.05.2019 в адрес суда поступило заявление Патрушевой Н.П. об отмене указанного заочного решения суда, содержащее требование о восстановлении срока для его отмены (л.д.33).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.09.2019, с учетом определения судьи от 01.10.2019 об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Патрушева Н.П. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд основывался на том, что о копии заочного решения заявителю стало известно 22.08.2019, при этом судом в обжалуемом определении не установлена дата получения Патрушевой Н.П. копии указанного решения. Соответственно, суд в обжалуемом определении не указал, с ...

...какого дня он исчислял пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Кроме того, вывод о том, что заявителю стало известно о вынесенном заочном решении 22.08.2019, основан только на показаниях истца Северюхина П.Ю., который является заинтересованной стороной, поскольку заочное решение вынесено в его пользу и он не заинтересован в его отмене. Считает представленные Северюхиным П.Ю. доказательства не допустимыми.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, положения которого применимы к судебным извещениям, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Патрушева Н.П. была извещена о рассмотрении дела по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>), указанному в договоре займа, заочное решение от 27.02.2019 направлялось судом ответчику по этому же адресу и возвращено за истечением срока хранения (л.д.14, 28-29).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Патрушевой Н.П. срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, с учетом определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Судья Бронникова О.П. 33-1588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сапожникова ФИО13, Сапожниковой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования Северюхина ФИО15 к Сапожникову Р.В., Сапожниковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично.

Признать Сапожникова Р.В., Сапожникову Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>.

Выселить Сапожникова Р.В., Сапожникову Н.А. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сапожникова Р.В., Сапожниковой Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска- отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Северюхин П.Ю. обратился в суд с иском к Сапожникову Р.В., Сапожниковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи от <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права получено им <дата>. В данной квартире зарегистрированы Сапожников Р.В. и Сапожникова Н.А., которые членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними и истцом не существует, освободить жилое помещение и сня...

...ться с регистрационного учета ответчики отказываются. С учетом уточнения требований истец просил признать Сапожникова Р.В. и Сапожникову Н.А. прекратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения. Считать данное решение основанием для снятия Сапожникова Р.В. и Сапожниковой Н.А. с регистрационного учета. Обязать УК «ЖилСервис и К» снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сапожников Р.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что <дата> Ленинским районным судом г.Кирова было вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора от <дата> и обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру путем проведения публичных торгов. На основании указанного решения суда ООО «Престиж-Интернет-Сервис» проведены торги, по результатам которых с Северюхиным П.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В процессе регистрации перехода права собственности от него к Северюхину П.Ю. заочное решение суда было отменено, регистрация приостановлена. <дата> Ленинским районным судом г.Кирова вынесено новое решение о расторжении кредитного договора от <дата> и обращении взыскания на спорную квартиру путем проведения публичных торгов с начальной ценой, которая превышает цену за которую квартира была продана истцу. <дата> ответчик узнал о том, что переход права собственности по отмененному решению суда был осуществлен Северюхиным П.Ю. <дата>, однако новые торги не проводились. Считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку он заключен по итогам торгов, которые были проведены на основании отмененного решения суда. Также указывает, что Сапожниковым Р.В. подавался встречный иск, в принятии которого судом было отказано.

Сапожникова Н.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении настоящего дела она узнала после вынесения судом решения, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства и выдвигать свои возражения относительно искового заявления.

Прокурор Ленинского района г.Кирова представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Сапожникова Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом судебным извещением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограммой по указанному Сапожниковой Н.А. в апелляционной жалобе номеру сотового телефона (телефонограмму принял сын), что в силу ст.115-117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании ответчика Сапожникова Р.В., поддержавшего аргументы апелляционной жалобы, истца Северюхина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чураковой Н.Р., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сапожников Р.В. являлся собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между Сапожниковым Р.В. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банком Сапожникову Р.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Сапожникова Р.В. квартиры по адресу: <адрес>, под залог квартиры, принадлежащей Сапожникову Р.В по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> требования ЗАО «Ипотечный агент агентства по ипотечному жилищному кредитованию 2008-1» удовлетворены частично. С Сапожникова Р.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» взыскана задолженность по кредитному договору со штрафными санкциями, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Сапожникову Р.В., установлена начальная продажная цена предмета ипотеки (<данные изъяты>.) и способ реализации квартиры с публичных торгов. Данные обстоятельства подтверждены решением от <дата> с установлением иной начальной продажной цены квартиры (<данные изъяты> руб).

Победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан Северюхин П.Ю.

<дата> Северюхин П.Ю. и организатор торгов заключили договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества по цене <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является Северюхин П.Ю.

Согласно справке, выданной ООО УК «Жилсервис и К» <дата>, в квартире № №, расположенной <адрес> зарегистрированы Сапожникова Н.А. - посторонний и Сапожников Р.В. - посторонний.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что вселиться в принадлежащую ему квартиру Серерюхин П.Ю. не может, поскольку ответчики отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования Северюхина П.Ю., о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиками и их выселении из данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду обращения взыскания на заложенное имущество решением Ленинского районного суда г.Кирова, продажей заложенной квартиры с открытых торгов и приобретения квартиры истцом, право собственности и пользования Сапожникова Р.В. и Сапожниковой Н.А. на спорное жилое помещение прекратилось. Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ являются основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и их выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сапожникова Р.В. о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, в связи с тем, что заключен по итогам торгов, проведенных на основании отмененного решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> Сапожникову Р.В. отказано в признании торгов недействительными, в повороте исполнения заочного решения суда от <дата> Сапожникову Р.В. также отказано, решение суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру, вступило в законную силу. Сам по себе факт отмены заочного решения суда не является по смыслу ст. 166, 168, 477 ГК РФ достаточным основанием для признания состоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными.

Аргументы Сапожникова Р.В. о приобретении истцом квартиры за цену, которая значительно ниже начальной цены, установленной решением суда, подлежат отклонению, поскольку ранее Сапожников Р.В. обращался в суд с иском к ООО «Престиж-Интернет-Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Северюхину П.Ю. о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> было отказано. Доводы истца о нарушении его прав не основаны на доказательствах. Из материалов дела следует, что спорная квартира истцом приобретена по результатам торгов ниже начальной цены, установленной решением суда.

Доводы Сапожникова Р.В. о непринятии судом первой инстанции встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не влияют на выводы суда о правильности обжалуемого судебного акта, поскольку Сапожников Р.В. ранее оспаривал результаты торгов, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске.

Ссылки апелляционной жалобы Сапожниковой Н.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, согласно уведомлениям телеграфной службы, телеграммы Сапожниковой Н.А. не доставлены, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является. Неполучение ответчиком телеграммы, отказ от ее получения, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку указанное лицо уклоняется от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает, что все необходимые меры для надлежащего извещения Сапожниковой Н.А. судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-2638\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 июля 2017 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Северюхина П.Ю.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Северюхина П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Махнёвой А.Д., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Северюхин П.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству но управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, ООО «Престиж Интернет-Сервис» о взыскании <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> истец был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты квартиры истцом были перечислены организатору торгов ООО «Престиж - Интернет - Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>., который в свою очередь перечислил данные денежные средства взыскателю. <дата> между ним и организатором торгов был подписан договор купли- продажи арестованного имущества №. <дата> истец обратился в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Датой окончания срока регистрации указано <дата> <дата> государственная регистрация была приостановлена на срок до <дата>, поскольку для совершения регистрационных действий с целью перехода права собственности па квартиру требуется присутствие и соответствующее заявление залогодержателей ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а также оригинал и надлежаще заверенная копия закладной, а также копия решения суда об обращении взыскания на имущество с отметкой о его вступлении в силу. <дата> Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение об обращении взыскания на спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2015 г. но делу № отказано Сапожникову Р.В. в удовлетворении иска к ООО «Престиж - Интернет - Сервис», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кировской области, Северюхину П.Ю. о признании недействительными торгов. Поскольку обременение с квартиры не было снято, и при этом организатор торгов ООО «Престиж - Интернет - Сервис» содействия в разрешении указанного вопроса ему не оказал, <дата> истец обратился к ЗАО «Ипотечный агент агентства по ипотечному жилищному кредитованию 2008-1» с письменным заявлением, при приеме которого ему пояснили, что закладная находится в данной организации в г. Кирове, но вопрос может быть разрешен только в основном офисе в г. Москве, и сообщили, что заявление будет перена...

...правлено для рассмотрения вышестоящему руководству. <дата> по телефону сообщили об отказе в разрешении вопроса, в связи с чем, <дата> истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО КБ « Европейский трастовый банк», ОАО « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ЗАО «Ипотечный агент агентства по ипотечному жилищному кредитованию 2008-1», ООО «Престиж-Интернет-Сервис», Сапожникову Р.В. о прекращении ипотеки, регистрации договора купли-продажи арестованного имущества и перехода права собственности на квартиру. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2015 г. по делу № исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним только <дата> Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2016 г. его исковые требования к Сапожникову Р.В., Сапожниковой ПЛ. о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении удовлетворены. Исполнительные листы были предъявлены в УФССП по <адрес> <дата> В течение длительного времени исполнительные действия не производились, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам УФССГІ по Кировской области, а также в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова. Фактически судебное решение о выселении было исполнено <дата> По причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и обязательств в течение длительного периода времени он был лишен возможности реализации своих прав собственника в отношении приобретенной квартиры. Поскольку проживать в квартире он не имел возможности до фактического исполнения судебного акта о выселении - <дата>, он вынужден был нести убытки в связи с наймом другого жилого помещения для проживания - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размер платы за пользование которой, согласно договору найма от <дата>, составил <данные изъяты> в месяц. За период с <дата> по <дата> включительно им были уплачены денежные средства за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Северюхин П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Апеллянт указал на прежние доводы о том, что в договоре не было указано о правах третьих лиц на жилое помещение. Не исполнение организатором торгов обязанности по передаче квартиры, свободной от прав этих лиц повлекло невозможность реализации прав истца и убытки по найму жилья. Автор жалобы указал также на противоречивость выводов суда, полагая доказанным факт создания ответчиками препятствий в реализации принадлежащего права пользования квартирой и несения излишних расходов по найму жилья.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.п. 2,3 и 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В порядке п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Положения о Территориальном управлении Росимущества в Кировской области от 27.02.2009 №49) Территориальное управление наделено полномочиями по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом от 25.07.2008 г. № 347/149 (действовавшим в период проведения торгов по реализации арестованной квартиры, приобретенной истцом), реализацию арестованного имущества также вправе осуществлять привлекаемые Росимуществом (территориальными управлениями) лица.

<дата> между Территориальным управлением Росимущества в Кировской области и ООО «Престиж-Интернет-Сервис» заключен государственный контракт за №, по условиям которого ООО «Престиж-Интернет-Сервис» за вознаграждение от своего имени обязалось осуществлять хранение и реализацию арестованного имущества.

<дата> Территориальное управление поручило ООО «Престиж- Интернет-Сервис» осуществить реализацию арестованной, находящейся в залоге, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> проведены повторные торги по продаже указанного выше арестован ного имущества, победителем которых признан Северюхин П.Ю.

Из материалов дела следует, что по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, <дата>, <дата> за период с <дата> по <дата> истец, имея в собственности жилые помещения, в т.ч. в г. Кирове (л.д. 79-85), понёс расходы по оплате за пользование указанной квартирой в размере <данные изъяты>. Из содержания извещений в СМИ и на сайте, протокола о результатах торгов арестованного имущества от <дата>, акта приема -передачи, договора купли-продажи от <дата> следует, что истец заблаговременно был извещён организатором торгов об обременении приобретаемого жилья ипотекой (залогодержатель ЗАО «Ипотечный агент агентства по ипотечному жилищному кредитованию 2008-1»), а также о регистрации по данному адресу 2 лиц, т.е. об условиях совершаемой им сделки по приобретению имущества, выставленному на торги во исполнение заочного решения суда от <дата> (которое впоследствии было отменено).

<дата> Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение также об обращении взыскания на спорную квартиру.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В судебном заседании не установлено, и истцом не указано предусмотренных законом оснований, устанавливающих обязанность ответчиков по освобождению арестованного имущества от существующих обременений правами и притязаниями иных лиц.

Таким образом, ответчики выполнили свои обязанности по реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями закона и договора. Установив верно значимые обстоятельства по делу, и применив нормы материального права, суд принял правильное решение по существу заявленных требований.

Доводы жалобы на нарушение ответчиками указанной якобы существующей обязанности, и ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 460 ГК РФ п. 5.5. и 5.6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, а также иные нормы действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья К.Ф.Никонов Дело № 33-5526/2017

26 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Северюхина Павла Юрьевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4760 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северюхин П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована у ответчика. <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7. За услуги аварийного комиссара, помогавшего в оформлении ДТП, уплачено 650 рублей. Заявление о страховом случае ответчиком получено посредством электронной почты <дата> и <дата> – посредством почты. В заявлении истец просил организовать и провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г.К-Чепецке, поскольку полученные в результате ДТП повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении. Страховщик автомобиль не осмотрел, экспертизу не организовал, поэтому у истца возникло право на обращение за независимой экспертизой. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 178000 руб., за услуги эксперта истец уплатил 9500 руб. Страховщик <дата> получил экспертное з...

...аключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, <дата> – претензию, страховой выплаты не последовало. В связи с отсутствием страхового возмещения истец не имел возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им по назначению, в связи с этим претерпевал неудобства, оценивает причиненный моральный вред в 10 000 руб. Последний срок для осуществления страховой выплаты истек <дата>. За умышленное неисполнение обязательств своевременно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взысканию неустойка, судебные расходы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 650 руб., неустойку в сумме 373800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на нотариальные услуги 1000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в иске отказать. Указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств об отправке заявления о наступлении страхового случая по электронной почте ответчику. Считает, что направление заявления по электронной почте возможно не для уведомления о наступлении страхового случая, а для проверки комплектности документов. Заявление получено <дата>, поэтому ответчик не мог явиться на осмотр ТС. Указывает, что исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП и приложенных к независимой экспертизе фотографий не следует, что повреждения исключают возможность предоставления ТС истца на осмотр страховщиком. Обращает внимание, что в акте осмотра независимого эксперта указано, что поврежден задний правый датчик парктроника, но в справке о ДТП данного повреждения не указано и не написано, что возможны скрытые повреждения. Из материалов дела следует, что ТС с места ДТП уехало самостоятельно, поэтому возможность представить автомобиль страховщику на осмотр у истца была. Истцу <дата> была направлена телеграмма с назначением осмотра на <дата>, в пятидневный рабочий срок, однако ТС на осмотр страховщику представлено не было. На повторный осмотр ТС <дата> автомобиль также не был представлен. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку независимая экспертиза была получена страховщиком одновременно с заявлением о наступлении страхового случая – <дата>. Считает, что у истца отсутствовали намерения представлять ТС на осмотр страховщику, обратиться за назначением экспертизы самостоятельно он мог только в случае неорганизации осмотра страховщиком. Поскольку ТС на осмотр не было представлено, на основании п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов, о чем было направлено письмо <дата>. Указывает, что истец не лишен права на получение страхового возмещения, для этого ему необходимо снова обратиться с заявлением и представить автомобиль на осмотр. Ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, которым установлено, что после ДТП автомобиль истца мог участвовать в дорожном движении. Полагает вывод суда о правомерности заявленных требований противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в процессе рассмотрения дела пришел к выводу, что истец уклонился от обязанности по предоставлению ТС на осмотр, возврат документов ответчиком был обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Северюхину П.Ю., под его управлением. В результате ДТП автомобили повреждены. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль истца, двигавшийся в попутном направлении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (по автомобилю <данные изъяты>) и в ПАО СК «Росгосстрах» (владельца автомобиля <данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в жалобе.

<дата> Северюхин П.Ю. посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от <дата> о страховом случае, в котором просил в срок до <дата> провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что полученные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении. Данное заявление получено страховщиком <дата> (л.д.13-14, 41).

Доказательств получения ответчиком аналогичного заявления ФИО1, направленного через электронную почту <дата>, истцом в материалы дела не представлено.

По обращению Северюхина П.Ю. ФИО11 <дата> произведен осмотр транспортного средства истца. Экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 178000 руб. За оценку Северюхиным П.Ю. уплачено 9500 руб. (л.д. 7, 16-24).

Экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта направлены ответчику <дата> и получены им <дата> (л.д.14).

Письмом от <дата> Северюхину П.Ю. были возвращены все документы без рассмотрения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, с указанием на то, что в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.45-48).

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, на которую страховщиком дан ответ от <дата> с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д. 15, 44, 49-56).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент причинения вреда, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 178000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В связи с непредставлением транспортного средства к осмотру суд отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав о недобросовестных действиях истца при направлении документов для получения страхового возмещения. Не признав необходимыми расходы по оплате услуг аварийного комиссара, на оценку, на доверенность, на изготовление дубликата экспертного заключения, суд также отказал во взыскании этих сумм.

В части отказа в иске, а также в части судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании страхового возмещения, поскольку факт причинения вреда транспортному средству Северюхина П.Ю. подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается, размер причиненного ущерба определен судом в пределах лимита страховой выплаты на основании заключения ФИО12 которое ответчиком не оспаривалось и в жалобе не оспаривается, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ к взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» судом определена госпошлина в размере 4760 руб.

Оснований для изменения данных сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного постановления по данному делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-403

06 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе КОГП «Вятавтодор» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу Северюхина ФИО12 в счет возмещения ущерба 307400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6464 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северюхин П.Ю. обратился в суд с иском КОГП «Вятавтодор», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> на 14 км +50м автодороги Уржум-Буйское ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Северюхину П.Ю., совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина была заполнена водой и незаметна на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также был составлен акт выявленных недостатков. Наружные повреждения зафиксированы в акте осмотра от <дата>, ИП ФИО14 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость...

... экспертизы составила <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 304700 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., оплату эвакуатора 12000 руб., а также госпошлину в размере 6464 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель КОГП «Вятавтодор», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении оценки экспертом использовался нормативный акт, регулирующий правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно Положение банка России от 19.09.2014 №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что данная методика определения размера расходов в данном случае неприемлема, применению подлежала иная методика расчета - «Исследование мототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методическое руководство для судебных приставов (Москва, 2003). Указывает, что ответчик в судебном заседании заявлял о несогласии с выводами экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы, что в решении не отражено. Считает необоснованным вывод суда о наличии причинно – следственной связи произошедшего ДТП с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги и ненадлежащим выполнением обязательств, обусловленных госконтрактом со стороны КОГП «Вятавтодор», что привело к причинению материального ущерба истцу. Указывает, что работы по контракту выполнялись в соответствии с техническим заданием, от заказчика в адрес подрядчика не поступало замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, что доказывает надлежащее исполнение госконтракта. Обращает внимание, что КОГП «Вятавтодор» не осуществляет содержание автодорог, а выполняет определенные техническим заданием госконтракта работы, относящиеся к работам по содержанию. Осуществление деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения как вид экономической деятельности, так же как обязанность по осуществлению дорожной деятельности не предусмотрены ни Уставом КОГП «Вятавтодор», ни выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Северюхина П.Ю. по доверенности ФИО16 считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на 14 км + 50м автодороги Уржум-Буйское граница Республики Марий-Эл произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Северюхину П.Ю., под управлением водителя ФИО17, на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой составили 330 см (длина) х 130 см (ширина) х 30 см (глубина).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие в месте ДТП дефектов дорожного полотна, значительно превышающих допустимые размеры, определенные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, сторонами по делу не оспаривалось.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зайцева А.М. не выявлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18 № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-35 т.1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.164-165 т.1).

Согласно заключению № №, №, № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 307400 руб. (л.д.175-192 т.1)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями государственного контракта от <дата> №№, исходил из того, что поскольку состояние дорожного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а согласно указанному государственному контракту ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения является КОГП «Вятавтодор», то именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Постановлением Правительства Кировской области от 29 мая 2009 года № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, в п. 28 которого указана Автомобильная дорога Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл.

Таким образом, указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой Кировской области регионального или межмуниципального значения.

<дата> по результатам электронного аукциона между Заказчиком -КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и Подрядчиком - КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Вятавтодор) заключен государственный контракт № №, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.210-229 т.1)

Согласно п. 1.1 указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с <дата> по <дата> принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, к числу которых отнесена автодорога Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл протяженностью 24,500 км (Приложение № 2).

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Согласно п. 6.11 контракта Подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований (Приложение № 5) и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области (Приложение № 6).

Приложением № 5 к государственному контракту №№ от <дата> определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса. Применимо к дороге Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл, имеющей эксплуатационную группу В, Г2, в весенне-летне-осенний период времени допустимо наличие дефектов и повреждений не более 15х60х5 см на 1000 м2 проезжей части.

Из приведенных выше положений государственного контракта следует, что бремя надлежащего содержания спорной дороги и ответственность за ее некачественное содержание лежит на КОГП «Вятавтодор».

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ КОГП «Вятавтодор» освобождается от возмещения вреда в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, наличие на автомобильной дороге в месте ДТП дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ-50597-93 и контрактом, подтверждает факт ненадлежащего выполнения КОГП «Вятавтодор» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на КОГП «Вятавтодор».

При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство представителя КОГП «Вятавтодор» о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства в связи с использованием экспертом неприемлемой в данном случае методики судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств иного размера ущерба, определенного с применением другой методики, либо его отсутствия заявителем жалобы не представлено. Заключение экспертов составлено по вопросам, сформулированным судом в определении от 19.09.2017 о назначении экспертизы, при этом возражений ответчика по поводу вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, в материалах дела не имеется.

При наличии в материалах дела представленного истцом заключения ИП ФИО19, а также заключения судебной экспертизы, учитывая согласие истца с размером причиненного ему ущерба, определенного экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с КОГП «Вятавтодор» ущерба в размере 307400 руб.

Доводы жалобы о том, что КОГП «Вятавтодор» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, основаны на неверном толковании положений законодательства и государственного контракта.

Объемы работ по содержанию автомобильных дорог определены в условиях государственного контракта №№ от <дата> и приложениях к нему, где также определена стоимость работ, проводимых КОГП «Вятавтодор» на весь срок исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: