Северюхина Ольга Михайловна

Дело № 2-7015/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

с участием

при секретаре Титенко И.В.,

истца Северюхиной О.М.,

представителя истца по доверенности Мелиховой Ж.В.,

ответчика, представителя ответчика Хотмирова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхиной О.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по борьбе», директору муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по борьбе» Хотмирову С.З. о признании действий директора незаконными, взыскании недоплаченной суммы надбавки к заработной плате за почетное звание «Заслуженный тренер России», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северюхина О.М. обратилась в суд с иском к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» Хотмирову С.З. указывая, что ее педагогический стаж в должности тренера-преподавателя по <...> составляет 20 лет. В СДЮСШОР работает 19 лет, общий трудовой стаж 21 год, имеет высшее спортивное образование, с <дата> является тренером – преподавателем по <...> высшей категории. С <дата> распоряжением ДЮСШ №... принята на должность <...>. В должности тренера – преподавателя по <...> работает с <дата> по настоящее время. Приказом Министерства спорта Российской Федерации от <дата> №...-нг истцу присвоено спортивное звание «Заслуженный тренер России» и выдано удостоверение ЗТР №.... В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 21.09.2011 года №2413-п, Положением «Отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва, авиационного технического спортивного клуба «Пересве...

...т», находящегося в ведении муниципального образования «город Брянск», Положением МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе «О распределении выплат стимулирующего характера фонда оплаты труда работников» истцу положена выплата стимулирующего характера до 100 % за почетное спортивное звание «Заслуженный тренер России». Однако с 01.01.2013 года по 24.09.2015 года истцу указанная выплата не производилась. При неоднократном обращении к директору МБОУДОД СДЮШОР по борьбе Хотмирову С.З. истцу в выплате было отказано. Действия директора Хотмирова С.З. считает незаконными, грубо нарушающими возложенные на него должностные обязанности и законные права истца на получение стимулирующей выплаты за почетное спортивное звание «Заслуженный тренер России».

Истец просит суд обязать Хотмирова С.З. признать силу действия полученного истцом почетного спортивного звания «Заслуженный тренер России» и внести изменения в графу почетное звание тарификационный список педагогических работников МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе по состоянию на 01.01.2013 года, взыскать с МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе сумму разницы размера выплаты в процентах к должностному окладу 60% (100%-40%) надбавки стимулирующего характера за период с 011.01.2013 г. по 25.09.2015 г. за 33 месяца с учетом порядка начисления в размере <...>, взыскать с Хотмирова С.З. за причиненный истцу незаконными действиями моральный вред компенсацию в размере <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2015 г. в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» (МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе).

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В уточненных исковых требованиях в окончательном виде истица просила признать действия директора МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе Хотмирова С.З. не соответствующими закону; произвести выплату недоплаченной суммы с 01.01.2013 г. включая по день вынесения решения суда в размере <...>; взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истица Северюхина О.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мелихова Ж.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что Северюхина О.М. в соответствии с действующим законодательством имеет право на стимулирующую выплату за почетное спортивное звание «Заслуженный тренер России» в размере 100% к должностному окладу, поскольку при наличии нескольких оснований для установления стимулирующей выплаты, выплата определяется по одному наивысшему основанию. Директор учреждения Хотмиров С.З. не обеспечил оформление изменений в локальных документах школы при присвоении истцу почетного спортивного звания с 01.01.2013 г. Истица с 2013 г. неоднократно в устной форме обращалась к Хотмирову С.З. по вопросу установления стимулирующей выплаты в связи с присвоением указанного звания, однако до настоящего времени выплаты не производятся. Полагала, что ответчиком неправомерно занижались начисления по стимулирующей выплате. Считала, что положения ст. 392 ТК РФ не применимы, поскольку истица состоит в трудовых отношениях, а данноя норма может быть применена только в случае их прекращения и наличия задолженности по заработной плате перед работником. Просила требования Северюхиной О.М. удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе Хотмиров С.З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приказом Министерства спорта Российской Федерации от <дата> №... нг Северюхиной О.М. присвоено почетное спортивное звание «Заслуженный тренер России» <...> Стимулирующая выплата за указанное звание не может быть назначена истцу в связи с тем, что в соответствии с Положением о распределении выплат стимулирующего характера фонда оплаты труда работников МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе, вид спорта «универсальный бой» не соответствует лицензированным видам деятельности учреждения и деятельности истца, которая имеет высшую квалификационную категорию (с <дата>) по должности «тренер – преподаватель по <...>».

Заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что срок подлежит исчислению с 2013 г., поскольку в судебном заседании истец показал, что с 2013 г. неоднократно обращалась по вопросу назначения выплаты за звание «Заслуженный тренер России».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании главный бухгалтер МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе Г. пояснила, что выплата заработной платы работникам учреждения производится на основании положений Постановления Брянской городской администрации №2413-п. Выплаты стимулирующего характера работникам, имеющим почетные звания, государственные награды, а также награжденным отраслевыми почетными и нагрудными знаками и медалями выплачиваются в процентах к должностному окладу. Выплаты производятся при условии соответствия званий, наград, знаков отличия профилю учреждения, имеющего право осуществлять образовательную деятельность по видам спорта, утвержденным Уставом и деятельностью самого работника. В связи с тем, что вид спорта «универсальный бой» не является лицензированным видом спорта учреждения, у комиссии по распределению стимулирующих выплат, членом которой она является, отсутствовали основания для назначения истцу стимулирующей выплаты за почетное звание «Заслуженный тренер России». Северюхиной О.М. производится ежемесячная выплата по званию «Мастер спорта России международного класса по борьбе самбо» в размере до 40% к должностному окладу, согласно лицензированному виду деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2011 г. № 3421-п утвержден Устав муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе».

Учредителем учреждения является Брянская городская администрация.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения в установленном порядке осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Координацию деятельности учреждения осуществляет Комитет по физической культуре и спору Брянской городской администрации.

Основными видами деятельности учреждения являются: обучение вольной борьбе, дзюдо, самбо, боевому самбо, гиревому спорту; учебно-тренировочная; организация и проведение спортивных мероприятий.

Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной департаментом общего и профессионального образования Брянской области <дата> №...(срок действия- бессрочно).

Согласно лицензии, учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам: вольная борьба, гиревой спорт, дзюдо, самбо.

Учреждение является получателем средств бюджета города Брянска (главный распорядитель средств бюджета города Брянска- комитет по физической культуре и спорту Брянской городской администрации).

Директором учреждения с <дата> по настоящее время является Хотмиров С.З.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Истица Северюхина О.М. принята на должность <...> учреждения <дата> на основании распоряжения учреждения №..., с <дата> переведена на должность тренера-преподавателя по <...> (распоряжение №... от <дата>.), в данной должности работает по настоящее время. С <дата> истица имеет высшую квалификационную категорию по должности «тренер- преподаватель по <...>» (приказ комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области от <дата> №...). С <дата> <...> (аттестационный лист, выданный департаментом образования и науки Брянской области <дата> №...).

В 1996 году Северюхиной О.М. присвоено звание «Мастер спорта России международного класса по борьбе самбо» (удостоверение №1905, приказ Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму от 30.03.1996 №10М), в 2000 году присвоено звание «Мастер спорта России по дзюдо» (удостоверение от 20.07.2000 №35269, приказ Министерства РФ по физической культуре, спорту и туризму от 20.07.2000 № 184П).

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 29.12.2012 года №75-нг Северюхиной О.М. присвоено спортивное звание «Заслуженный тренер России» (универсальный бой) и выдано удостоверение ЗТР №....

02.04.2015 г. в трудовой книжке истца сделана об этом запись.

Оплата труда работников учреждения регламентируется Постановлением Брянской городской администрации от 21.09.2011 №2413-п отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей детско- юношеских спортивных школ, специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва, авиационно-технического спортивного клуба «Пересвет», находящегося в ведении муниципального образования «город Брянск», Положениями о распределении выплат стимулирующего характера фонда оплаты труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе», утвержденными общими собраниями работников учреждения на 2012-2013 учебный год (протокол №12 от 31.08.2012), на 2013-2014 учебный год (протокол №15 от 30.08.2013), на 2014-2015 учебный год (протокол №18 от 29.08.2014).

В соответствии с пунктом 7.11 Устава учреждения, директор учреждения утверждает штатное расписание, по согласованию с Учредителем, комитетом физической культуре и спорту Брянской городской администрации, размер ставок заработной платы, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядок и размер премирования в пределах имеющихся средств.

Указанным выше Постановлением Брянской городской администрации № 2413-п и Положением предусмотрены размеры выплаты за ведомственные награды, в том числе за спортивное звание «Мастер спорта России международного класса» в размере до 40% к должностному окладу.

В период с 2013 по 2015 г.г. Северюхиной О.М. выплачивалась ежемесячная стимулирующая выплата за счет стимулирующей части фонда оплаты труда в размере 40% должностного оклада за спортивное звание «Мастер спорта России международного класса по борьбе самбо». Истцом данный факт не оспаривался в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения и пунктом 4.4. раздела 4 Постановления № 2413-п работникам, имеющим почетные звания, государственные награды, а также награжденным отраслевыми почетными и нагрудными знаками и медалями устанавливаются стимулирующие выплаты. Выплаты производятся при условии соответствия званий, наград, знаков отличия профилю учреждения, имеющего право осуществлять образовательную деятельность по видам спорта и деятельности самого работника.

Как установлено судом согласно имеющейся лицензии учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам: вольная борьба, гиревой спорт, дзюдо, самбо. Основными видами деятельности учреждения являются: обучение вольной борьбе, дзюдо, самбо, боевое самбо, гиревой спорт; учебно-тренировочная; организация и проведение мероприятий.

На основании изложенного, судом установлено, что стимулирующая выплата за почетное спортивное звание «Заслуженный тренер России» по виду спорта -<...> не предусмотрена, поскольку указанный вид спорта не соответствует лицензированным видам деятельности учреждения и деятельности Северюхиной О.М., с 1996 г. состоящей в должности тренера – преподавателя по <...>. Как тренер – преподаватель по виду спора <...> Северюхина О.М. не тарифицирована.

В обоснование своих доводов истцом указывается на то, что директор учреждения Хотмиров С.З. не признает присвоенное ей почетное спортивное звание «Заслуженный тренер России», игнорирует оценку Министра спорта России, нарушает свои должностные обязанности, что свидетельствует о несоответствии его действий закону и влечет нарушение прав истца.

Вместе с тем, судом установлено, что Положениями о распределении выплат стимулирующего характера фонда оплаты труда работников МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе, утвержденными общим собранием учреждения на 2012-2013 учебный год (протокол №12 от 31.08.2012), на 2013-2014 учебный год (протокол №15 от 30.08.2013 г.), на 2014-2015 учебный год (протокол №8 от 29.08.2014) (раздел 2 пункт 2.1) определено, что ежемесячные стимулирующие выплаты работникам школы производятся в соответствии с решением комиссии школы.

Решения заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам учреждения оформлены протоколами заседания комиссии.

Из протокола № 9 заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МБОУДОД СДЮСШОР по борьбе от 28.05.2015 г. следует, что комиссией на основании пункта 3.1. раздела 3 Положения принято решение об отказе Северюхиной О.М. в выплате стимулирующего характера за звание «Заслуженный тренер России».

На основании изложенного суд признает доводы истца и его представителя в части незаконности действий директора учреждения несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стимулирующей выплаты за звание «Заслуженный тренер России», не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Северюхиной О.М., а также факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчиком, представителем ответчика Хотмировым С.З. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд. Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положения ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В суде истица пояснила, что по вопросу выплаты стимулирующего характера она обращалась к директору и в бухгалтерию учреждения в 2013 году, предоставив необходимые документы.

С письменным заявлением на имя директора учреждения истица обратилась учреждения 30.04.2015 г.

Исковое заявление истцом подано в суд 25.09.2015 г.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителем истца Мелиховой Ж.В. относительно не применения к настоящим правоотношениям ст. 392 ТК РФ суд находит несостоятельными, расценивая их как неверное толкование норм трудового законодательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия препятствий для обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок – Северюхина О.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Северюхиной О.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северюхиной О.М. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Катасонова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 года

32RS0027-01-2019-002494-37

№ 2-3567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.

Брянска Заикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северюхиной О.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Заикиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Северюхина О.М. обратилась в суд, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, 21.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ №... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней С.В., <дата> г.р. в отношении должника Дубоносова Д.И., <дата> г.р. в пользу взыскателя Северюхиной О.М. ежемесячно, с 21.11.2014 г. до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска Заикиной Н.В. от 26.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №...- ИП.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении взыскания алиментов не исполнены: алименты по данному исполнительному прои...

...зводству должник платил последний раз в январе 2018 года в размере 2 000 руб.

15.05.2018 г. истец на имя начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Брянска подала заявление, в котором просила произвести расчет задолженности алиментов на дату подачи заявления, а также просила предоставить копии процессуальных документов по данному исполнительному производству.

После получения данного заявления 31.05.2018 г. судебным приставом- исполнителем Заикиной Н.В. в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней, срок которого истек.

25.06.2018 г. истцом на имя заместителя начальника Советского отдела судебных приставов г. Брянска Ч. было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данных о составлении судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ, который в соответствии с требованиями статьи 28.8 КоАП РФ должен был быть направлен судье для рассмотрения по существу, а также сведений о привлечении должника к ответственности на текущую дату у истца не имеется.

25.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства в размере 1/4 части дохода должника, в котором отражен факт частичной оплаты 14 000 руб., а также определена задолженность в размере 316 132 руб. 53 коп.

По сведениям из базы данных исполнительных производств, предоставленным по запросу на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в настоящий момент задолженность Дубоносова Д.И. составляет 348 011 руб. 31 коп.

Истец, полагая, что требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, просила суд бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №...-ИП от 26.12.2014 г. в отношении должника признать незаконными и нарушающими права взыскателя, обязать судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет размера задолженности по алиментам на момент рассмотрения настоящего заявления, обязать судебного пристава – исполнителя принять иные меры, направленные на скорейшее удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 17 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска Заикина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в виду отсутствия законных оснований для их удовлетворения. Кроме того, по ее мнению, бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставов - исполнителем были совершены все необходимые меры принудительного характера, для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание истец Северюхина О.М. не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении указанного дела, без ее участия.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Брянской области, Дубоносов Д.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, участвующего в деле, изучив письменные отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ №... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней С.В., <дата> г.р. в отношении должника Дубоносова Д.И., <дата> г.р. в пользу взыскателя Северюхиной О.М. ежемесячно, с 21.11.2014 г. до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска Заикиной Н.В. от 26.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №...- ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства 27.12.2014 г., 01.06.2015 г., январе, апреле 2016, ноябре 2017, феврале, мае, августе 2018, феврале, апреле 2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (ОАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Росбанк», ОАО «СКБ - банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Банк «Северный морской путь», Г1АО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Лето банк», ОАО «Банк Москвы», МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Пенсионный фонд РФ (о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

Согласно полученных ответов, расчетных счетов должник в банке не имеет.

Согласно полученного ответа на запрос 17.01.2019 за должником зарегистрирован автомобиль Форд MONDEO, 2007 года, регистрационный №..., между тем, согласно ранее полученных ответов на запросы транспортных средств за должником зарегистрировано не было.

26.05.2015 г., 15.11.2016 г., 20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были осуществлены выходы по месту регистрации должника: <адрес>. По результатам которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

21.09.2016 г., 31.05.2018 г., 24.10.2018 г. в отношении должника вынесены постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно информации, предоставленной Росреестром за должником зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, 16.01.2019 в адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам направлено поручение с целью проверки имущественного положения должника по указанному адресу.

18.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником в органах ГИБДД.

13.03.2017 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 13.03.2017 Дубоносов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.04.2017 г., постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении Дубоносова Д.И. оставлено без изменения.

21.01.2019 г. обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Росбанк. Денежные средства на расчетный счет не поступали в связи с их отсутствием.

В связи с тем, что должник нигде не работает, 04.04.2019 г. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 04.04.2019 г. Сумма долга по состоянию на указанную дату составила 369 367 руб. 22 руб.

За период ведения исполнительного производства с должника взыскано 107 000 руб., в период с 26.06.2018 г. по 04.04.2019 г. должником оплачено в счет алиментов 31 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.В. не установлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Заикиной Н.В.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты меры, направленные на удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству. Доказательств того, что ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований к понуждению ответчика к совершению действий не имеется.

Сумма долга по алиментам по состоянию на 04.04.2019 г. составила 369 367 руб. 22 руб., не оспорена истцом, оснований для ее перерасчета материалы дела не содержат.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя являются несостоятельными.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности должностного лица службы судебных приставов за причинение гражданину морального вреда.

Поскольку у суда не имеется юридических оснований для удовлетворения исковых требований, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При таком положении, иск Северюхиной О.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Северюхиной О.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.06.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2019 г.