Севидов Юрий Викторовчи

Мировой судья с/ уч. № 131

Ключникова Л.Н.

( адм. дело № 5-25/18) № 12-168/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., с участием Севидова Ю.В. рассмотрев жалобу Севидова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области Ключниковой Л.Н. от 08 февраля 2018 года, которым

Севидов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, гр- н РФ, зарегистрированный по адресу : <адрес>, имеющий регистрацию по месту пребывания сроком до 15.09.2020 года по адресу : <адрес>, со слов- работающий в ООО «Федерация ремонта» <адрес> – водителем ТС, женат, имеющий двух малолетних детей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 08.02.2018 года Севидов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 18.12.2017 года в 03 часа 50 минут, он, управляя автомобилем «Субару Легаси» г.р.з. №, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное административное правонарушение Севидову Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлени...

...я транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Севидов Ю.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указывает, что от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Свидетели, способные подтвердить доводы заявителя, мировым судьей не допрошены, а также не допрошены понятые, которые могут подтвердить подлинность документов, вынесенных сотрудниками ГИБДД. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку он является единственным кормильцем семьи, состоящей из 4-х человек, двое из которых являются малолетними детьми, супруга находится в декретном отпуске, заявителем ежемесячно выплачивается ипотечный кредит на квартиру, вследствие чего, наказание, назначенное ему мировым судьей, может привести к потере заявителем жилья, а также средств к существованию.

Севидов Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Севидова Ю.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 265904 от 18.12.2017 года, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с соблюдением прав Севидова Ю.В. : он, в указанный день, в 03 часа 50 минут, управляя указанной автомашиной, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА 789880 от 18.12.2017 года, в связи с наличием признаков опьянения : запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Севидов Ю.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из указанных документов, составленных ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО10 и подтвержденных им при допросе мировым судьей, объяснений сотрудников ППС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО5, ФИО6, также допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что у сотрудника ДПС имелись основания подозревать Севидова Ю.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы заявителя и свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что Севидов Ю.В. не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Объяснениям свидетелей мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается и считает установленным факт управления транспортным средством Севидовым Ю.В. при рассматриваемых обстоятельствах.

Как следует из имеющихся в деле протоколов, объяснений инспектора ФИО10, Севидов Ю.В. в присутствии понятых отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах (л.д. 3,4,5,6). В соответствующих процессуальных документах имеются анкетные данные понятых, с указанием места проживания, а также имеются их подписи, поэтому оснований полагать, что понятых не было при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в содержании удостоверенных ими документов.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки имеющихся письменных доказательств суд при рассмотрении жалобы не находит.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порядок и процедура направления Севидова Ю.В. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, соблюдены.

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины Севидова Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений прав Севидова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности.

Наказание Севидову Ю.В. мировым судьей назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения Севидова Ю.В. от наказания, административной ответственности, снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района МО Ключниковой И.Л. от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Севидова Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.